Рішення

від 17.09.2008 по справі 35/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/227

17.09.08

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту  Києву

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –

                      впроваджувальна фірма «Експромт»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -   Національна академія державного управління при Президентові

                      України

про                 стягнення  6 770,68 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Дятел Ю.В. –предст. за довір. № 48 від 22.05.2008р.;              

від відповідача:   не з'явились;

від третьої особи: Шляхов О.Ф. –договір № 43 від 22.08.2008р.

Рішення прийняте 17.09.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.09.2008р. по 17.09.2008р.

В судовому засіданні 17.09.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –впроваджувальна фірма «Експромт», третя особа –Національна академія державного управління при Президентові України про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми заборгованості по орендній платі в розмірі 5 794,29 грн., 360,73 грн. –пені, 615,66 грн. – збитків від інфляції, всього –6 770,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/227, розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

          В судовому засіданні 19.05.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/227 від 21.04.2008р.

          В судовому засіданні 19.05.2008р. представником третьої особи були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/227 від 21.04.2008р.

          Відповідач в судове засідання 19.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/227 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/227 від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

          У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/227, призначеної до слухання 02.06.2008р. було перенесено на 25.06.2008р.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником позивача була надана заява про збільшення розміру позовних вимог з додатками та доказами направлення вказаної заяви сторонам по справі.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником відповідача були надані суду  статутні документи відповідача.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником відповідача було надано суду письмове клопотання про витребування у Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві матеріали перевірки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р. (одержана 14.12.2007р., реєстраційний номер 16673), які містять докази повернення з оренди приміщення Національної академії державного управління при Президентові України 31.08.2008р. Дане клопотання обґрунтовується тим, що відповідач звертався із заявою щодо здійснення перевірки відносно протиправних дій, пов'язаних із захопленням спірного орендованого приміщення представниками третьої особи по справі до Шевченківського РУ ГУ МВС України в міст Києві, яке провело перевірку цієї заяви.

          До даного клопотання представником відповідача була надана копія повідомлення відповідача та лист Шевченківського РУ ГУ МВС України від 14.03.2008р. № 59/вих.2058.

          В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не здійснював користування спірним приміщенням у період, за який позивач просить стягнути з останнього заборгованість, оскільки дане приміщення знаходилось в користуванні третьої особи, що підтверджується заявою відповідача, з якою останній звертався до правоохоронних органів.    

          Представники позивача та третьої особи розгляд даного клопотання поклали на розсуд суду.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані до матеріалів справи документи, судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів шляхом направлення судового запиту до  Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві з метою отримання інформації та матеріали перевірки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р. (одержана 14.12.2007р., реєстраційний номер 16673), відносно протиправних дій, пов'язаних із захопленням спірного орендованого приміщення представниками третьої сторони по справі (Національної академії державного управління при Президентові України).

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником відповідача були надані суду копії акту від 29.10.2007р. про передачу майна відповідача з додатком.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

          Представник третьої особи підтримав позов та просив суд задовольнити останній повністю.

          В судовому засідані 25.06.2008р. представником відповідача було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/227.

          Представники позивача та третьої особи не заперечували проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/227.

          Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/227.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/227 від 25.06.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/227. Розгляд справи було відкладено на 14.07.2008р.

          На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві судовий запит з метою отримання інформації та матеріалів перевірки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р. (одержана Шевченківським РУ ГУ МВС України у місті Києві 14.12.2007р., реєстраційний номер 16673) відносно протиправних дій, пов'язаних із захопленням орендованого ТОВ НВФ «Експромт»приміщення площею 47,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, що знаходиться на балансі Національної академії державного управління при Президентові України, представниками третьої сторони по справі –Національної академії державного управління при Президентові України.

          08.07.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про виклик в судове засідання, на підставі ст. 30 ГПК України, працівників балансоутримувача -  Національної академії державного управління при Президентові України, для надання пояснень щодо складання акту про перенесення майна відповідача зі спірного приміщення до іншого приміщення, розташованого на іншому поверсі (акт від 29.10.2007р.), а також переліку даного майна.

          В судовому засіданні 14.07.2008р. представником позивача були надані письмові пояснення по справі.

          В судовому засіданні 14.07.2008р. представник відповідача обґрунтував клопотання про виклик в судове працівників Національної академії державного управління при Президентові України.

В судовому засіданні 14.07.2008р. представником третьої особи були надані письмові пояснення по справі.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/227 від 14.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.08.2008р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/227 від 14.07.2008р. було виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 35/227 від 25.06.2008р. описку.

          В судовому засіданні 13.08.2008р., дослідивши надані суду документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання працівників балансоутримувача –Національної академії державного управління справами при Президентові України для надання пояснень щодо складання акту про перенесення майна відповідача зі спірного приміщення до іншого приміщення, розташованого на іншому поверсі (акт від 29.10.2007р.), а також переліку даного майна.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/227 від 13.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.09.2008р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла довідка до матеріалів справи.

          В судовому засіданні 01.09.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 17.09.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

          В судове засідання 17.09.2008р. відповідач не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

            Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 17.09.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  Господарський суд міста Києва,-  

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –впроваджувальна фірма «Експромт»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 1591 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 47,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, що знаходиться на балансі Національної академії державного управління справами при Президентові України, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.07.2004р. 141 439,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення.

Згідно п. 5.2. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –грудень 2004р., 1 268,26 грн. (п. 3.1. Договору).

04.04.2007р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 1591 від 21.03.2005р., в якому останні погодили викласти абзац 1 п. 3.1. Договору оренди № 1591 від 21.03.2005р. у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший/базовий/ місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –січень 2007р., 2 343,20 грн.»

Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору, орендар подає регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу орендодавця на розрахунковий рахунок балансоутримувача, до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати належним чином не виконував.

За твердженням позивача, станом на 13.03.2008р. за відповідачем значиться заборгованість перед Державним бюджетом по сплаті орендної плати, яка становить: орендна плата, яка підлягає сплаті станом на 03.09.2007р. –949,82 грн.; за вересень 2007 року –1 272,18 грн.; за жовтень 2007 року –1 309,08 грн.; за листопад 2007 року –1 337,88 грн.; за грудень 2007 року –925,33 грн., на загальну суму –5 794,29 грн.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 360,73 грн.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 615,66 грн.    

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому листа № 30-05/10357 від 27.12.2007р. з проханням сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму основної заборгованості в розмірі 5 794,29 грн., пені –605,05 грн., збитків від інфляції –1 065,49 грн., всього –7 464,83 грн.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.  

31.08.2007р. представниками балансоутримувача, майно, яке належить відповідачу, було перенесене з орендованого останнім приміщення до кімнати відпочинку 7-го поверху, про що був складений Акт від 29.10.2007р. (копія в матеріалах справи).

Крім того, був складений перелік майна відповідача, яке було перенесено з кімнати 111 в кімнату відпочинку 7-го поверху (копія в матеріалах справи).

За твердженням відповідача, приміщення, до якого було перенесене майно останнього, а саме кімната відпочинку 7-го поверху, не було придатне до використання, про що було складено акт від 29.10.2007р.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, останній був позбавлений можливості користуватися орендованим згідно Договору № 1591 від 21.03.2005р. приміщенням, а тому звільняється від плати за користування приміщенням, від сплати пені та збитків від інфляції.

Позивач в письмових поясненнях зазначив, що вищевказаний акт не підтверджує повернення державного майна до державної власності як цього вимагає п. 2.4. та п. 5.7. Договору оренди.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не звертався до останнього  в установленому порядку щодо позбавлення можливості користування орендованим приміщенням. Також не було надано доказів на підтвердження звернень відповідача до позивача з приводу протиправних дій третіх осіб.

Третя особа, в письмових поясненнях підтримала позов, у письмових поясненнях зазначила, що жодних перешкод щодо входу та виходжу із вищезазначеного орендованого приміщення з боку керівництва Національної академії та керівництва гуртожитку готельного типу №2 Національної академії не чинилось. Факт недопущення представників відповідача до вказаного приміщення не виявлено. Жодних звернень від відповідача з приводу орендованого приміщення, у тому числі письмових, до третьої особи не надходило.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно п. 14.3. Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду від 25.05.2000р. №02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що останнім за період з 01 вересня по 21 грудня 2007 року, не використовувалось орендоване приміщення, у зв'язку з непридатністю останнього.

На підтвердження вищевикладеного відповідачем було надано акт від 29.10.2007р.

Суд вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими, а наданий акт, таким, що не може бути прийняти в якості належного доказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт було складено в односторонньому порядку, лише представниками відповідача, без участі представників позивача та третіх осіб. Крім того, зі змісту акту від 29.10.2007р. не вбачається, що останній підтверджує факт наявності будь –яких недоліків орендованого приміщення, або наявності інших підстав, що виключають можливість відповідача користуватись орендованим приміщення відповідно до умов Договору.

Також, слід відзначити, що відповідачем не було надано жодних доказів, на підтвердження того, що останній звертався до позивача з відповідними заявами, щодо наявності недоліків орендованого приміщення, які виключають його використання за призначенням, а також щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати, у зв'язку з неможливістю використання орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 1591 від 21.03.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 5 794,29 грн. не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до п. 3.5. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 605,05 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 1065,49 грн.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості в розмірі 5 794,29 грн., пені –605,05 грн., збитків від інфляції –1 065,49 грн., всього –7 464,83 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –впроваджувальної фірми «Експромт»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, р/р 26008501023111 в Київській центральній філії АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31030674), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДКУ в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200), 5 794,29 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 29 коп.) –заборгованості за Договором № 1591 від 21.03.2005р., 605,05 грн. (шістсот п'ять гривень 05 коп.) –пені, 1 065,49 грн. (одну тисячу шістдесят п'ять гривень 49 коп.) –збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:02.10.2008р.