Постанова

від 22.07.2015 по справі 35/227-10(п35/5835-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Справа № 35/227-10(П35/5835-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Варава О.І. представник, довіреність №16-05-1445 від 21.04.15;

від відповідача: Лєвєнцов Д.С. представник, довіреність №85 від 21.12.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року по справі № 35/227-10(П35/5835-10)

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення 5 850 216,79 грн.

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровське області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) на термін до 31.12.2015 року.

Ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 15.06.2015 року по справі № 35/227-10(П35/5835-10) (суддя - Новікова Р.Г.) у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 35/227-10(П35/5835-10) - відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на те, що не вважає підстави, зазначені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення, винятковим випадком.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву КП "Кривбасводоканал" від 28.05.2015 року про відстрочку виконання рішення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, не взято до уваги наведені відповідачем доводи, не враховано матеріальні інтереси сторін та фінансовий стан відповідача.

Також, скаржник посилається на те, що негайне примусове виконання судового рішення може призвести до припинення діяльності комунального підприємства, основними напрямками діяльності якого є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам.

Вважає, що господарським судом не взято до уваги інформація щодо добровільного погашення заборгованості, а саме щодо сплати суми боргу на загальну суму 242 317,41 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що об'єктивною обставиною, яка не залежить від відповідача та унеможливлює виконання рішення суду, є факт невиконання теплопостачальними організаціями своїх зобов'язань перед КП «Кривбасводоканал», що закріплений на законодавчому рівні, а саме на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконавчі провадження у відношенні державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» та комунального підприємства «Криворіжтепломережа» на загальну суму 136 357 млн. грн. підлягають зупиненню. Законодавчо передбачено також процедуру банкрутства Житлово-комунальних підприємств міста, заборгованість яких згідно бухгалтерських даних відповідача складає 38 563 000 грн.

Таким чином, ряд обставин, зазначених у заяві, та, які не залежать від волі КП «Кривбасводоканал», ускладнюють та роблять неможливим виконання рішенні суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін, оскільки у встановленому законом порядку КП «Кривбасводоканал» вже неодноразово надавались відстрочки виконання даного рішення суду. А саме: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року по справі № 35/227-10 на термін - до 01.11.2014 року, та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року по справі № 35/227-10 на термін-до 01.06.2015 року.

Але протягом дії вказаних відстрочок, фінансове становище Боржника залишилося незмінне, та не вжито жодних заходів, спрямованих на зменшення суми боргу за цим судовим рішенням або на його виконання у повному обсязі.

Жодних доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, що також має суттєве значення для вирішення питання надання відстрочки, КП «Кривбасводоканал» суду не надав.

У судовому засіданні 22.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року (суддя Широбокова Л.П.) по справі № 35/227-10(П35/5835-10) позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3 % річних - 895895грн.52коп. , інфляційні втрати - 4747534грн.63коп. , витрати по сплаті держмита - 23026грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 213грн.11коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

07.12.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 35/227-10(П35/5835-10) господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

28.05.2015р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення до 31.12.2015р.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник стверджує, що за період з 25.11.2010р. по 26.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. було частково ним виконано, внаслідок чого станом на 26.05.2015р. сума боргу, яка залишилась несплаченою складає 5424352грн.35коп.

Також, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" зазначає, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2014р. (а.с 73)

Крім того, заявник стверджує, що має суттєву дебіторську заборгованість, яка не погашається його контрагентами. В якості підтвердження зазначеної інформації відповідач надав бухгалтерську довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.05.2015р. та інформацію про стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку. (а.с.74)

Сума, стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 35/227-10(П35/5835-10), є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки підприємницької діяльності підприємства боржника.

На підставі викладеного Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 31.12.2015р.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Як випливає з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, надання розстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права Позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і Позивача.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Як вбачається із змісту заяви про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у нього коштів. В обґрунтування цього заявник надав копію довідки про погашення заборгованості, копію балансу (звіту про фінансовий стан) за 2014р., копію довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.05.2015р. та інформацію про стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Надавши правову оцінку викладеним у заяві доводам, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доказів на підтвердження виняткових обставин у боржника, що ускладнюють виконання рішення суду, подано не було.

Господарський суд дотримався балансу інтересів обох сторін, врахував, що в першу чергу мав зробити, можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, дослідив матеріальні інтереси не лише Відповідача, а й Позивача, який також знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим надання відстрочки виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків та повної неплатоспроможності позивача.

Оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, матеріальне становище якої сторони стягувача чи боржника є більш скрутним, то колегія суддів вважає за необхідне користуватися правовою позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що борг існує вже тривалий час (більше 5 років) і з моменту набрання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) законної сили, відповідач погасив лише 242 317,41 грн., що складає лише 4,29 % від загальної суми заборгованості.

Також, господарським судом враховано, що двома ухвалами від 11.07.2013 року та від 27.10.2014 року відповідачу вже двічі на термін майже два роки надавались відстрочки виконання даного рішення суду.

Але протягом дії вказаних відстрочок, фінансове становище Боржника залишилося незмінне, та не вжито дієвих заходів, спрямованих на зменшення суми боргу за цим судовим рішенням або на його виконання у повному обсязі.

Відповідачем не було доведено того, що відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 31.12.2015р. сприятиме виконанню цього рішення та зробить реальною можливість отримання присуджених до стягнення суми позивачем.

Оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, а судом не приймається до уваги матеріальне становище позивача та відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10).

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року по справі № 35/227-10(П35/5835-10) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний тест постанови виготовлено 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов