Рішення

від 13.05.2008 по справі 25/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/269

29.07.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вишнівськміськбуд»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю  «В.П.Модерн»        

про                  розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:       не з'явилися

від відповідача:   не з'явилися

Обставини справи:

           Товариство з обмеженою відповідальністю  «Вишнівськміськбуд»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «В.П.Модерн»  (надалі - відповідач) про  розірвання договору підряду №4/6-07 від04.06.2007р  та стягнення збитків в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за Договором не виконав, оплачені роботи в обсязі, передбачені договором,

не виконав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 року між позивачем та відповідачем  укладено договір підряду

№4/6-07 (надалі - Договір), у відповідності до якого позивач зобов'язався  виконати та передати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та обумовлений Договором строк роботи по реконструкції доріг по вул. Зеленій  з заміною бордюр в м. Вишневе, Київської області (надалі –роботи), а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Договору визначена і узгоджена сторонами  в Додатку 1, який є невід'ємною частиною  Договору, становить 186 499,20 грн. Згідно з пп. 3.1-3.3 Договору оплата вартості робіт  здійснюється позивачем на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання Договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок  відповідача авансу у розмірі не менше 50% від узгодженої ціни в безготівковій формі з остаточним розрахунком не пізніше 5-ти календарних днів після повного завершення  виконаних робіт, визначених у п.1.1 Договору.

Згідно п.4.1 Договору відповідач зобов'язався виконати роботи, визначені п.1.1 Договору, протягом 60 календарних днів з моменту зарахування  авансового платежу на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до умов Договору  позивачем було перераховано відповідачу аванс у сумі 100 000,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №122  від05.06.2007р.  (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, відповідач всупереч умовам  Договору після отримання авансу не вчинив жодних дій спрямованих на виконання Договору, отриманий аванс  не повернув, не повідомив позивача про причини невиконання своїх обов'язків.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав умови Договору, а відповідач не виконав передбачені  в Договорі роботи, чим спричинив позивачеві збитки у розмірі 100 000,00 грн.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.   

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).    

Відповідачем не виконується зобов'язання щодо виконання робіт за умовами Договору. Сума збитків позивача, що виникли в результаті  не виконання робіт складає  100 000,00 грн.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за Договором позивач зазнав збитків в розмірі100 000,00 грн. –сума коштів, перерахованих  в якості оплати за роботи, що не були виконані відповідачем. При укладенні Договору позивач розраховував на оперативне виконання будівельних робіт, що є необхідною умовою належного виконання ним передбачених законодавством функцій. Однак через невиконання відповідачем зобов'язання за договором, позивач значною мірою позбавився того, на що очікував при укладенні Договору. А також враховуючи те, що засновником позивача є міська рада на підставі п.1.1 ст.1 Статуту ТОВ «Вишнівсьміськбуд»затвердженого  учасниками загальних зборів   згідно протоколу №8/1 від 25.12.2006р.та зареєстрованого 29.12.2006р під №13391050004000843 і роботи по Договору замовлялись  по заявці міської ради,  оплата вартості частини робіт за Договором здійснювалася за рахунок державних коштів та зважаючи на важливість своєчасного та безперебійного виконання позивачем функцій, покладених законодавством, суд приходить до висновку, що порушення відповідачем умов Договору є істотним, що є підставою для розірвання Договору.

Позивач звертався до відповідача 13.12..2007 з листом за №222 з пропозицією про розірвання Договору і повернення авансу у розмірі 100 000,00грн., проте відповідач відповіді на лист не надав, заборгованість не сплатив.

Згідно із частиною п'ятою ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих  розірванням договору.

За таких обставин,  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 1 203,00грн. (1085,00грн державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір №4/6-07 від 4 червня 2007 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.П.Модерн».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.П.Модерн» (ідентифікаційний код 32955701, адреса: 03110 м. Київ, вул..І.Климента 26, кв.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вишнівськміськбуд»(ідентифікаційний код 32498437, адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, р/р 26003053100790  у Київському ГРУ «Приватбанк»м. Вишневе, МФО 321842,) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.П.Модерн» (ідентифікаційний код 32955701, адреса: 03110 м. Київ, вул..І. Климента 26, кв.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вишнівськміськбуд»(ідентифікаційний код32498437, адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, р/р 26003053100790 в у Київському ГРУ «Приватбанк»м. Вишневе, МФО  321842,) судові витрати в розмірі 1203,00 (одна тисяча двісті три гривні) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                       С.М. Морозов