Рішення

від 17.04.2012 по справі 8/164-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2012 р.

Справа 8/164-08

за позовом :Приватного підприємства "Діоленд", (вул. Хлібна, 23/28, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 33484713 ) ОСОБА_5

до :Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця , 21050, код ЄДРПОУ 25512617).

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "ВКП "Бруст" (вул. Космонавтів, 51, кв. 27, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 34542461); Верховна Рада України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 5); Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3 )

про визнання незаконними та скасування рішення від 15.08.2006р. №1939 і свідоцтва № 240 від 15.08.06 р. про право власності на споруду

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Балтак

Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Матущак О.

Представники

позивача : ОСОБА_5. - за дорученням

відповідача : не з"явився

третьої особи ПП "ВКП "Бруст": ОСОБА_4 - за дорученням

третьої особи Верховної Ради України : не з"явився

третьої особи Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном: не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Діоленд" подано позов до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "ВКП "Бруст" - про визнання недійсними та скасування рішення від 15.08.2006р. №1939 та свідоцтва № 240 від 15.08.2006р. про право власності на споруду.

03.04.2009р. позивачем подану заяву № 73 від 30.03.2009 р. про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.08.2006 р. № 1939 та визнати незаконним свідоцтво № 240 від 15.08.2006р. про право власності на споруду шламонакопичувача.

За наслідками розгляду вказаних вимог 27.08.2010р. прийнято рішення про відмову в позові, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Діоленд" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. та рішення господарського суду Вінницької області від 27.08.2010р. у справі № 8/164-08 скасовано; справу № 8/164-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

06.10.2011р. справу № 8/164-08 після її перегляду Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Вінницької області .

Згідно з розпорядженням щодо повторного розподілу, справа № 8/164-08 передана судді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 07.10.2011р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 01.12.2011р., у зв"язку з неявкою представників позивача і 3 -ї особи та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011р., в зв"язку з ненаданням усіх необхідних для вирішення спору документів, виниклою необхідністю у витребуванні додаткових доказів, залученні до участі у справі на підставі ст. 30 ГПК України фахівця регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, витребуванні для огляду в судовому засіданні матеріалів господарської справи № 95/10-282 про банкрутство ДП ВО "Хімпром".

В судове засідання 20.12.2011р. з"явились представники позивача, третьої особи та викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Під час перерви в судовому засіданні 20.12.2011р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 8/164-08, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.12.2011 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука В.В., Банаська О.О.

Ухвалою судової колегії від 21.12.2011 р. справу прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 26.01.2012 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.01.2012 року, у зв"язку з хворобою судді Матвійчука В.В., створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Балтака О.О., Банаська О.О.

Ухвалою від 30.01.2012 р. судова колегія прийняла справу до провадження та призначила розгляд на 28.02.2012 р.

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. залучено до участі у справі в якості 3 -х осіб на стороні відповідача: Верховну Раду України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 5) та Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3 ), розгляд справи відкладено на 21.03.2012 р.

В судовому засіданні 21.03.2012 р. оголошено перерву до 02.04.2012 р., у зв"язку з поданим сторонами великим обсягом документів.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. за клопотанням сторін та третьої особи на стороні відповідача- Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.04.2012 р.

В судове засідання 17.04.2012 р. відповідач та треті особи: Верховна Рада України і Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном - представників не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поданими до суду клопотаннями від 20.03.2012 р. (Верховна Рада України), від 09.04.2012 р. (Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном), 17.04.2012 р. (відповідач) просять справу розглянути за відсутності їх представників.

З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень учасників процесу, наданих у судових засіданнях, матеріалів справи № 8/164-08, оглянутих в судовому засіданні матеріалів господарської справи № 95/10-282 та інвентаризаційної справи № 13277 судом становлено наступне.

28.11.2005р. Вінницьким ДП ВО "Хімпром" в особі арбітражного керуючого Погрібного І.Я. (продавець) та ПП "Діоленд" (покупець) підписано договір купівлі-продажу №215 (т.1, а.с.8), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов"язується передати у власність (повне господарське відання) покупця шламонакопичувач (ділянка №3), інвентарний №213 (надалі товар), а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок ДП ВО "Хімпром" 9600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.12.2005р. (т.1, а.с.10).

28.11.2005 р. між вказаними особами підписано також договір № 214 купівлі-продажу фосфошламу на умовах "франко-завод" ВДП "ВО "Хімпром" за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 (а.с. 55-56 т. 2).

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 р. у справі № 95/10-282 Вінницьке державне підприемство ВО "Хімпром" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 31-32 т 6).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. у цій справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВДП "ВО "Хімпром". Суд також ухвалив ліквідувати ВДП "ВО "Хімпром" як юридичну особу, припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Погрібного І.Я. після здачі бухгалтерських документів до державного архіву, печатки і штампу в дозвільну систему, виключення банкрута з ЄДРПОУ, припинити провадження у справі № 95/10-282 (а.с.43-48 т.6).

10.07.2006 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців вчинено запис про припинення державної реєстрації ВДП "ВО "Хімпром" (а.с.49 т. 6).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. у справі № 95/10-282 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007 р. вказані вище ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа № 95/10-282 спрямована до господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури (а.с. 52-54 т. 6).

Ухвалою суду Вінницької області від 23.07.2007 р., яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р., відновлено повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора ВДП "ВО "Хімпром" та зобов"язано його вжити заходи щодо поновлення державної реєстрації підприємства (а.с. 56-61 т. 6).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 р. затверджено ліквідаційний баланс ВДП "ВО "Хімпром", повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора ВДП "ВО "Хімпром" та провадження у справі № 95/10-282 припинено (а.с. 62-63 т. 6).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1939 від 15.08.2006р. за результатами розгляду заяви ДП ВО "Хімпром" від 25.06.2006 р. (а.с. 70 т. 1) вирішено: оформити право державної власності за державою в особі Верховної Ради України на споруду шламонакопичувача по вул.Липовецькій, б/н, площею 109160 кв.м. (т.6, а.с.68).

На підставі вказаного рішення видано Свідоцтво №240 про право власності держави в особі Верховної Ради України на споруду шламонакопичувача від 15.08.2006р. як на об"єкт нерухомого майна. Будівля знаходиться на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "Виробниче об"єднання "Хімпром" (т.6, а.с.69).

30.08.2006 р. видано реєстраційне посвідчення на вказаний об"єкт нерухомості (а.с. 70 т. 6).

Рішенням Третейського суду, м. Вінниця, від 08.09.2006 р. визнано дійсним Біржовий контракт купівлі-продажу на зазначене майно, укладений між ВДП "ВО "Хімпром" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" (покупець), визнано за останнім право власності на споруду шламонакопичувача (а.с. 74-75 т. 6).

Відповідно до вказаного рішення третейського суду покупцю видано реєстраційне посвідчення на об"єкт нерухомого майна (а.с. 76 т. 6).

22.09.2006р. між ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" (продавець) та ПП "ВКП "Бруст" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (т.6, а.с. 77-78), згідно якого продавець передає у власність покупця споруду шламонакопичувача загальною площею 109160 кв.м., яка знаходиться в м.Вінниці по вул.Липовецькій, б/н, що належить продавцю на підставі рішення Третейського суду м.Вінниці від 08.09.2006р. та зареєстрована КП "Вінницьке обласне об"єднання БТІ" 14.09.2006р. за №843.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3055, а також здійснено його державну реєстрацію, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів (т.6, а.с.79).

На споруду шламонакопичувача площею 109160 кв.м. ПП "ВКП "Бруст" було видане реєстраційне посвідчення на об"єкт нерухомого майна від 29.09.2006р. (т.6, а.с.82).

25.05.2006 р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 59 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування станції технічного обслуговування та надання ПП "Діоленд" погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4", яким передбачено надання погодження проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4 орієнтовною площею 0,8408 га, за умови здійснення передачі відходів колишнього ДП "ВО "Хімпром" (фосфошлам), які накопичені на земельній ділянці, іншому власнику згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Закону України "Про відходи" та постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 р. з обов"язковим отриманням відповідного дозволу щодо утилізації зазначених відходів із заключенням угоди зі спеціалізованою організацією та їх утилізацію та дольової участі в розвитку інфраструктури міста згідно з рішенням виконкому від 29.11.2001 р. № 2150, в тому числі в проектуванні розподілу території ДП "ВО "Хімпром" з визначенням спільних екологічних та інженерно-технічних заходів (а.с.127 т. 4).

09.06.2006 р. Вінницька міська рада надала позивачу Погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4 орієнтовною площею 0,8408 га для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування легкових автомобілів для комерційних потреб, з них 0,0750 га в межах червоних ліній для здійснення благоустрою без права забудови, за умови здійснення передачі відходів колишнього ДП "ВО "Хімпром" (фосфошлам), які накопичені на земельній ділянці, іншому власнику згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Закону України "Про відходи" та постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 р. з обов"язковим отриманням відповідного дозволу щодо утилізації зазначених відходів із заключенням угоди зі спеціалізованою організацією та їх утилізацію та дольової участі в розвитку інфраструктури міста згідно з рішенням виконкому від 29.11.2001 р. № 2150, в тому числі в проектуванні розподілу території ДП "ВО "Хімпром" з визначенням спільних екологічних та інженерно-технічних заходів (а.с. 128 т. 4).

22.01.2008р. Вінницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Діоленд" (орендар) підписані договори оренди земельних ділянок, за якими орендодавець передав орендарю в оренду земельні ділянки площею 0,1549 га та 0,6859 га, які знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4 (т.1, а.с.21-23, 25-27).

За актом встановлення меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 25.12.2007р. ПП "Діоленд" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8408 га, в тому числі 0,6859 га для комерційного використання, 0,1549 га для благоустрою в межах "червоних ліній" (т.1, а.с.29).

Вважаючи, що рішення виконкому Вінницької міської ради №1939 від 15.08.2006р. є незаконним, ПП "Діоленд" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просить вказане рішення визнати незаконним та скасувати, а також визнати незаконним свідоцтво №240 про право власності на споруду шламонакопичувача від 15.08.2006р. (т.1, а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позов, ПП "Діоленд", посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, ст.23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 4, 15, 16, 21, 328, 346 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу №215 від 228.11.2005р. набуло право власності на шламонакопичувач, ділянка № 3 , інвентарний №2/ 3 , яка, відповідно до плану розподілу шламонакопичувача, складає 0,8408 га.

18.03.2009 р. позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, де зазначив, що: оскаржуване рішення прийняте та свідоцтво про право власності держави на майно видане відповідачем з порушенням ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" п.п. 5.5.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 р., зокрема без врахування, що на той момент ДП "ВО "Хімпром" було виключено з ЄДР як юридична особа; також у позивача є сумнів стосовно того, що шламонакопичувач є нерухомим майном.

03.04.2009р. позивач подав заяву №73 від 30.03.2009р. про уточнення позовних вимог, з аналогічними змістом вимог, які були ними першочергово заявлені, вказуючи на те, що придбана ним на підставі договору №215 від 28.11.2005р. частина шлаконакопичувача є рухомим майном (т.2, а.с.127-129).

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що договір купівлі-продажу, на якому грунтуються позовні вимоги, є нікчемним (а.с. 65 т. 1).

3 -тя особа ВКП "Бруст" проти позову заперечує, посилаючись на придбання майна, що є предметом спору та на те, що договір купівлі позивачем шламонакопичувача є нікчемним.

3 -тя особа Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном у поясненнях від 05.04.2012 р. за № 20/1-2-108 проти позову також заперечує, посилаючись на те, що оформлення права державної власності на майно здійснено відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як передбачено пунктами 1. 3 та 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.) державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається. Обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

У справі наявні два висновки судових експертиз.

Згідно Висновку будівельно-земельно оціночної експертизи від 12.02.2009 р. № 234, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області МВС України, на земельній ділянці не розміщено будь-яких споруд згідно приведених дефініцій із Національного Стандарту № 1 та Національного Стандарту № 2 щодо визначення терміну "споруди", досліджуваний об"єкт є земельними ділянками та ніяких будівельних конструкцій та споруд із будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, на них не розташовано (а.с. 86-93 т.2)

Згідно Висновку № 1679/1695 судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2010 р., складеного експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, шламонакопичувач, що є предметом спору, є нерухомим майном, а саме: інженерною спорудою, призначеною для виконання виробничого процесу (а.с. 32-41 т. 3 ).

Зокрема, цим висновком встановлено наступне:

1. На підставі проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що штучне утворення, що розташоване по вул. Липовецька (з північного боку ДП ВО "Хімпром") в місті Вінниці, загальною площею 109160 кв.м., відповідає визначенням нормативних документів, у тому числі: ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", НАЦІОНАЛЬНИХ СТАНДАРТІВ №1 і №2, "Державного класифікатора будівель та споруд" ДК 018-2000, і за всіма ознаками є земельним поліпшенням (нерухомістю), тобто - інженерною спорудою призначеною для виконання виробничого процесу, а саме накопичення шламу;

2. Земельна ділянка № 3 , відповідно до плану розподілу шламонакопичувача, загальною площею 0.8408га., розташована на території шламонакопичувача і є його частиною, таким чином у межах розташування земельної ділянки № 3 знаходиться частина шламонакопичувача, який є земельним поліпшенням (нерухомістю), а саме - інженерною спорудою, призначеною для виконання виробничого процесу;

3 . На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наявних матеріалів та вищенаведених визначень, встановлено, що вільне переміщення у просторі інженерної споруди шламонакопичувача площею 109160м , який знаходиться по вулиці Липовецька (Фрунзе 4) в місті Вінниці та його частини площею 0.8408га. (ділянка №3) без його знецінення та зміни цільового призначення - не визнається за можливе;

4. На підставі проведеного дослідження та з урахуванням наявних матеріалів встановлено, що земельні ділянки площею 0.6859га. та площею 0.1549га., по договору оренди між Вінницькою міською радою та ПП "Діоленд" від 22.01.2008 року, знаходяться на території інженерної споруди шламонакопичувача по вулиці Липовецькій в місті Вінниці.

Висновок судової експертизи № 1679/1695 стосовно того, що спірне майно є нерухомим підтверджується також Звітом ВАТ "СБК "Водпроект" про інженерно-геологічні вишукування під будівництво АЗС по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниця, розділом 2 якого "Інженерно-геологічні умови ділянки робіт" встановлено наступне: ІГЄ-2 та ІГЄ-1 являють собою технічні утворення, а саме ІГЕ-2 представлений шламом виробництва фосфатних добрив , ІГЄ-1 насипним ґрунтом з включенням будівельного сміття та щебеню, який заповнює бетонні дамби. При цьому у розділі 4 звіту "Висновки" пункт 2 та 3 зазначено, що ґрунти ІГЄ-1 представлені техногенними відкладами, а саме виробництва фосфатних добрив колишнього ДП ВО "Хімпром", ґрунти ІГЄ-2 представлені насипним ґрунтом, з включенням будівельного сміття та щебеню. Насипний ґрунт заповнює бетонні дамби, підошва залягає безпосередньо на четвертинних відкладах - малопотужному чорноземі гумусовому (т.1, а.с.42-64).

Крім того, в інвентарній справі № 13277 містяться зокрема відомість обліку інженерних споруд (шламонакопичувача) в збудованому кварталі в„– 424 по вул. Липовецькій у м. Вінниці, що затверджена начальником КП "ВООБТІ" 06.04.2006 р., проект здійснення робіт з очищення шламонакопичувача на Вінницькому державному об"єднання "Хімпром" від квітня 1994 року, "Заключение по результатам обследования ограждающих дамб шламонакопителя Вінницкого химического завода".

Вказані документи також підтверджують висновок судової експертизи № 1679/1695.

З огляду на це, суд приймає в якості доказу саме цей висновок та не приймає висновок судової експертизи будівельно-земельно оціночної експертизи від 12.02.2009 р. № 234, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області МВС України, опис об"єкта дослідження якого суперечить іншим матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що шламонакопичувач (ділянка №3), який значиться за адресами: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н та вул.Фрунзе, 4 площею 0,8408 га є одним і тим же об"єктом, що не заперечується сторонами.

Отже, споруда шламонакопичувача, розташована у м.Вінниці по вул.Липовецькій, б/н (вул.Фрунзе, 4) площею 0,8408 га, є нерухомим майном, з огляду на те, що її неможливо вільно переміщати у просторі, оскільки це є інженерна споруда яка складається із бетонних дамб, спеціального покриття нижньої частини, яке не дозволяє проникненню відходів у ґрунт, водовідведення, очистки тощо.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Отже, позивач не набув право власності на шламонакопичувач на підставі договору купівлі-продажу № 215 від 28.11.2005 р.

Як свідчать матеріали справи № 95/10-282, повноваження арбітажного керуючого-ліквідатора ВДП "ВО "Хімпром" припинені лише 24.09.2008 р. Із заявою про оформлення права власності він звернувся до відповідача 25.06.2006 р. (а.с. 70 т. 1), тобто до вилучення підприемства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали суду, яка була скасована Вищим господарським судом України.

Крім того, власником вказаного майна на той час була держава в особі Верховної Ради України, і її право на отримання свідоцтва не залежало від права господарського відання ВДП "ВО "Хімпром" на це майно та дати звернення останнього з приводу видачі свідоцтва про право власності держави.

Позивач також посилається на те, що на час оформлення права державної власності на шламонакопичувач, він отримав дозвіл на складання проекту землеустрою на земельну ділянку, на якій розташований шламонакопичувач, а у подальшому йому передано цю земельну ділянку в оренду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний дозвіл надано позивачу під умовою виконання відповідних дій (а.с.127-128 т.4). Позивачем не надано доказів виконання цих умов на час оформлення права державної власності на шламонакопичувач та час укладення договорів оренди.

Крім того, наявність такого дозволу ні у якому разі не позбавляло власника, тобто державу в особі Верховної Ради України, права на оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна, розташований на вказаній земельній ділянці. Цьому праву відповідав обов"язок виконкому Вінницької міської ради прийняти відповідне рішення згідно з п. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення).

Що стосується вимоги про визнання незаконним свідоцтва №240 від 15.08.2006р. про право власності на нерухоме майно, то слід зазначити, що це свідоцтво є наслідком цілого ряду юридично-значимих дій, юридичних фактів, зокрема, й оспореного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.08.2006р. №1939 про правову реєстрацію та оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3 ) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту як визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, яке не містить ознак акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, що породжує певні права та обов'язки, а є посвідчувальним документом, виданим на підставі та на виконання відповідного рішення виконавчого комітету.

Тобто позивачем заявлено вимогу на захист його прав у непередбачений законом спосіб, що також є підставою для відмови у позові у цій частині.

На цьому зокрема наголошено у постановах Вищого господарського суду України від 01.07.2010 р. у справі № 2-7/2439-2010, від 27.01.2011 р. № 60/243-10, від 14 березня 2012 р. у справі № 8/17-114-2011.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4- 3, 33,43,82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Балтак О.О.

Банасько О.О.

Повне рішення складено 23 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_5

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця , 21050, код ЄДРПОУ 25512617).

Третім особам: Верховній Раді України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 5); Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3 ).