Постанова

від 27.06.2012 по справі 8/164-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 8/164-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Діоленд" від 27.04.2012 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.12 р. у справі № 8/164-08

за позовом Приватного підприємства "Діоленд", м.Вінниця

до відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ВКП"Бруст", м. Вінниця

Верховна Рада України, м. Київ

Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.08.2006р. №1939 і свідоцтва № 240 від 15.08.06 р. про право власності на споруду

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.04.2012 р. у справі № 8/164-08 (суддя Кожухар М.С.) відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Діоленд" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ВКП"Бруст", Верховна Рада України, Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання незаконним та скасування рішення від 15.08.2006р. №1939 і свідоцтва № 240 від 15.08.06 р. про право власності на споруду. При прийнятті рішення суд виходив з того, що споруда шламонакопичувача, розташована у м.Вінниці по вул. Липовецькій, б/н (вул.Фрунзе, 4) площею 0,8408 га, є нерухомим майном, з огляду на те, що її неможливо вільно переміщати у просторі, оскільки це є інженерна споруда яка складається із бетонних дамб, спеціального покриття нижньої частини, яке не дозволяє проникненню відходів у ґрунт, водовідведення, очистки тощо. Позивач не набув право власності на шламонакопичувач на підставі договору купівлі-продажу № 215 від 28.11.2005 р. Власником вказаного майна на той час була держава в особі Верховної Ради України, і її право на отримання свідоцтва не залежало від права господарського відання ВДП "ВО "Хімпром" на це майно та дати звернення останнього з приводу видачі свідоцтва про право власності держави.

Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне підприємство "Діоленд" звернулося з апеляційною скаргою від 27.04.2012 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.2012 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що шламонакопичувач, на який оформлено право власності, не є нерухомим майном. Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.08.2006 р. № 1939 було вперше оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна (шламонакопичувач), що розташований в м. Вінниця по вул. Липовецькій б/н. До цього реєстрація права власності на шламонакопичувач як нерухоме майно не проводилась, що підтверджується листом КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 2592. Прийняття в експлуатацію шламонакопичувача як об'єкта нерухомого майна не проводилось. Судом не було взято до уваги висновок експерта від 12.02.2009 р. № 234. У зв'язку з відсутністю шламонакопичувача як окремої речі (як об'єкта нерухомого майна), право власності на таку річ не може бути зареєстровано. Висновки суду про те, що шламонакопичувач є об'єктом нерухомого майна, не відповідають обставинам справи. Порушено порядок оформлення права власності. Для прийняття оскаржуваного рішення не подавались документи щодо введення в експлуатацію шламонакопичувача як об'єкта нерухомого майна та правовстановлюючі документи на земельну ділянку під шламонакопичувачем. В порушення норм законодавства, відповідачем оформлено право власності на шламонакопичувач за відсутності у заявника документів щодо прийняття в експлуатацію шламонакопичувача та документів щодо надання земельної ділянки під шламонакопичувачем. Ця обставина з'ясована судом не була. Юридична особа ВО "Хімпром" була припинена на момент прийняття оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення було прийнято на підставі заяви арбітражного керуючого ВО "Хімпром". Оскаржуваним рішенням було передано право повного господарського відання на шламонакопичувач ВО "Хімпром". Виходячи з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВО "Хімпром", що міститься в матеріалах справи, 10.07.2006 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з банкрутством. Одночасно припинились і повноваження арбітражного керуючого Погрібного І.Я. Оформлення права власності на підставі заяви арбітражного керуючого, повноваження якого припинено є незаконним. Незаконним є і передання права повного господарського відання на шламонакопичувач юридичній особі, що припинена. Вже 11.05.2006 р. шламонакопичувач був відчужений іншій особі, а 15.08.2006 р. було прийнято оскаржуване рішення, яким оформлено право власності за державою з переданням права господарського відання ВО "Хімпром". Навіть якщо погодитись з висновком суду, що шламонакопичувач є об'єктом нерухомого майна, право власності на такий об'єкт нерухомого майна перейшло до іншої особи ще до прийняття оскаржуваного рішення. Права позивача порушено оскаржуваним рішенням. Суд дійшов до помилкового висновку щодо відсутності порушеного права позивача. Позивач придбав частину шламонакопичувача 28.11.2005 р., до прийняття оскаржуваного рішення. Отже права позивача як власника шламонакопичувача порушені шляхом оформлення права власності на шламонакопичувач за іншою особою. На момент прийняття оскаржуваного рішення позивач мав право на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під частиною шламонакопичувача. Оскаржуваним рішенням порушено права позивача і як власника частини шламонакопичувача, і як орендаря земельних ділянок під частиною шламонакопичувача. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які судом першої інстанції неповно з'ясовано.

Верховна рада України у відзиві на апеляційну скаргу просила вирішити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діоленд" відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства за відсутності представника Верховної ради, посилаючись на те, що судом першої інстанції помилково залучено до участі у справі Верховну Раду України. Певний час органами реєстрації прав власності, майно загальнодержавної форми власності реєструвалось за Державою в особі Верховної Ради України. Вказані дії вчинялись на підставі діючого на той час Закону України " Про власність " ( частина 1 стаття 32 ), положеннями якого було передбачено, що суб'єктом права загальнодержавної власності є Держава в особі Верховної Ради України. З 20 червня 2007 року набув чинності Закон України " Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України ", відповідно до якого втратив чинність Закон України " Про власність ". Правові основи управління об'єктами державної власності в Україні було встановлено Законом України " Про управління об'єктами державної власності". Належне представництво інтересів держави у даній категорії справ, відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснюють Кабінет Міністрів України та уповноваженні органи виконавчої влади. Верховна Рада України у Конституції України та Законом України "Про управління об'єктами державної власності" закріпила за Урядом ( та уповноваженими ним органами) право здійсненя повноважень щодо реалізації прав держави як власника зазначених об'єктів, а отже, й представляти інтереси в зазначеній сфері, у тому числі представництва інтересів держави в сфері судочинства. Верховна Рада України, будучи так званим "власником" десятків тисяч таких об'єктів нерухомості по всій країні, не має права володіння, користування та розпорядження цим майном, так як право власності на нього належить державі Україна.

Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном в поясненні просило відмовити ПП "Діоленд" у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення господарського суду Вінницької області без змін, посилаючись на те, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим. Свідоцтво № 240 про право власності на споруду шламонакопичувача чітко вказує, що власником об'єкту в цілому (площею 109160 кв.м.), який розташований в м. Вінниці по вул. Липовецькій належить саме державі в особі Верховної Ради України, тобто, право власності в даному випадку не залежить від іншого права - повного господарського відання. При цьому необхідно звернути увагу, що дата видачі свідоцтва співпадає з датою рішення виконкому Вінницької міської ради № 1939 (15.08.2006), що вказує на те, що ВДП "ВО "Хімпром" звернулося до Відповідача з відповідного питання значно раніше. Право державної власності в розумінні статті 321 ЦК України є непорушним, а позивач фактично намагається протиправно позбавити державу (в особі Верховної Ради України) цього права. Виконавчий комітет Вінницької міської ради станом на 15.08.2006р. правомірно прийняв рішення про видачу свідоцтва про право власності (державної) та видав відповідне свідоцтво. Законних підстав для відмови в реєстрації права власності за державою в даному випадку не було. Позивач в розумінні статей 33 - 34 ГПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Посилання на договори оренди землі від 14.02.2008р. № 040800200019, № 040800200020 є безпідставним. В оренду передались земельні ділянки, які знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, площею 0,6859 га та 0,1549 га відповідно, що не співпадає з адресою об'єкта державної власності, вказаною у свідоцтві від 15.08.2006 року.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.15-18, т.VII).

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необгрунтованим; пояснив, що на час придбання шламонакопичувача, у жодної особи не було зареєстровано право власності як на об'єкт нерухомого майна, прийняття в експлуатацію шламонакопичувача як об'єкта нерухомого майна не проводилось, що підтверджується листом Державного архіву Вінницької області від 08.08.06 р.; шламонакопичувач не є окремою річчю, а отже право власності на нього не можн бути зареєстровано; відповідач в порушення норм законодавства оформив право власності на шламонакопичувач, оскільки були відсутні документи щодо прийняття в експлуатацію шламонакопичувача та документи щодо надання земельної ділянки під шламонакопичувачем; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду скасувати.

Заслухавши пояснення представника позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 р. між Вінницьким державним підприємством "Виробниче об'єднання "Хімпром" в особі арбітражного керуючого Погрібного І.Я. (далі Вінницьке ДП "ВО "Хімпром") (продавець) та Приватним підприємством "Діоленд" (далі ПП "Діоленд") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 215, згідно з пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) покупця шламонакопичувач (ділянка №3), інвентарний № 2/3, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.8, т.I, а.с. 57-59, т.II).

Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що датою відпуску вважається дата оформлення продавцем видаткової накладної на партію товару.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору на момент підписання складає 9 600 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 600,00 грн.

На виконання умов даного договору позивач перерахував на підставі рахунку № 99 від 28.11.2005 р. (а.с.9, т.I) на рахунок ДП "ВО "Хімпром" 9 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.12.2005 р. (а.с.10, т.I).

28.11.2005 р. між Вінницьким державним підприємством "Виробниче об'єднання "Хімпром" в особі арбітражного керуючого Погрібного І.Я. (продавець) та Приватним підприємством "Діоленд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 214, згідно пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати (згідно листа - дозволу ТОВ "Термекс" № 89 від 02.11.2005 р.) у власність (повне господарське відання) покупця фосфошлам, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору (а.с.55-56, т.II).

Кількість товару складає 15 421 тонна 546 кг. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар відвантажується на на умовах "франко-завод" (Вінницьке ДП "ВО "Хімпром", м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4) згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р. (а.с. 55-56 т.II).

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 р. у справі № 95/10-282 Вінницьке державне підприємство ВО "Хімпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Погрібного І.Я., призначено ліквідатора, скасовано всі заборони на відчуження майна та грошових коштів боржника (а.с. 31-33, т.VI).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. у даній справі затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром"; ліквідовано Вінницьке державне підприємство "Виробниче об'єднання "Хімпром" як юридичну особу; припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Погрібного І.Я. після здачі бухгалтерських документів до державного архіву, печатки і штампу в дозвільну систему, виключення банкрута з ЄДРПОУ; припинено провадження у справі № 95/10-282 (а.с.43-48, т.VI).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2006 р. за № 11741170002001142 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців вчинено запис про припинення державної реєстрації ВДП "ВО "Хімпром" (а.с.49, т.VI).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. (про внесення змін до реєстру вимог кредиторів) у справі № 95/10-282 скасована та прийнято нове рішення, яким відмовлено Корпорації "Трансатлантік Трейдінг Груп" Інк у задоволенні заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" (а.с.50-51, т.VI).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007 р. ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. по справі № 95/10-282 скасовані, справа направлена до господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури (а.с. 52-54, т.VI).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2007 р. відновлено повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" по справі № 95/10-282 - Погрібного Ігоря Яковича та зобов'язано його вжити заходи щодо поновлення державної реєстрації Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" (а.с. 56, т.VI).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2007 р. залишено без змін (а.с.57-58, т.VI).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. залишена без змін (а.с.59-60, т.VI).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 р. затверджено ліквідаційний баланс Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром"; припинено провадження у справі № 95/10-282; припинено повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" Погрібного Ігоря Яковича (а.с. 62-63, т.VI).

Листом б/н від 27.06.2006 р. Вінницьке ДП "ВО "Хімпром" звернулося до відділу приватизації міськвиконкому з проханням видати свідоцтво на право власності на інженерну споруду шламонакопичувач, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька (а.с.70, т.I).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1939 від 15.08.2006 р. оформлено право державної власності за державою в особі Верховної Ради України на споруду шламонакопичувача по вул. Липовецькій, б/н, площею 109160 кв.м., з правом повного господарського відання будівлею Вінницьким державним підприємством "Виробниче об'єднання "Хімпром" (а.с. 19, т.I, а.с.68, т.VI).

На підставі даного рішення видано Свідоцтво № 240 про право власності держави в особі Верховної Ради України на споруду шламонакопичувача від 15.08.2006 р. як на об'єкт нерухомого майна. Будівля знаходиться на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" (а.с.20, т.I, а.с. 69 т.VI).

30.08.2006 р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення на вказаний об'єкт нерухомості (а.с.70, т.VI).

Рішенням Третейського суду від 08.09.2006 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" до Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром"; визнано дійсним Біржовий контракт купівлі-продажу споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м. розташована в м. Вінниця по вул. Липовецькій за № б/н, укладений 11 травня 2006 р. між Вінницьким державним підприємством "Виробниче об'єднання "Хімпром" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" (покупець), визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" за вказаним біржовим контрактом право власності на споруду шламонакопичувача площею 109160 кв.м., яка розташована в м. Вінниця по вул. Липовецькій за № б/н (а.с.74-75, т.VI).

Відповідно до даного рішення третейського суду покупцю видано реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна (а.с.76, т.VI).

22.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" та Приватним підприємством "ВКП "Бруст" було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, згідно пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" передало у власність (продало) , а Приватне підприємство "ВКП "Бруст" прийняло у власність (купило) споруду шламонакопичувача загальною площею 109160 кв.м., яка знаходиться в м.Вінниці по вул. Липовецькій, без номера, про що зазначено в довідці-характеристиці, виданій Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 21 вересня 2006 року за № 10488; відчужувана споруда шламонакопичувача належить продавцю на підставі рішення Третейського суду м.Вінниці від 08.09.2006 р. зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" 14.09.2006 р. в реєстраційній книзі № 15 за реєстровим № 843 (а.с.77-78, т.VI).

Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3055, а також здійснено його державну реєстрацію, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.79-80, т.VI).

Актом приймання-передачі майна від 27.09.2006 р. до договору купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, сторона 1 передає стороні 2, а сторона 2 приймає одержане по вищезазначеному договору наступне нерухоме майно, яке розташовано в місті Вінниці по вулиці Липовецькій: споруду шламонакопичувача, загальною площею 109160 кв.м. Вартість нерухомого майна становить 128 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ. Передача вищезазначеного майна проводиться згідно з договором купівлі-продажу від 22 вересня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 вересня 2006 р. за реєстровим номером 3055. Сторони свідчать, що за даним договором купівлі-продажу від 22 вересня 2006 р. покупцем проведений повний розрахунок з продавцем, сторони матеріальних та моральних претензій одна до одної не мають (а.с.81, т.VI).

З реєстраційного посвідчення Вінницького обласного об'єднананого бюро технічної інвентаризації від 29.09.2006 р. вбачається, що споруда шламонакопичувача зареєстрована за Приватним підприємством "ВКП "Бруст" (а.с.82, т.VI).

Рішенням Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. № 59 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування станції технічного обслуговування та надання ПП "Діоленд" погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4" затверджено ПП "Діоленд" матеріали погодження місця розташування станції технічного обслуговування по вул. Фрунзе, 4; надано ПП "Діоленд" погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4 для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування легкових автомобілів, орієнтовною площею 0,8408 га, для комерційних потреб, з них 0,0750 га в межах червоних ліній для здійснення благоустрою, без права забудови, за рахунок земель ДП ВО "Хімпром", за умови здійснення передачі відходів колишнього ДП ВО "Хімпром" (фосфошлам), які накопичені на земельній ділянці, іншому власнику згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Закону України "Про відходи" та постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 р. з обов'язковим отриманням відповідного дозволу щодо утилізації зазначених відходів із заключенням угоди зі спеціалізованою організацією та їх утилізацію та дольової участі в розвитку інфраструктури міста згідно з рішенням виконкому від 29.11.2001 р. № 2150, в тому числі в проектуванні розподілу території ДП "ВО "Хімпром" з визначенням спільних екологічних та інженерно-технічних заходів (а.с.127, т.IV).

09.06.2006 р. Вінницька міська рада надала ПП "Діоленд" Погодження № 954 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4 орієнтовною площею 0,8408 га для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування легкових автомобілів для комерційних потреб, з них 0,0750 га в межах червоних ліній для здійснення благоустрою без права забудови, за умови здійснення передачі відходів колишнього ДП "ВО "Хімпром" (фосфошлам), які накопичені на земельній ділянці, іншому власнику згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Закону України "Про відходи" та постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 р. з обов"язковим отриманням відповідного дозволу щодо утилізації зазначених відходів із заключенням угоди зі спеціалізованою організацією та їх утилізацію та дольової участі в розвитку інфраструктури міста згідно з рішенням виконкому від 29.11.2001 р. № 2150, в тому числі в проектуванні розподілу території ДП "ВО "Хімпром" з визначенням спільних екологічних та інженерно-технічних заходів (а.с. 128, т.IV).

22.01.2008 р. між Вінницькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Діоленд" (орендар) були укладені договори оренди земельних ділянок, згідно пунктів 1,3 яких орендодавець - Вінницька міська рада на підставі рішень 13 сесії 5 скликання № 905 від 30.03.2007 р. та 19 сесії 5 скликання № 1370 від 19.10.2007 р., надає, а оренар - ПП "Діоленд" набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4; в оренду надається земельна ділянка площею 0,1549 га та 0,6859 га, у такому якісному стані - без техногенної забрудненості (а.с.21-23, 25-27, т.I).

Актами прийому-передачі земельної ділянки від 14.02.2008 р. орендар прийняв в оренду у відповідності з договорами оренди земельної ділянки площею 0,1549 га та 0,6859 га, розташовані в м. Вінниці, вул. Фрунзе, 4 (а.с.24,28, т.I).

Актом встановлення меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 25.12.2007 р. в натурі (на місцевості) проведено встановлення меж земельної ділянки, що надається ПП "Діоленд" площею 0,8408 га, в тому числі 0,6859 га для комерційного використання, 0,1549 га для благоустрою в межах "червоних ліній" терміном на 25 років (а.с.29, т.I).

Вважаючи рішення виконкому Вінницької міської ради № 1939 від 15.08.2006 р. незаконним, ПП "Діоленд" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним та скасувати дане рішення, визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 240 про право власності на споруду шламонакопичувача від 15.08.2006 р. посилаючись на частину 2 статті 19 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтю 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 4, 15, 16, 21, 328, 346 Цивільного кодексу України, статтю 152 Земельного кодексу України та зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу № 215 від 28.11.2005р. набуло право власності на шламонакопичувач, ділянка № 3, інвентарний № 2/3, яка, відповідно до плану розподілу шламонакопичувача, складає 0,8408 га (а.с.2-4, т.I).

18.03.2009 р. позивач подав заяву від 16.03.2009 р. № 71 про зміну (уточнення) позовних вимог, де зазначив, що: оскаржуване рішення прийняте та свідоцтво про право власності держави на майно видане відповідачем з порушенням статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пунктів 5.5.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 р., зокрема без врахування, що на той момент ДП "ВО "Хімпром" було виключено з ЄДР як юридична особа; також у позивача є сумнів стосовно того, що шламонакопичувач є нерухомим майном (а.с.95-97, т.II).

03.04.2009 р. позивач подав заяву від 30.03.2009 р. № 73 про зміну (уточнення) позовних вимог, з аналогічними змістом вимог, які були ними першочергово заявлені, вказуючи на те, що придбана ним на підставі договору № 215 від 28.11.2005 р. частина шлаконакопичувача є рухомим майном (а.с.127-129, т.II).

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації; рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктами 1.3 та 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається; обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно висновку будівельно-земельної оціночної експертизи від 12.02.2009 р. № 234, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 27.11.2008 р., на земельних ділянках не розміщено будь-яких споруд; досліджуваний об'єкт є земельними ділянками та ніяких будівельних конструкцій та споруд із будівельних матеріалів в результаті виконання будівельно-монтажних робіт, на них не розташовано; досліджувана земельна ділянка є нерухомим майном, згідно з вищевикладених дефініций із Стандартів, при цьому без поліпшень та іншого нерухомого майна: будівель, споруд, які в свою чергу підлягають інвентаризації (а.с.86-93, т.II).

Згідно висновку № 1679/1695 судової будівельно-технічної експертизи складеного 26.03.2010 р. експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 27.08.2009 р., штучне утворення, що розташоване по вул. Липовецька (з північного боку ДП "ВО "Хімпром") в місті Вінниці, загальною площею 109160 кв.м., відповідає визначенням нормативних документів у тому числі: ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", національних стандартів № 1 і № 2, "Державного класифікатора будівель та споруд" ДК 018-2000, і за всіма ознаками є земельним поліпшенням (нерухомістю), тобто - інженерною спорудою призначеною для виконання виробничого процесу, а саме: накопичення шламу; земельна ділянка № 3, відповідно до плану розподілу шламонакопичувача, загальною площею 0,8408 га. розташована на території шламонакопичувача і є його частиною, таким чином у межах розташування земельної ділянки № 3 знаходиться частина шламонакопичувача, якій є земельним поліпшенням (нерухомістю), а саме - інженерною спорудою призначеною для виконання виробничого процесу; вільне переміщення у просторі інженерної споруди шламонакопичувача площею 109160м , який знаходиться по вулиці Липовецька (Фрунзе 4) в місті Вінниці та його частини площею 0.8408га. (ділянка №3) без його знецінення та зміни цільового призначення - не визнається за можливе; земельні ділянки площею 0,6859 га. та площею 0,1549 га., по договору оренди між Вінницькою міською радою та ПП "Діоленд" від 22.01.2008 року, знаходяться на території інженерної споруди шламонакопичувача по вулиці Липовецькій в місті Вінниці (а.с. 32-41, т.III).

Розділом 2 Звіту ВАТ "СБК "Водпроект" про інженерно-геологічні вишукування під будівництво АЗС по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниця, "Інженерно-геологічні умови ділянки робіт" встановлено, що ІГЄ-2 та ІГЄ-1 являють собою технічні утворення, а саме ІГЕ-2 представлений шламом виробництва фосфатних добрив, ІГЄ-1 насипним ґрунтом з включенням будівельного сміття та щебеню, який заповнює бетонні дамби. У розділі 4 звіту "Висновки" пункт 2 та 3 зазначено, що грунти ІГЄ-1 представлені техногенними відкладами, а саме виробництва фосфатних добрив колишнього ДП ВО "Хімпром", грунти ІГЄ-2 представлені насипним ґрунтом, з включенням будівельного сміття та щебеню. Насипний грунт заповнює бетонні дамби, підошва залягає безпосередньо на четвертинних відкладах - малопотужному чорноземі гумусовому ( а.с.41-64, т.I).

Як встановлено судом першої інстанції, в оглянутій ним інвентарній справі № 13277 містяться відомість обліку інженерних споруд (шламонакопичувача) в збудованому кварталі № 424 по вул. Липовецькій у м. Вінниці, що затверджена начальником КП "ВООБТІ" 06.04.2006 р., проект здійснення робіт з очищення шламонакопичувача на Вінницькому державному об"єднання "Хімпром" від квітня 1994 року, "Заключение по результатам обследования ограждающих дамб шламонакопителя Вінницкого химического завода".

Чим також підтверджується висновок судової експертизи № 1679/1695.

Тобто, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги в якості доказу саме цей висновок експертизи та прийшов до висновку, що шламонакопичувач (ділянка №3), який значиться за адресами: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н та вул.Фрунзе, 4 площею 0,8408 га є одним і тим же об'єктом, що споруда шламонакопичувача, розташована у м.Вінниці по вул. Липовецькій, б/н (вул.Фрунзе, 4) площею 0,8408 га, є нерухомим майном, з огляду на те, що її неможливо вільно переміщати у просторі, оскільки це є інженерна споруда яка складається із бетонних дамб, спеціального покриття нижньої частини, яке не дозволяє проникненню відходів у ґрунт, водовідведення, очистки тощо.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивач не набув право власності на шламонакопичувач на підставі договору купівлі-продажу № 215 від 28.11.2005 р., який не є вчиненим.

Як вбачається з матеріалів справи № 95/10-282, повноваження арбітажного керуючого-ліквідатора ВДП "ВО "Хімпром" припинені лише 24.09.2008 р. Із заявою про оформлення права власності він звернувся до відповідача 25.06.2006 р. (а.с. 70, т.I), тобто до вилучення підприемства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали суду, яка була скасована Вищим господарським судом України.

Власником вказаного майна на той час була держава в особі Верховної Ради України, і її право на отримання свідоцтва не залежало від права господарського відання ВДП "ВО "Хімпром" на це майно та дати звернення останнього з приводу видачі свідоцтва про право власності держави.

Посилання позивача на те, що на час оформлення права державної власності на шламонакопичувач, він отримав дозвіл на складання проекту землеустрою на земельну ділянку, на якій розташований шламонакопичувач, а у подальшому йому передано цю земельну ділянку в оренду, правомірно не прийнято судом першої інстанції, оскільки наявність такого дозволу не позбавила власника, тобто державу в особі Верховної Ради України, права на оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на вказаній земельній ділянці. Цьому праву відповідав обов'язок виконкому Вінницької міської ради прийняти відповідне рішення згідно з пунктом 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення).

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним свідоцтва № 240 від 15.08.2006р. про право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дане свідоцтво є наслідком цілого ряду юридично-значимих дій, юридичних фактів, зокрема, й оспореного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.08.2006р. № 1939 про правову реєстрацію та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту як визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, яке не містить ознак акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, що породжує певні права та обов'язки, а є посвідчувальним документом, виданим на підставі та на виконання відповідного рішення виконавчого комітету.

Тобто позивачем заявлено вимогу на захист його прав у непередбачений законом спосіб, що також є підставою для відмови у позові у цій частині.

До такого висновку прийшов Вищий господарський суд України у постановах від 01.07.2010 р. у справі № 2-7/2439-2010, від 27.01.2011 р. у справі № 60/243-10, від 14 березня 2012 р. у справі № 8/17-114-2011.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 ГПК України).

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог та про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Діоленд".

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.2012 р. у справі № 8/164-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Діоленд" від 27.04.2012 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/8344/12