Рішення

від 22.09.2008 по справі 6/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/296

22.09.08

За позовом                    Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами

До                               Комунального підприємства Київської міської ради «Редакція газети «Українська столиця»

Про          стягнення 208929,6 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Дашевська Ю.І.

від відповідача                    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне видавництво «Преса України»Державного управління справами до комунального підприємства «Редакція газети «Українська столиця»про стягнення 214782,15 грн.

Під час розгляду справи позивачем змінив предмет позову. Зокрема, позивач просить стягнути 208929,6 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань щодо надання редакційних матеріалів позивачу.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судові засідання не направив. Про дати та час проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що свідчить про наявність можливості направити представника до суду для захисту права та охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Комунальне підприємство Київської міської Ради «Українська столиця»оголосило та провело процедуру відкритих торгів із закупівлі послуг з друкування газет, в якому взяло участь державне видавництво «Преса України»Державного управління справами.

За результатами оцінки тендерних пропозицій відповідач акцептував тендерну пропозицію позивача та запропонував позивачу укласти договір про закупівлю.

Позивач листом від 14.03.2007 за № 103-317к пропозицію прийняв, однак відповідач договір про закупівлю не уклав, а листом від 27.03.2007 за № 161 повідомив, що торги визнані такими, що не відбулися.

Рішенням господарського суду від 09.10.2007 у справі № 33/124 договір про закупівлю було визнано укладеним з 23.03.2007 на умовах проекту договору № 14-07 з додатками: технічне завдання № 1/1, кошторис № 2/1, графік № 3/1, угода № 1 до договору № 14-07, угода № 2 до договору № 14-07 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що позивач в порядку і на умовах, установлених цим Договором, зобов'язувався за завданням відповідача виконувати поліграфічні роботи з виготовлення тиражів номерів (випусків) газети «Українська столиця»(далі - замовлення), виконувати інші роботи і надавати пов'язані з цим послуги (далі разом - поліграфічні роботи), а відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, встановлених договором, замовляти, оплачувати і приймати виконані поліграфічні роботи, отримувати та вивозити виготовлені замовлення, виконувати інші обов'язки.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, передбачені умовами Договору, на підставі яких позивач має виконувати роботи, які повинні бути оплачені відповідачем.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язувався надавати позивачу редакційні матеріали (фотоформи, плівки) в терміни, встановлені Графіком.

Відповідач жодних матеріалів позивачу не надав, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Технічним завданням та кошторисом, що є невід'ємними частинами Договору, вартість поліграфічних робіт з виготовлення тиражу 1 (одного) номера газети «Українська столиця», була встановлена у розмірі 4748,4 грн.

Технічним завданням та угодою № 1, що є невід'ємними частинами Договору № 14-07, позивач зобов'язувався виготовити 44 номери газети «Українська столиця». Загальна вартість поліграфічних робіт з виготовлення тиражів 44 номерів газети «Українська столиця»за Договором № 14-07 була визначена у розмірі 208929,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України передбачена сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.п. 1.1., 6.3. Договору, порядок та умови виконання поліграфічних робіт з виготовлення замовлень у повному обсязі визначаються Договором та Правилами виконання поліграфічних робіт з виготовлення періодичних видань Державним видавництвом «Преса України»(далі - Правила).

Пунктом 5.15. Правил, які є його невід'ємною частиною Договору, визначено у разі не здачі (несвоєчасної здачі) замовником редакційних матеріалів, незабезпечення тиражу номера (випуску) замовлення належним папером, у будь-яких інших випадках, коли виконавець з вини замовника не виконує поліграфічні роботи з виготовлення тиражу номера (випуску) замовлення в обсягах, передбачених Договором, що замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі вартості поліграфічних робіт з виготовлення тиражу цього номера (випуску) замовлення.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки позивач не виконав свої зобов'язання за договором з вини відповідача, вимога щодо стягнення штрафних санкцій є обґрунтованою.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 208929,60 грн.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд, користуючись наданим йому правом, зменшує розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню, вдвічі - до 104464,8 грн.

Отже, позовні підлягає задоволенню в частині стягнення 104464,8 грн. штрафних санкцій. У стягненні 104464,8 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Державне мито зі зменшених позовних вимог покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Київської міської Ради «Редакція газети «Українська столиця»(01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, рахунок 35432001004162 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 320019, рахунок 26007330114403 у ВАТ комерційний банк «Хрещатик», МФО 300830, рахунок 2600933014977 у ВАТ комерційний банк «Хрещатик», МФО 300830, код 33947356) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, просп. Перемоги, 50, рахунок 26000101014669 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 05905668) штраф в розмірі 104464,8 грн., 2089,29 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 12.11.2008