Рішення

від 19.04.2012 по справі 17/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12 Справа № 17/39-09.

За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Шосткинський район

2. ОСОБА_2, м. Шостка

3. ОСОБА_3, м. Шостка

про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Коваленко

Представникі сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_4, довіреність № 1113 від 23.06.2009 року;

3. не з'явився;

В судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Н.М. Саленко

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 18.12.2009 року позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Елга», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити у відповідності до вимог закону Протокол зборів учасників ТОВ «Елга» щодо внесення змін до Статуту товариства у зв'язку зі збільшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_1 до 50% та у зв'язку зі зменшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_2 до 30%. Позивач також просить зобов'язати відповідачів оформити у відповідності до вимог закону зміни до Статуту ТОВ «Елга» у зв'язку зі збільшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_1 до 50% та у зв'язку зі зменшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_2 до 30% та провести державну реєстрацію зазначених змін в установленому законом порядку.

04.03.2010 року другим відповідачем було подано суду Заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки суд не може зобов'язати учасників товариства взяти участь у зборах учасників товариства та зобов'язати учасників прийняти рішення та вчинити дії, оскільки участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера, тому другий відповідач вважає, що взагалі відсутній предмет спору, оскільки права позивача на день звернення до суду з позовом порушені не були.

Представник позивача 19.03.2010 року подав суду Клопотання про залучення доказів, а саме: протоколу зборів учасників ТОВ «Елга» від 02.03.2010 року.

28.05.2010 року представником другого відповідача та 31.05.2010 року представником позивача було подано суду Клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 11/35-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2010 року вказані клопотання судом було задоволено, провадження по справі № 17/39-09 зупинено.

18.04.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання про поновлення провадження по справі від представника першого та другого відповідачів, у зв'язку з вирішенням пов'язаної з предметом спору по даній справі справи № 11/35-10 судами першої ,апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою господарського Сумської області провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.04.2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився, повноважного представника не направив.

Представник першого та другого відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третій відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника першого та другого відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Протоколом зборів учасників № 12 від 18.07.2005 року було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» в новій редакції.

Відповідно до п. 1.8 Статуту встановлено, що засновниками товариства є громадяни України ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.1 Статуту статутний капітал товариства розподілено між учасниками наступним чином:

ОСОБА_2 - 40%, ОСОБА_1 - 40% та ОСОБА_3 - 20%.

Матеріали справи свідчать, що 09.11.2009 року між учасником товариства «Елга» ОСОБА_2 (продавець), та учасником товариства «Елга» ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства (надалі Договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив ? частину від належної продавцю частини у статутному капіталі ТОВ «Елга», що складає 10% або 3 100 грн. 00 коп. від статутного капіталу ТОВ «Елга».

Відповідно до п. 3.1 Договору з моменту укладення цього договору частка покупця, який є учасником товариства збільшилась на суму придбаної частки.

Позивач зазначив, що в результаті придбання вищевказаної частки у статутному капіталі ТОВ «Елга» у другого відповідача, його частка склала 50% (40%+10%). Крім того, позивач вказав, що в день укладення Договору між учасниками ТОВ «Елга» було досягнуто домовленості про проведення позачергових зборів учасників з включенням до порядку денного питання про внесення змін до установчих документів пов'язаних з продажем позивачу частки в статутному капіталі в розмірі 10%.

Позивач зазначив, що станом на 16.12.2009 року збори проведено не було, у зв'язку з тим, що учасники ухиляються від проведення зборів та внесення змін до статуту товариства, тому позивач вважає таку бездіяльність порушенням його прав як учасника товариства, зокрема, неможливістю у зв'язку з цим отримувати дивіденди в розмірі, який відповідає 50% від прибутку товариства та неможливістю впливати на рішення загальних зборів.

На підставі викладеного, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Елга», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити у відповідності до вимог закону Протокол зборів учасників ТОВ «Елга» щодо внесення змін до Статуту товариства у зв'язку зі збільшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_1 до 50% та у зв'язку зі зменшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_2 до 30%. Позивач також просить зобов'язати відповідачів оформити у відповідності до вимог закону зміни до Статуту ТОВ «Елга» у зв'язку з вище зазначеними діями та провести державну реєстрацію зазначених змін в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що дійсно п. 7.1 Статуту вищим органом товариства є Збори учасників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства (п. 7.2 Статуту).

До компетенції вищого органу товариства входять зокрема внесення змін до Статуту Товариства.

Проте, судом встановлено, що 11.03.2010 року було порушено провадження по справі № 11/35-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шосткинської РДА по визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2010 року № 11/35-10 у задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частки в статутному капіталі ТОВ «Елга» від 09.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2077.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010 року по справі № 11/35-10 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції від 02.08.2010 року залишено без змін.

Таким чином, з викладеного вбачається, що договір купівлі-продажу від 09.11.2009 року, на який посилається позивач, як на підставу внесення змін до Статуту та їх реєстрації, визнано судом недійсним.

Судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що даний договір було укладено учасниками з порушенням норм Закону України «Про господарській товариства» та умов установчих документів, зокрема п. 4.4 Засновницького договору, який визначає, що передача частки учасника підлягає затвердженню загальними зборами учасників товариства і реєстрації відповідно до чинного законодавства. Частка учасника вважається переданою з моменту реєстрації у встановлену порядку.

Таким чином, позивач, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав доказів на підтвердження своїх вимог, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 23.04.2012 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО