Рішення

від 10.09.2008 по справі 34/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/212

10.09.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЄСТ-ОХОРОНА»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

простягнення 40 743,03 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Павицька Т.Б. (довіреність б/н від 13.02.2008);

від відповідача –Мацько М.А. (довіреність № 159 від 10.07.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄСТ-ОХОРОНА»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(далі –Відповідач) про стягнення 7 500 грн. заборгованості за надані послуги, 2 881,05 грн. інфляційних втрат, 479,86 грн. 3 % річних, 11 380 грн. пені за договором про організацію охорони та перепускного режиму №18/1 від 01.08.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір № 18/1) та про стягнення 17 500 грн. заборгованості за надані послуги, 885 грн. інфляційних втрат, 117,12 грн. 3 % річних за договором про надання послуг з організації комплексних заходів по охороні цілісного майнового комплексу та проведення контрольно-перепускного режиму №21 від 01.08.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір № 21), всього 40 743,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати згідно з пунктом 5.2 Договору № 18/1 та пунктом 5.5 Договору № 21 вартості наданих послуг.

14.07.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 7 500 грн. заборгованості за надані послуги, 3 687,05 грн. інфляційних втрат, 545,74 грн. 3% річних, 3 170,42 грн. пені за Договором № 18/1 та 17 500 грн. заборгованості за надані послуги, 5 805 грн. інфляційних втрат, 714,25 грн. 3 % річних за Договором № 21, всього 38 922,46 грн. У вказаній заяві Позивачем зроблено перерахунок заборгованості Відповідача та розміру штрафних санкцій зроблений станом на 13.07.2008, при цьому нарахування пені зроблено з урахуванням обмеження граничного розміру останньої до подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

17.07.2008 Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача 1 668,85 грн. інфляційних втрат, 351,70 грн. 3 % річних, 1 906,50 грн. пені за Договором № 18/1 та 25 000 грн. заборгованості за надані послуги, 7 490 грн. інфляційних втрат, 874,93 грн. 3 % річних за Договором № 21, всього 37 291,68 грн. У вказаній заяві Позивач зазначив, що вході перевірки письмових доказів у даній справі ним було виявлено помилку щодо зарахування сплачених грошових коштів Відповідачем у розмірі 7 500 грн. від 30.08.2007 як передоплату за Договором № 21 від 01.08.2007. Таким чином, оскільки умовами Договору № 21 не передбачена передоплата, а також у призначені платежу зазначено, що дані кошти перераховані за охороні послуги згідно Договору № 18/1, то даним платежем 30.08.2007 Відповідач погасив суму заборгованості за Договором №18/1. У зв'язку з цим у Відповідача збільшилася сума заборгованості відповідно до Договору № 21 на суму 7 500 грн. та загалом становить 25 000 грн., а заборгованість за Договором № 18/1 відсутня. Враховуючи зазначене Позивачем зроблено перерахунок суми пені, інфляційних втрат та 3% річних нараховані за Договорами № 18/1 та № 21.

Відповідач визнав позов в частині стягнення з нього 25000 грн. заборгованості за надані послуги, 7 490 грн. інфляційних втрат, 874,93 грн. 3 % річних за Договором № 21, а щодо стягнення з нього 1 668,85 грн. інфляційних втрат, 351,70 грн. 3 % річних, 1 906,50 грн. пені за Договором № 18/1 заперечив, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), частини 1, 5 статті 261 ЦК України та статтю 223 Господарського кодексу України (далі –ГК України), приписи яких визначають спеціальні строки позовної давності для пред'явлення вимог щодо відшкодування штрафних санкцій.

При цьому, у відзиві на позовну заяву Відповідач зробив уточнюючий розрахунок суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

10.09.2008 Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав пояснення по справі (які суд оцінив як зміну позовних вимог), відповідно до яких просив стягнути з Відповідача 1 396,05 грн. інфляційних втрат, 346,28 грн. 3% річних, 326,02 грн. пені за Договором № 18/1 та 25 000 грн. заборгованості за надані послуги, 7 755 грн. інфляційних втрат, 906,98 грн. 3% річних за Договором № 21, всього 35 730,33 грн.

У даних поясненнях Позивач погоджується із розрахунком Відповідача суми штрафних санкцій за Договором № 18/1, а також вказує, що ним помилково не було взято до уваги, що оплата послуг Позивача за Актом № RO - 0000385 відповідно до Договору № 21 від 01.08.2007 відбулася 04.12.2007, а не 17.09.2007 (як це зазначено у позовній заяві, у заяві про зміну та уточнення позовних вимог від 17.07.2008, а також у відзиві). Отже, Позивачем зроблено перерахунок суми інфляційних втрат та 3% за прострочення оплати наданих послуг за Актом № RO –0000385.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 09.07.2008, 14.07.2008 оголошувались перерви до 14.07.2008, 21.07.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 18/1, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг щодо забезпечення охорони периметра об'єкта від несанкціонованого проникнення сторонніх осіб, перепускного режиму для працівників, відвідувачів (у тому числі орендарів) та збереження майна Замовника, зданого під охорону.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 18/1 загальна сума вартості послуг згідно з Договором № 18/1 становить 4 000 грн. Сума вартості послуг може переглядатись щоквартально, згідно з офіційно встановленим індексом інфляції.

Згідно з пунктом 5.2 Договору № 18/1 послуги оплачуються Замовником у безготівковому порядку у розмірі 100% вартості послуг на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше десятого числа поточного звітного місяця, в якому надаються послуги. Відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт сторони оформлюють протягом трьох календарних днів після закінчення поточного місяця, в якому надавались послуги.

31.10.2006 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду до Договору №18/1, відповідно до якої загальна сума вартості послуг згідно з пунктом 5.1 Договору № 18/1 становить 5 000 грн.

На виконання умов Договору № 18/1 Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи (послуги) на суму 57 000 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (послуг) від 31.08.2006 № 2323 на суму 4 000 грн., від 30.09.2006 № 2367 на суму 4 000 грн., від 31.10.2006 № 2442 на суму 4 000 грн., від 30.11.2006 № 2486 на суму 5 000 грн., від 30.12.2006 № 2546 на суму 5 000 грн., від 31.01.2007 № RO-0000037 на суму 5 000 грн., від 28.02.2007 № RO-0000121 на суму 5 000 грн., від 31.03.2007 № RO-0000179 на суму 5 000 грн., від 30.04.2007 № RO-0000212 на суму 5 000 грн., від 31.05.2007 № RO-0000251 на суму 5 000 грн., від 30.06.2007 № RO-0000292 на суму 5 000 грн., від 31.07.2007 № RO-0000346 на суму 5 000 грн.

Відповідач на виконання умов Договору № 18/1, повністю здійснив оплату наданих Позивачем послуг у сумі 57 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень Відповідача, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.08.2007 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 21, відповідно до пункту 2.1 якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з організації комплексних заходів по охороні об'єкта охорони та проведення контрольно-пропускного режиму на підприємстві Відповідача та території на якій воно розташоване, а Замовник в свою чергу, зобов'язується прийняти дані послуги та оплатити їх вартість у порядку та у відповідності до положень та умов, визначених в даному Договорі № 21.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 21 вартість послуг Виконавця становить 5 000 грн.

Згідно з пунктом 5.5 Договору послуги оплачуються Замовником у розмірі 100% суми щомісячної сплати вартості послуг протягом п'яти банківських днів з дня отримання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг.

На виконання умов Договору № 21 Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи (послуги) на суму 35 000 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (послуг) від 31.08.2007 № RO-0000385 на суму 5 000 грн., від 30.09.2007 № RO-0000417 на суму 5 000 грн., від 31.10.2007 № RO-0000450 на суму 5 000 грн., від 30.11.2007 № RO-0000494 на суму 5000 грн., від 31.12.2007 № RO-0000514 на суму 5 000 грн., від 31.01.2008 № RO-0000019 на суму 5 000 грн., від 29.02.2008 № RO-0000043 на суму 5 000 грн.

Відповідач на виконання умов Договору № 21, частково здійснив оплату наданих Позивачем послуг у сумі 10000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок Позивача, які містяться в матеріалах справи та не спростовується Відповідачем.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у порушення зазначених норм та пункту 5.2 Договору №18/1, а також пункту 5.5 Договору № 21 здійснював прострочення оплати отриманих від Позивача послуг.

Крім того, відповідно до пункту 5.5 Договору № 21 Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг у сумі 5 000 грн., в строк до 07.09.2007; у сумі 5 000 грн., в строк до 05.10.2007; у сумі 5 000 грн., в строк до 07.11.2007; у сумі 5 000 грн., в строк до 07.12.2007; у сумі 5 000 грн., в строк до 09.01.2008; у сумі 5 000 грн., в строк до 07.02.2008; у сумі 5 000 грн., в строк до 07.03.2008, всього у сумі 35 000 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором № 21 строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 25 000 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 25 000 грн. боргу є законною, обґрунтованою та визнаною Відповідачем, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нараховані за Договором №18/1, підлягають задоволенню в сумі 1 396,05 грн. інфляційних втрат та 346,28 грн. 3% річних, згідно з розрахунком Позивача наведеним у заяві про уточнення та зміну позовних вимог б/н від 17.07.2008, з урахуванням уточнення Відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, положенням Договору 18/1 та матеріалам справи.

Підлягають задоволенню також вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 7755 грн. інфляційних втрат та 906,98 грн. 3% річних за Договором №21, відповідно до розрахунку Позивача наведеного у заяві про уточнення та зміну позовних вимог б/н від 17.07.2008, з урахуванням уточнення Позивача викладеного у поясненні щодо відзиву на позов від 10.09.2008. Вказаний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, Договору 21 та матеріалам справи.

При цьому, судом враховано, що оплата за надані послуги згідно з актом здачі приймання робіт (послуг) від 31.08.2007 № RO-0000385 на суму 5 000 грн. відбулася 04.12.2007, про що свідчить платіжне доручення № 1944 від 04.12.2007 та рахунок-фактура № RO-0000466 від 23.10.2007.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору № 18/1 у разі затримки платежів Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожний день затримки оплати, але не більше 5% у місяць.

Відповідно до частини першої статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з статтею 3 вищевказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 326,02 грн., згідно з розрахунком Позивача наведеним у заяві про уточнення та зміну позовних вимог б/н від 17.07.2008, з урахуванням уточнення Відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-а, ідентифікаційний код 31456691, р/р 26008300235702 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄСТ-ОХОРОНА»(03037, м. Київ, вул. Радченка, 27, ідентифікаційний код 31202153, р/р 26005500029901 в Солом'янській філії АКБ «Київ», МФО 300681) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. боргу, 1 253 (одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. 26 коп. 3% річних, 9 151 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 326 (триста двадцять шість) грн. 02 коп. пені, а також 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 23.09.2008