Рішення

від 18.08.2008 по справі 35/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/352

18.08.08

За позовом   Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп»

про                стягнення  90 469,83 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача:        Кудрявцева Р.М. –предст. за довір. № 7/8-150-001/58 від

                               29.05.2008р.;

від відповідача:   не з'явились.

В судовому засіданні 18.08.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:    

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу  України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп»про стягнення з відповідача на користь Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради боргу по орендним платежам в розмірі 90 469,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. було порушено провадження у справі № 35/352, розгляд справи призначено на 06.08.2008р.

          В судовому засіданні 06.08.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/352 від 01.07.2008р.

          Відповідач в судове засідання 06.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/352 від 01.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/352 від 06.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р.  

          В судовому засіданні 18.08.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

          Прокуратура та відповідач в судове засідання 18.08.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/352 від 01.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 18.08.2008р. ані прокуратура, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп»(далі відповідач) було укладено Договір № 11/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від № 62 від 04.04.2007р. зобов'язується передати, а орендар – прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 97 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 97 кв.м., згідно поповерхового плану приміщення, розміщене за адресою вул. О. Гончара, 14/26.

Згідно п. 2.2. Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 14 037,84 грн. та ПДВ 2 807,56 грн., всього 16 845,40 грн., далі –згідно невід'ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання договору (п. 2.4. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 2.5. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з листопада 2007 року по червень 2008 року становить 90 469,83 грн.     

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Згідно п. 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 25.11.03р. № 263, Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Положення, основним завданням Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради є забезпечення процесу формування комунального майна району, забезпечення ефективного управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

У відповідності до рішення Шевченківської районної у місті Києві ради № 128 від 29.12.2006р. «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007 рік»та рішення від 31.01.2008р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008 рік», надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежитлового фонду) в розмірі сто відсотків від надходження.

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання Договором № 11/3 від 24.04.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради боргу по орендним платежам в розмірі 90 469,83 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 1, кв. 47; 01034, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд 14/26, р/р 26007301003810 в АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 35031650) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 90 469,83 грн. (дев'яносто тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 83 коп.) –заборгованості за Договором № 11/3 від 24.04.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Інтергруп»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 1, кв. 47; 01034, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд 14/26, р/р 26007301003810 в АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 35031650), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 904,69 грн. (дев'ятсот чотири гривні 66 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

 Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 01.09.2008р.