Ухвала

від 18.04.2012 по справі 3/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 3/258-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна", с. Зазим'є, Броварський р-н, Київська область

про стягнення 38461,47 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від скаржника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №3/258-10 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна" про стягнення

38461,47 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2011 р. позов задоволено повністю.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 28.02.2011р. у даній справі, 08.04.2011р. було видано відповідний наказ.

06.02.2012р. на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції (датована 31.01.2012р.), відповідно до якої скаржник просить суд постановити ухвалу, в якій зобов'язати ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити розшук рухомого майна боржника шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ та зобов'язати ВДВС звернутись до органів внутрішніх справ з поданням про розшук директора ТОВ "МКМ Україна" ОСОБА_2 та про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2012 р. розгляд вказаної вище скарги призначено на 21.03.2012 р.

20.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від заявника скарги надійшло клопотання про її розгляд без участі представника останнього. Дане клопотання взяте судом до уваги.

20.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшло клопотання про розгляд скарги на дії останнього без його представника. Дане клопотання взяте судом до уваги.

Дослідивши у судовому засіданні подану ФОП ОСОБА_1 скаргу та долучені до неї матеріали, судом встановлено, що останній просить зобов'язати ВДВС звернутись до органів внутрішніх справ з поданням про розшук директора

ТОВ "МКМ Україна" ОСОБА_2 та про притягнення його до кримінальної відповідальності. Проте дана вимога не відповідає встановленими господасрьким законодавством способам захисту порушеного права. У зв'язку з цим суд ухвалою від 21.03.2012 р. відклав розгляд скарги на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на 18.04.2012 р. та зобов'язав скаржника подати письмові пояснення, з посиланням на норми законодавста, щодо заявлених у п. 2 зазначеної скарги вимог.

Станом на дату судового засідання скаржник вимог ухвали суду

від 21.03.2012 р. не виконав, відповідних письмових пояснень не подав. Крім того, представник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції повторно у судове засідання не явився, письмових пояснень щодо заявленої карги не подав.

ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції належним чином повідомлене про час і місце розгляду скарги ухвалами суду від 09.02.2012 р. та 21.03.2012 р., проте представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, відзиву на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги відповідно до статті 121 2 ГПК України за відсутності представника боржника та представника органу Державної виконавчої служби за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу стягувача -ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд

встановив:

05.05.2011 р. наказ господарського суду Київської області № 3/258-10 пред'явлено стягувачем -ФОП ОСОБА_1 до примусового виконання у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2011 р. відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ "МКМ Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у розмірі 39082,08 грн.

ФОП ОСОБА_1 подав до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції скаргу від 24.10.2011 р. на бездіяльність судового виконавця.

Начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції -Чижевською З.В., повідомленням від 25.11.2011 р. було надано відповідь на скаргу ФОП ОСОБА_1 від 24.10.2011 р.

Після отримання зазначеного повідомлення ФОП ОСОБА_1 подав до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції скаргу від 12.12.2011 р. на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції -Чижевською З.В., повідомленням від 20.01.2012 р. надано відповідь на скаргу

ФОП ОСОБА_1 від 12.12.2011 р., яку було надіслано на адресу скаржника

23.01.2012 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

Статтею 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.

Зазначене кореспондується з ч. 2 статті 19 Конституції України, в якій передбачено, що органи державної виконавчої влади, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Відповідно до п. 6.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в тому числі в органах Державного казначейства в порядку, передбаченому Законом.

Пунктом 6.2. зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 8 Роз'яснень Вищого господарського суду від 28.03.2002 р.

№ 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав , або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

Станом на дату судового засідання ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції належних та допустимих доказів здійснення розшуку рухомого майна ТОВ "МКМ Україна" не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга ФОП ОСОБА_1 на ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у частині зобов'язання ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити розшук рухомого майна боржника шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання судом ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції звернутись до органів внутрішніх справ з поданням про розшук директора ТОВ "МКМ Україна" -ОСОБА_2, то дана вимога не відповідає встановленими господасрьким законодавством способам захисту порушеного права, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу на бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Зобов'язати ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції вчинити дії по розшуку рухомого майна ТОВ "МКМ Україна" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 2, код ЄДРПО України 35125009) шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ.

3. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 16).

Суддя А.В. Лопатін