Ухвала

від 17.04.2012 по справі 9/150-11/10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 9/150-11/10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши матеріали справи №9/150-11/10/8 у відкритому судовому засіданні

за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясон», ідентифікаційний код: 36108053, місцезнаходження: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б,

до: виконавчого комітету Броварської міської ради, ідентифікаційний код: 04054932, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ», ідентифікаційний код: 33146578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 18 а,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ідентифікаційний код: 34838199, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової, 18-Б,

про: скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради,

за участю представників сторін:

від позивача: Прудка В.П., голова правління, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ серії НОМЕР_1;

від відповідача: ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2012 року за №2-15/16;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясон»до виконавчого комітету Броварської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ»та комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 року розгляд справи призначено на 28.02.2012 року. Ухвалою від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 17.04.2012 року.

17.04.2012 року у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем до початку судового засідання через відділ діловодства господарського суду Київської області було подано клопотання б/н, б/дати (вх. №6113 від 17.04.2012 року) про долучення до матеріалів справи висновку від 06.04.2012 року про науково-технічне дослідження підвального та технічного поверху з питань підтвердження, що дані приміщення відносяться до неподільного і загального майна та дійсно є допоміжними в яких розміщені інженерні мережі для обслуговування мешканців будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 5 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта»або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

За таких обставин, висновок від 06.04.2012 року про науково-технічне дослідження підвального та технічного поверху не може бути використаний як висновок експертизи в зв'язку з тим, що при проведенні даного дослідження не були дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу»щодо порядку проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про потребу призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи являються спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, допоміжними приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку;

- чи наявні в спірних приміщеннях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, опорні конструкції будинку;

- чи містять спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, механічне, електричне, сантехнічне чи інше обладнання, призначене для обслуговування більше ніж однієї квартири;

- чи забезпечують спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, доступ до механічного, електричного, сантехнічного чи іншого обладнання, призначеного для обслуговування всього будинку.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясон».

У судовому засіданні 17.04.2012 року позивач та відповідач проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували. Позивач проти покладення на нього обов'язку оплати вартості судової експертизи не заперечував.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/150-11/10/8 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

- чи являються спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, допоміжними приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку;

- чи наявні в спірних приміщеннях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, опорні конструкції будинку;

- чи містять спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, механічне, електричне, сантехнічне чи інше обладнання, призначене для обслуговування більше ніж однієї квартири;

- чи забезпечують спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, доступ до механічного, електричного, сантехнічного чи іншого обладнання, призначеного для обслуговування всього будинку.

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №9/150-11/10/8, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясон»(ідентифікаційний код: 36108053, місцезнаходження: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б). Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №9/150-11/10/8, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №9/150-11/10/8 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Матеріали справи №9/150-11/10/8 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Скутельник П.Ф.