Постанова

від 24.07.2013 по справі 9/150-11/10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ 9/150-11/10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Монтян Т.М. - представник за довіреністю №28 від 10.03.2012; Прудка В.П. - керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №144178 від 07.04.2011;

від відповідача:Сенько О.В. - представник за довіреністю №2-15/86 від 10.01.2013;

від третьої особи 1: Шиганський В.В. - представник за довіреністю №31/03-13 від 13.03.2013;

Колісник П.В. - представник за довіреністю №67/06-13 від 11.06.2013;

від третьої особи 2: Пузир М.А. - представник за довіреністю №122 від 14.05.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2013

у справі №9/150-11/10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСОН"

до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ"

2) Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСОН" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" та Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїм рішенням від 25.12.2007 за №681 протиправно оформив право власності третьої особі 1 на приміщення, які є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м.Бровари, вул.Олімпійська, 8Б, без яких забезпечення функціонування і експлуатації багатоквартирного будинку є неможливим та які можуть належати на праві користування лише організації, що забезпечує обслуговування і експлуатацію житлового будинку, та передача яких у приватну власність одній особі заборонена в зв'язку з тим, що приміщення цієї категорії можуть належати на праві спільної власності лише власникам квартир, внаслідок чого позивач просить суд зазначене рішення відповідача скасувати, як незаконне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2013 у справі №9/150-11/10/8 позов задоволено повністю.

Скасовано, як незаконне, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 за №681 в частині оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ» права власності на приміщення у будинку за адресою: м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б, згідно з додатком за №2 до п.1.7.1. до цього рішення виконавчого комітету Броварської міської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯСОН» господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 705,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн. та на оплату експертизи у сумі 4707,84грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2013 у справі №9/150-11/10/8 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №9/150-11/10/8 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ТищенкоО.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд справи №9/150-11/10/8 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А., та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 розгляд справи було відкладено на 03.07.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів ГончароваС.А., та Тищенко О.В.

Через відділ документального забезпечення від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшли пояснення по справі, у яких останній підтримав апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ", просив її задовольнити та скасувати рішення місцевого господарського суду.

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясон" надійшло заперечення на клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної судової експертизи.

Крім того, від Рогач В.Н., Карпович О.М., Ребренюка Н.П., ДуманськоїА.В. надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 03.07.2013 представники відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 24.07.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді ТищенкоО.В. на лікарняному та судді Чорної Л.В. у відпустці доручено здійснити розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А., та Іоннікової І.А.

В судове засідання з'явились представники сторін та третіх осіб.

Через відділ документального забезпечення від Шафран Л.В. та Кончикова В.О. надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши вищезазначені клопотання та клопотання Рогач В.Н., Карпович О.М., Ребренюка Н.П. та ДуманськоїА.В. про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів вирішила відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з господарського спору у даній справі не може вплинути на права або обов'язки вищезазначених фізичних осіб щодо однієї з сторін.

Представники третьої особи 1 просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Виконавчим комітетом Броварської міської ради прийнято рішення «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681, яким оформлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «АРМІТ» право власності на приміщення у будинку за адресою: м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б, згідно з додатком за №2 до цього рішення.

Позивач просить суд скасувати вказане рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради, як незаконне, мотивуючи свою позицію тим, що приміщення, які зазначені у додатку №2 до цього рішення, можуть належати на праві спільної власності виключно мешканцям багатоквартирного будинку за адресою: м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004, допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

На підставі зазначеного необхідним є встановлення чи є приміщення, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681, допоміжними.

Для з'ясування даного питання місцевий господарський суд призначив у справі №9/150-11/10/8 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставив наступні питання: - чи являються спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Олімпійська,8-Б, допоміжними приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку; - чи наявні в спірних приміщеннях багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-Б, опорні конструкції будинку; - чи містять спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, механічне, електричне, сантехнічне чи інше обладнання, призначене для обслуговування більше ніж однієї квартири; - чи забезпечують спірні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, доступ до механічного, електричного, сантехнічного чи іншого обладнання, призначеного для обслуговування всього будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2013 №5143/12-43, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, підвальні приміщення та приміщення в межах технічного поверху будинку №8-Б по вул.Олімпійська в м.Бровари Київської області є невід'ємною конструктивною складовою будинку, в яких прокладені трубопроводи гарячого та холодного водопостачання, трубопроводи каналізації, розміщені електрощити, запірно-регулююча арматура системи водопостачання, пожеже тушіння та змонтовані вентиляційні воздуховоди димовидалення. Таким чином, підвальні приміщення та приміщення технічного поверху багатоквартирного житлового будинку №8-Б по вул.Олімпійська в м.Бровари Київської області належать до допоміжних приміщень будинку та призначенні для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування квартир мешканців будинку. В приміщеннях технічного поверху та підвалу житлового будинку №8-Б по вул.Олімпійська в м.Бровари Київської області на час проведення обстеження прокладені мережі інженерних комунікацій - трубопроводи гарячого та холодного водопостачання із установленням на них запірно-регулююча арматура та облікових приборів, змонтовані ліфтове обладнання, повітроводи димовидення та обладнання до нього, обладнання системи пожежетушіння, трубопроводи каналізації, в тому числі зливової з покрівлі даху, які за функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування квартир його мешканців.

Колегією суддів встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи стосується підвальних приміщень та приміщень в межах технічного поверху. З даного висновку не вбачається, що саме приміщення, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681, є допоміжними.

Так само, місцевим господарським судом у своєму рішенні не визначено на які саме приміщення оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" оформлено право власності на приміщення у будинку за адресою: м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б, згідно з додатком за №2 до цього рішення. Проте, в матеріалах справи даний додаток відсутній.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивач посилаючись на те, що приміщення, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681, є допоміжними, повинен був довести дані обставини, зокрема, шляхом подання до суду першої інстанції додатку №2 до спірного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом Київської області залишено дані обставини без уваги, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття в якості належного та допустимого доказу висновку судової будівельно-технічної експертизи на підтвердження того, що приміщення, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно зі спірним рішенням, є допоміжними.

Господарським судом на вирішення експерту поставленні питання без визначення, які саме приміщення підлягають дослідженню, а лише зазначено «спірні приміщення». З огляду на відсутність Додатку №2 до спірного рішення, неможливо встановити чи стосуються висновки експерта саме приміщень, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681. Крім того, як зазначалося вище, висновок судової будівельно-технічної експертизи стосується підвальних приміщень та приміщень в межах технічного поверху.

Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що приміщення, на які оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" згідно з рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.12.2007 №681, є допоміжними. Отже, позивачем всупереч статті 33 ГПК України не доведено, що відповідачем незаконно оформлено право власності третьої особи 1 на спірні приміщення, оскільки останні є спільною власністю власників квартир.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 N02-5/35 зі змінами).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Крім того, рішення відповідача «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» №681 було прийнято 25.12.2007, в той час як державна реєстрація позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСОН" відбулась 15.01.2009. Отже, на момент прийняття вказаного рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області права та охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, оскільки він станом на 25.12.2007 не був ні власником, ні утримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою:Київська обл., м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на зазначене та з урахуванням недоведеності обставин, на які позивач посилається як на підставу позову у даній справі, колегія судів не вбачає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" звернулося до суду із заявою про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зазначено жодної причини пропущення строку позовної давності. Останній зазначає, що дізнався про спірне рішення 19.09.2011. Таке твердження суперечить матеріалам справи, з огляду на наявність листів позивача датованих датами раніше у яких останній посилається на спірне рішення.

Так само, місцевий господарський суд визнаючи причини пропущення позовної давності поважними, не зазначив у своєму рішенні жодну з них, а вказав, що позивач постійно вживав заходів для відновлення свого порушеного права. Які саме заходи були вжиті позивачем судом першої інстанції не зазначено.

Щодо клопотання третьої особи 1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, повторна експертиза передбачає вирішення тих самих питань, які вирішувалися первинною експертизою.

Як зазначалося вище, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерту питання не відображають, які самі приміщення підлягають дослідженню. Отже, на думку колегії судів призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному випадку є недоцільним.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відмову у позові, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 104 ГПК України Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області у даній справі підлягає скасуванню, а позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСОН" залишенню без задоволення.

Розподіл господарських витрат здійснюється відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2013 у справі №9/150-11/10/8 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСОН".

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯСОН» (ідентифікаційний код: 36108053, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Олімпійська,8Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "АРМІТ" (ідентифікаційний код: 33146578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Тарасівська,18, літ.А) 573 (п'ятсот сімдесят три)грн. 50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №9/150-11/10/8 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.