Рішення

від 30.09.2008 по справі 40/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/126

30.09.08

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа» 

про стягнення  27 762,66 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Богомаз А.К. за дов. № 884 від 10.04.2008

Від відповідача: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(далі - Позивач) з позовними вимогам до Акціонерного товариства закритого типу  «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(далі Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 38/606 від 24.01.2008.

Ухвалою суду від 21.07.2008 порушено провадження у справі № 40/126 розгляд  справи призначено на 05.08.2008.

У судове засідання призначене на 05.08.208 року з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду від 21.07.2008 виконав у повному обсязі, позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав пояснення щодо часткового погашення боргу.

Ухвалою суду від 05.08.2008 слухання у справі відкладалося на 09.09.2008.

09.09.2008 представник Позивача з'явився у судове засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач не з'явився, через канцелярію Відповідач подав клопотання про укладення мирової угоди у зв'язку з відсутністю спору та повністю погашення боргу. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.09.2008.

11.09.2008 представник Позивача повідомив суд про не погашення боргу Відповідачем станом на 11.09.2008 та заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із підготовленням письмової заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 11.09.2008 в порядку ст.ст. 69, 86 ГПК України строк вирішення справи № 40/126 продовжений на один місяць.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.09.2008.

В судовому засіданні 30.09.2008 представник Позивач надав уточнення до позовної заяви де просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 38/606 у сумі 16 268,64 грн., яка виникла за період з 01.03.2008 по 30.09.2008 та надав розрахунок заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини не явки суд не повідомив. Клопотання про відкладення слухання справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»зазначає, що 24.01.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «»Печерськжитло»та Акціонерним товариством закритого типу  «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа» (Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 38/606.

На підставі зазначеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 38, загальною площею 74,8 кв.м. для розміщення офісу.

Згідно додаткової угоди від 01.03.2008 до Договору оренди № 38/606 Орендодавцем за договором оренди виступило Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», тобто Позивач.

З посиланням на ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.п. 3.4.10, 4.5 Договору № 38/606, Позивач стверджує про обов'язок Відповідача вчасно й у повному обсязі вносити орендну плату.

Оскільки, як зазначає Позивач, Відповідачем з 01.03.2008 року не виконуються належним чином вимоги договорів щодо повноти та вчасності внесення орендних платежів, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у період з 01.03.2008 по 30.06.2008 у сумі 27 762,66 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 762 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач просить суд стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами у сумі 27 762,66  грн. та судові витрати, понесені Позивачем по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 30.09.2008 Позивач надав суду уточнення позовної заяви де просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 38/606 у сумі 16 268,64 грн., яка виникла за період 01.03.2008 по 30.09.2008.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані Позивачем суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що 24.01.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «»Печерськжитло»та Відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 38/606.

Згідно з п.1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 105 від 28.01.2003 передає а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 38, загальною площею 74,8 кв.м. для розміщення офісу.

Додатковою угодою від 01.03.2008 до Договору оренди № 38/606 визначено, що згідно рішення Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 року № 9 створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», яке  надалі виступає орендодавцем за договором оренди № 38/606.

Згідно п. 3.4.10. Договору Орендар взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі, комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям.

Отже, Відповідач, отримавши у користування об'єкт договору оренди, зобов'язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача станом на 30.09.2008р. становить 16 268,64 грн.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 ГК  України, ст. ст. 525, 526, 530, 614 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу  «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38 код ЄДРПОУ 16290543) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7 код ЄДРПОУ 3569221 р/р26001010133001 а АБ «Банк регіонального розвитку, МФО 300540) борг по орендним платежам в розмірі 16 268,64 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) державне мито у сумі 162,69 грн. (сто шістдесят дві гривні шістдесят дев'ять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7 код ЄДРПОУ 3569221 р/р26001010133001 а АБ «Банк регіонального розвитку, МФО 300540) суму переплаченого державного мита при подачі позовної заяви у розмірі 114,94 грн. (сто чотирнадцять гривень дев'яносто чотири копійки).

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                         Л.Г. Пукшин