Рішення

від 01.10.2008 по справі 17/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/307

01.10.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елетер»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство «Сучасник»  

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 6945,80 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Пікуль А.Б. (довіреність №40 від 28.12.2007)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елетер»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №146.12.05-ЕЛ від 12.12.2005 у розмірі 4465,54 грн., 3% річних у розмірі 336,80 грн., інфляційних у розмірі 2143,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю виконані позивачем підрядні роботи.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача, крім заявленого раніше, пеню в розмірі 488,83 грн., а також клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4465,54 грн. в зв'язку з проведеним розрахунком.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором на виконання електромонтажних робіт №146.12.05-ЕЛ від 12.12.2005 (далі –Договір), укладеним між ТОВ «Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство «Сучасник»(відповідач, підрядник за Договором) та ТОВ «НВП «Елетер»(позивач, субпідрядник за Договором), відповідач доручив, а позивач зобов'язався поставити обладнання згідно із завданням підрядника та виконати поточний ремонт покрівлі з улаштування антикригової системи на об'єкті: «Адміністративний будинок по вул. Велика Житомирська,9»(далі за Договором та по тексту –роботи).

Загальна сума Договору згідно з п.2.1 Договору становить 40664,40 грн. з ПДВ, з яких 35901,60 грн. –вартість будівельно-монтажних робіт та 4762,80 грн. –вартість обладнання.

Згідно з п.2.5 Договору позивач був зобов'язаний сплатити відповідачеві 4% генпослуг.

Між сторонами були підписані Додаток №1 до Договору («Зведена договірна ціна») та Додаток №2 («Протокол угоди про Договірну ціну»).

Відповідно до п.2.2 Договору до початку виконання робіт, відповідач протягом 5 днів з дня підписання Договору виплачує позивачеві аванс у розмірі 30% від вартості Договору для закупівлі матеріалів та обладнання. Відповідно до п.3.2.1 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт.

Датою початку виконання робіт з монтажу антикригової системи є дата отримання позивачем авансу в повному обсязі та отримання усного повідомлення про будівельну готовність об'єкту до проведення монтажних робіт (п.4.1). Термін виконання робіт за цим Договором становить 30 днів з дати початку виконання робіт за умови 100% будівельної готовності об'єкту (п.4.2).

Відповідно до п.5.1 Договору після закінчення робіт субпідрядник (позивач) передає підряднику (відповідачеві) акт здачі-приймання виконаних робіт, а також проектну документацію та інструкцію по експлуатації антикригової системи. Підрядник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний розглянути його та передати субпідряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, а у разі неотримання субпідрядником підписаного підрядником акту здачі-приймання робіт в указаний термін з дня його передачі або мотивованої відмови від підписання роботи вважаються прийнятими і такими, що підлягають оплаті (п.5.2). Фактом підтвердження постачання обладнання є Акт приймання-передачі обладнання (п.5.3).      

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.   

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 35901,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. (в матеріалах справи). Відповідно до п.2.5 Договору позивач був зобов'язаний оплатити відповідачеві 4% генпослуг, що відповідно становить 1436,06 грн. За таких обставин, відповідач повинен був сплатити позивачеві 34465,54 грн.

Позивач стверджує, відповідач в рахунок оплати виконаних позивачем робіт сплатив лише 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1484 від 16.12.2005 (в матеріалах справи). Крім того, після звернення позивача з позовом до суду, але до порушення провадження у справі відповідачем було сплачено ще 4465,54 грн. (платіжне доручення №692 від 24.07.2008). Таким чином, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи.  

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4465,54 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустився прострочення платежу, тому з нього на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню інфляційні збитки за весь період прострочення (з лютого 2006р. по червень 2008р.), розмір яких згідно з розрахунком позивача становить 2143,46 грн., а також 3 % річних, розмір яких за період з 05.01.2006 по 15.07.2008 за даними позивача складає 336,80 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 24.01.2008 по 24.07.2008 в розмірі 488,83 грн. не підлягають задоволенню, оскільки умовами Договору №146.12.05-ЕЛ на виконання електромонтажних робіт від 12.12.2005 не передбачена відповідальність у вигляді сплати пені за порушення підрядником строків оплати виконаних робіт (є лише відповідальність субпідрядника за порушення строків виконання робіт).

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а також 122,40 грн., витрачених позивачем на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство «Сучасник»(04070, м. Київ, Контрактова площа,4, код 14289464, р/р 26000038222931 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елетер»(02660, МСП, м.Київ, вул. Магнітогорська,2, код 13687027, р/р 260060338223871 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 336 (триста тридцять шість) грн. 80 коп. –3% річних, 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 46 коп. –інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 122 (сто двадцять дві) грн. 40 коп. витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4465,54 грн.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець