Рішення

від 17.09.2008 по справі 17/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/337

17.09.08

За позовом     Приватного підприємства «Імперія Вітамінів»

До                    Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»

Про                 стягнення 17008,50 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Введенський Д.О. (довіреність №б/н від 16.04.2008)

Від відповідача:     Долгих А.С. (довіреність №б/н від 14.05.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2008 оголошувалась перерва до 17.09.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Імперія Вітамінів»про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №Ів-15 від 01.10.2007 у розмірі 1275,00 грн., пені у розмірі 15733,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив поставлений позивачем товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів того, що товар був отриманий саме відповідачем, а нарахування пені в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, є безпідставним.  

Позивачем в судовому засіданні 17.09.2008 подані письмові пояснення щодо порядку та розміру нарахування пені, а також просив суд стягнути з відповідача 57,80 грн., витрачених позивачем на отримання довідки щодо знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.   

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки №Ів-15 від 01.10.2007 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов'язався поставити, а відповідач –прийняти та оплатити товар (продукти харчування), на  умовах, передбачених Договором.

Оплата товару відповідно до п.3.1 Договору здійснюється не пізніше 14 днів з моменту передачі товару.

Судом встановлено, що на підставі видаткової накладної №Ів-0000290 від 24.10.2007 позивач передав, а уповноважений представник відповідача за довіреністю серії ЯОЗ №909425 від 23.10.2007 отримав товар на суму 1275,00 грн.

Оскільки відповідач в порушення умов Договору за отриманий товар не розрахувався, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.  

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Заперечення відповідача щодо отримання ним товару за накладною №Ів-0000290 від 24.10.2007 не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються належними доказами, наданими позивачем для залучення до матеріалів справи, зокрема, довіреністю на отримання товару, виданою ДП фірмою «Екотехніка-М» своєму представнику.  

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки в частині оплати товару, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1275,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2 Договору у випадку порушення покупцем умов оплати товару, він зобов'язаний виплатити постачальнику пеню від несвоєчасно оплаченої суми в наступних розмірах: 0,5% від несвоєчасно оплаченої суми –за кожний день першого, другого, третього та четвертого тижнів затримки оплати; 10,0% - за кожний день п'ятого і кожного наступного тижня затримки оплати.

В той же час, відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, яку сплачують платники грошових коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, лише частково, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення платежу, з нього на підставі п.9.2 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»підлягає стягненню пеня за період з 07.11.2007 по 17.09.2008, розмір якої становить 232,79 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.  

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 57,80 грн., витрачених на отримання довідки щодо знаходження відповідача в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не підлягає задоволенню, оскільки доказів сплати позивачем відповідних коштів суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»(03680, м. Київ, пр-т Палладіна,46/2, код 24363204, р/р 26004175 в КБ «Кредитпромбанк»м. Київ, МФО 300863), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Імперія Вітамінів»(03055, м.Київ, вул. Політехнічна,5А, кв.108, код 33946813, р/р 26002101072717 в КРД(Ф) ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904) 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п'ять) грн. основного боргу, 232 (двісті тридцять дві) грн. 79 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець