Рішення

від 17.04.2012 по справі 5006/37/44пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/37/44пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНА ЛОГІСТИК», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 35455841

до відповідача 1: Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32277680,

відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ідентифікаційний код 35035812,

та відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.- ЄВРОТРАНС», с. Прибузьке Миколаївської області, ідентифікаційний код 36896341

про: визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, ідентифікаційний код 24319781

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 14.02.2012р.);

від Відповідача 1 - ОСОБА_2 (за довіреністю №155 від 15.03.2012р.);

від Відповідача 2 - ОСОБА_3 (за довіреністю від 09.04.2012р.);

від Відповідача 3 - ОСОБА_4 (за довіреністю №1 від 01.03.2012р.);

від Третьої особи - ОСОБА_5 (за №109/03 від 01.04.2011р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань, а з 19.03.2012р. - за допомогою технічних засобів аудиофіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 06.03.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 09.04.2012р., з 09.04.2012р. на 17.04.2012р.

У судовому засіданні17.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРИНА ЛОГІСТИК», м. Маріуполь (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ», м. Донецьк (далі - Відповідач1), Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.- ЄВРОТРАНС», с. Прибузьке Миколаївської області (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на здійснення реалізації приналежному йому майна за результатами проведення спірного аукціону за заниженою ціною через нездійснення фактичної передачі майна в розпорядження спеціалізованої організації - Відповідачу 1 та неотримання Позивачем жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження, про початок процедури підготовки до аукціону та про ведення аукціону.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, кредитний договір №59-11-07/МО1 від 19.12.2007р. з додатковими угодами, договір застави №358 від 19.12.2007р., договір застави №365 від 21.12.2007р. з додатковими угодами, договір застави №15 від 18.01.2008р., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти опису й арешту майна, договори про надання послуг від 14.12.2011р., протоколи про проведення аукціон з реалізації арештованого майна від 28.12.2011р., акти про проведений аукціон від 10.01.2012р., свідоцтва про право власності, лист №42 від 25.01.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував посиланнями на ст.ст. 16, 202, 203 215 Цивільного кодексу України, п.п.2.3., 3.2., 3.3., 3.7. 11.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.

Разом із позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову (а.с.а.с.18-21 т.1) та клопотання про витребування доказів (а.с.а.с.22-24 т.1), за результатами розгляду яких судом були винесені відповідні ухвали від 06.03.2012р. (а.с.а.с.123-126 т.1).

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 131-141т.1, а.с.а.с. 36-38 т.2).

Відповідачі 1 надав відзив на позовну заяву №235 від 13.04.2012р. з додатками (а.с.а.с.51-196 т.2), яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що реалізація арештованого майна відноситься до повноважень ДВС, тоді як спеціалізована організація лише організовує та проводить дії по реалізації такого майна за договором і такі дії в розглядуваному випадку вчинені із дотриманням вимог законодавства без будь-яких скарг з боку потенційних покупців майна; реалізація майна відбулася за вищою ціною, ніж визначена в експертній оцінці, яка, до того ж, не оскаржена.

Відповідач 2 у наданому 17.04.2012р. відзиві (а.с.а.с.1-2 т.3) проти позову заперечив, посилаючись на вчинення виконавчих дій після закінчення строку для добровільного виконання та неналежність обраного Позивачем судового захисту відносно вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів.

Відповідач 3 надав суду документи на виконання вимог ували суду для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 104-116 т.1, а.с.а.с. 26-33 т.2), у тому числі докази сплати майна за результатами проведених торгів, усно заперечивши проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні 17.04.2012р. з мотивів правомірного вчинення ним дій з придбання майна за результатами спірних прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 16.02.2012р. до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на Позивача: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ.

Третя особа надала пояснення від 15.03.2011р. з додатками (а.с.а.с.142-150 т.1, а.с.а.с.1-19 т.2), якими проти позову заперечила з мотивів недоведеності Позивачем сутності порушених прав, на захист яких подано позов з огляду на зменшення розміру кредитної заборгованості Позивача за рахунок коштів від реалізації майна за результатами спірних торгів та не оскарження результатів незалежної оцінки вартості майна.

У судовому засіданні 17.04.2012р. представники учасників справи підтримали свою позицію, вказану вище та зазначили про відсутність будь-яких інших додаткових доказів на її обґрунтування; представник Позивача на запитання суду повідомив про не оскарження результатів здійсненої в межах виконавчого провадження незалежної оцінки майна, а представник Відповідача 2 надав для огляду матеріали виконавчого провадження, в межах якого були проведені спірні торги.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин, а ненадання учасниками справи певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися достатньою підставою для подальшого відкладання розгляду справи, оскільки 17.04.2012р. добігає кінця процесуальний строк розгляду цієї справи, а підстав для його продовження наразі не надано.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В межах виконавчого провадження, порушеного Відповідачем 2 згідно постанов від 02.09.2011р. (а.с.а.с.95, 127 т.2) за ініціативою акціонерного банка (попередня назва організаційно-правової форми Третьої особи) „БРОКБІЗНЕСБАНК" (Стягувач) по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНА ЛОГІСТИК», м. Маріуполь (Боржник) державним виконавцем був складено акти опису й арешту майна від 10.10.2011р. (а.с.а.с.74-75, 76-77, 78-79, 80-81 т.1), згідно яких було заарештовано рухоме майно, у тому числі - вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840, вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843, напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf, напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4.

Означені акти опису і арешту майна разом із супровідним листами №20841/16281/2-674 і №20841/16281/2-675 (а.с.109 т.2) від 13.10.2011р. Відповідач 2 надіслав 21.10.2011р. (а.с.а.с.110, 142 т.2 ) за адресою реєстрації Позивача (а.с.а.с.50, 51 т.1).

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є вчинені 02.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було виконавчі написи №№1088 і 1089 (а.с.144 т.1, а.с. 5 т.2) про звернення стягання на предмет застави, згідно укладених задля забезпечення грошових зобов'язань Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №59-11-07-МО1 від 19.12.2007р. з додатковими угодами (а.с.а.с.54-60 т.1) договорами застави майна №358 від 19.12.2007р. (а.с.а.с.61-63 т.1), №365 від 21.12.2007р. (а.с.а.с.64-67 т.1), №15 від 18.01.2008р. (а.с.а.с. 68-69 т.1), укладених між ним та Третьою особою, а саме - вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 та напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4, вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840, напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf.

Приналежність Позивачеві предметів застави, згаданих у виконавчих листах нотаріуса, підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.79 т.2), а реєстрація приватного обтяження Заставодержателя та публічного обтяження ВДВС внаслідок відповідного застереження в постановах про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011р. підтверджується змістом витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.12.2011р. (а.с.а.с.97-106 т.2).

14.12.2011р. між Відповідачем 1 (Спеціалізована організація) та Відповідачем 2 (Відділ) було укладено договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 17/1089/11/з (а.с.82 т.1), №17/1090/11/з (а.с.83 т.1), №17/1091/11/з (а.с.84 т.1), №17/1092/11/з (а.с.85 т.1), за умовами п.п.1.2.-1.4. яких Відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно Позивача, визначених в згадуваних вище актах опису й арешту від 10.10.2011р. для реалізації на аукціоні із визначеною стартовою ціною, яка відповідно до звітів з незалежної оцінки (а.с.а.с.145, 150 т.1, а.с.а.с. 6, 10 т.2) становить:

· вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - 162769,53 грн.;

· напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - 75122,14 грн.;

· вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - 164358,89грн.;

· напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - 74063,75 грн.

Вказані звіти з незалежної оцінки майна складені залученим постановами від 11.10.2011р. (а.с.а.с.112, 144 т.2) Відповідача 2 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 та доводилися до відома шляхом надсилання (а.с.а.с.115, 147 т.2) разом із супровідними листами від 08.11.2011р. (а.с.а.с.113, 145 т.2) Позивача листами від 08.11.2011р. (а.с.а.с.84,113 т.2) надіслав Позивачу копію звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного рухомого майна. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника Позивача у судовому засіданні 17.04.2012р. результати незалежної оцінки майна не оскаржувалися та є чинними на момент прийняття цього рішення.

Відповідно до заявок від 13.12.2011р. (а.с.а.с.59, 91, 122, 154 т.2) Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку надіслав Відповідачу 2 всі необхідні документи для проведення аукціону.

28.12.2011р. Відповідачем 1 був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, приналежного Позивачу, результати якого зафіксовані у протоколах №17/1089/11з (а.с.86 т.1), №17/1090/11/з (а.с.87 т.1), №17/1091/11/з (а.с.88 т.1), №17/1092/11/з (а.с.89 т.1) та за змістом яких переможцем аукціону було визначено Відповідача 3, який запропонував:

- за вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - 162 800 грн.

- за напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - 75 200 грн.

- за вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - 164 400грн.

- за напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - 74 100грн.

10.01.2012р. на підставі означених протоколів Відповідачем 1 були складені акти про проведений аукціон (а.с.а.с.90-93 т.1), які є підставою для оформлення переможцем аукціону права власності на придбане майно, а згідно платіжних доручень №66 від 21.12.2011р. (а.с.105 т.1), №1 від 05.01.2012р. (а.с.106 т.1), №2 від 05.01.2012р. (а.с.107т.1), №67 від 21.12.2011р. (а.с.108), №3 від 05.01.2012р. (а.с.109 т.1), №4 від 05.01.2012р. (а.с.110 т.1), №68 від 21.12.2011р.(а.с.111 т.1), №5 від 05.01.2012р. (а.с.112 т.1), №6 від 05.01.2012р. (а.с.113 т.1), №69 від 21.12.2011р. (а.с.114 т.1), №7 від 05.01.2012р. (а.с.115 т.1), №8 від 05.01.2012р. (а.с.116 т.1), грошові кошти у повному обсязі були перераховані Відповідачу 1.

В подальшому за рахунок коштів від реалізації майна згідно меморіального ордеру №01/19 від 19.01.2012р. (а.с.17 т.2) відбулося часткове погашення простроченої заборгованості Позивача перед Третьою особою за кредитним договором №59-11-07-МО1 від 19.12.2007р. в сумі 367252,36грн., про погодження Позивача із чим вказує наданий ним підписаний без зауважень акт звірення розрахунків від 06.04.2012р. (а.с.36 т.2).

На підставі зазначених актів про проведений аукціон приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 30.01.2012р. були видані Відповідачу 3 свідоцтва на право власності на: вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - свідоцтво №156 (а.с.97 т.1), напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - свідоцтво №147 (а.с.94 т.1), вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - свідоцтво №153 (а.с.96 т.1), напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - свідоцтво №150 (а.с.95 т.1).

Як зазначено у листі - відповіді на адвокатський запит Позивача №42 від 25.01.2012р. (а.с.98 т.1) арештоване майно Позивача у період з червня 2011р. по січень 2012р. знаходилось на стоянці ТОВ «ТЕС» по вул. Куприна,121а та інвентаризація транспортних засобів, технічне забезпечення стану транспортних засобів не проводилась.

В свою чергу, згідно листа Центра поштового зв'язку №5 від 08.02.2012р. №24 (а.с.140 т.1) кореспонденція, що надходила на адресу Позивача у період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. була повернута відправникам у зв'язку із закінченням строку зберігання.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі та Третя особа проти позову заперечили з підстав, викладених вище.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (реалізація в межах виконавчого провадження заставного майна задля погашення заборгованості за кредитом).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є аукціон з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

За своєю правової природою спірний аукціон опосередковує угоди з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник торгів, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008р. № 01-8/164 та безпосередньо випливає із змісту п. 2.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5 тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача, порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача та належність обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволені позову.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірним аукціоном, що опосередковує відповідні угоди, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111, та приписами ст. 55 Конституції України.

Оскільки Позивач хоча і не є учасником аукціону чи стороною опосередкованої ним угоди, однак являється є боржником у виконавчому проваджені, і саме його майно було реалізоване на аукціоні Відповідачеві 3, остільки Позивач управнений звертатися до суду з даним позовом у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України як заінтересована особа, інтерес якої в розглядуваному випадку у світлі приведених у позові доводів, за висновком суду, може полягати виключно в отриманні за результатами реалізації заставного майна належної суми грошових коштів як джерела погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями перед Третьою особою. Дійсно, жодних доводів на спростування законності підстав для відкриття виконавчого провадження та заперечення наявності заборгованості перед заставодержателем майна за змістом позову не приведено.

Разом із тим, приведені Позивачем аргументи у світлі встановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для висновку про наявність з боку Відповідачів порушення означених вище права і інтересів Позивача, оскільки:

- по-перше, неотримання Позивачем кореспонденції з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. зумовлено його власної бездіяльністю з неприбуття до поштового відділення, а жодних доказів залежності ціни (її зниження) реалізації майна на спірному аукціоні від такого неотримання Позивачем не представлено;

- по-друге, відсутність у Відповідача 1 спеціалізованого приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, згадуваного (приміщення) в п.п.3.2. і 3.7. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5, не впливає на права і інтереси Позивача як боржника у виконавчому провадженні та заставодавця, оскільки навіть за таких умов майно було реалізовано за ціною, що перевищує визначену за результатами неоскарженої незалежної оцінки. В свою чергу, будь-яких доказів неналежності результатів такої оцінки (заниження нею дійсною вартості майна) Позивачем не надано;

- по-третє, Позивач погодився із зменшенням розміру заборгованості перед Третьою особою за кредитним договором на суму отриманих Третьою особою за результатами проведення спірного аукціону коштів, підписавши відповідний акт звірення розрахунків 06.04.2012р., що вказує на відсутність обґрунтованих претензій відносно ціни продажу такого майна.

Посилання Позивача на незаконність проведення аукціону через неможливість Відповідача 1 розпоряджатися майном за відсутністю акту приймання-передачі такого майна від Відповідача 2 судом відхиляється, оскільки право спеціалізованої організації проводити аукціон за змістом п.3.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5, обумовлено виключно фактом укладання відповідного договору з державною виконавчою службою, що і відбулося 14.12.2011р,. та подання заявок на реалізацію з відповідними додатками, що також мало місце.

В свою чергу, положення згаданих договорів між Відповідачами 1 і 2 взагалі не встановлюють обов'язкової передачі майна до організатора аукціону саме за актом приймання-передачі, так само, як і зазначений в позові п. 3.3. вказаного Порядку не ставить повноваження з проведення аукціону у залежність від фактичного отримання майна Відповідачем 1 перед проведенням аукціону, тим більше, що доказів існування перешкод у доступі потенційних покупців (здійснення якого є правом, а не обов'язком останніх) до огляду майна за місцем його фактичного перебування всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України суду також не представлено.

Таким чином, суд відхиляє розглядувані позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону через їх юридичну і доказову неспроможність позиції про наявність порушення прав Позивача, внаслідок чого відхиляє решту позовних вимог, що мають похідний характер від першої і на обґрунтування яких Позивачем не приведено самостійних підстав.

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНА ЛОГІСТИК», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 35455841) до Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32277680), Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (ідентифікаційний код 35035812) та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.- ЄВРОТРАНС», с. Прибузьке Миколаївської області (ідентифікаційний код 36896341) про визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.