Ухвала

від 26.04.2012 по справі 4-с-49/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 4-с-49/12

Категорія

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магди Світлани Григорівни,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року було задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту 407 511 дол. США 78 центів, простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4 856 дол. США 65 центів та пені у розмірі 30 972 грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили. 12 грудня 2011 року по справі було винесено додаткове рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 48 214 дол. США 77 центів, яке набрало законної сили.

15.03.2012 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця в якій просила визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 31025616 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2012 року та скасувати вказану постанову про арешт майна. Скаргу мотивувала тим, що у головного державного виконавця не було жодних підстав для винесення постанови про арешт одночасно з постановою про відкриття провадження оскільки стягувач ТОВ «Укрпромбанк» не звертався із заявою про накладення арешту на майно боржника. Окрім цього, зазначила, що постанова про арешт не відповідала Інструкції з використання бланків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, із підстав зазначених у скарзі.

Суб'єкт оскарження Магда Світлана Григорівна проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що її дії були вчинені із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до заяви стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, надала в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 788/2.

Представник стягувача ТОВ «Укрпромбанк» проти задоволення скарги заперечував пославшись на те, що державним виконавцем правомірно, на підставі заяви стягувача та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника.

Дослідивши матеріали справи, матеріалів виконавчого провадження № 788/2, які були представлені головним державним виконавцем, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року представником ТОВ «Укрпромбанк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було подано заяву та направлено виконавчий лист № 2-323/11 виданий Печерським районним судом м. Києва для примусового виконання. Відповідно до вказаної заяви стягувач просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження винести постанову про арешт мана боржника, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

03.02.2012 року головним державним виконавцем Магдою С.Г. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах позовних вимог та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Отже, такі дії головного державного виконавця були вчинені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви стягувача, а відтак відстутні правові підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магди Світлани Григорівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяІсаєвської О.В.