Ухвала

від 12.10.2012 по справі 4-с-49/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-с-49/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису й арешту від 17.09.2012р. та скасувати вказаний акт, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він взагалі не отримував, внаслідок чого був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення, а тому ВДВС передчасно розпочав примусове виконання і державний виконавець не мав підстав для здійснення виконавчих дій, у т.ч. складання акту опису й арешту.

В судове засідання скаржник та представник ВДВС не з»явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2011 року, що набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 23.11.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №17880, у частині його укладення між ОСОБА_6 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо Ѕ частини квартири №44 по вул. Московська (провулок Московський,1), будинку №26 в м. Житомирі, що належить ОСОБА_6 Зобов»язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону відчуження на Ѕ частини вказаної квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою Ѕ частини вказаної квартири.

17.09.2012 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1176/11, виданого 07.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 380655,44 грн. Відповідно до зазначеного акту проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: Ѕ ідеальної частини квартири №44 по вул. Московській (пров. Московський, 1), будинок 26 у м. Житомирі. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону на відчуження.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Скаржником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів звернення до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із неотриманням або отриманням із запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнання такої постанови незаконною у встановленому законом порядку.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій під час складення акту опису й арешту майна від 17.09.2012 року, вказаний акт складено в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: