Ухвала

від 02.10.2012 по справі 4-с-49/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4с-49/12

У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що 22.03.2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк»боргу у сумі 1306098,83 грн. солідарно; накладення арешту та заборону відчуження всього майна боржника. 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 стало відомо про винесення Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції постанови від 28 травня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130 609,88 грн. Вважає, що вищевказані постанови підлягають скасуванню, оскільки центральним відділом ДВС при відкритті виконавчого провадження та в ході вчинення виконавчих дій порушено чинне законодавство, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, пояснивши, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про встановлення терміну для добровільного виконання рішення суду, скаржника було позбавлено можливості реалізувати свої права щодо добровільного виконання рішення суду.

Державний виконавець Чепурна М.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначала, що повідомлення виконання рішення суду надсилалися боржнику. Вважає, що боржник навмисно ухилявся від отримання кореспонденції. Підстав для задоволення скарги не має, оскільки державним виконавцем здійснено примусові дії з виконання виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 22.03.2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурною М.В. відповідно до ст. 2, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4205 виданого 01.03.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк»боргу у сумі 1306098,83 грн. солідарно. Цього ж числа відділом ДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.05.2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурною М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130609,88 грн.

07.08.2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурною М.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (п.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Соснівського районного суду відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - в ньому зазначені назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування та ім»я стягувача і боржника, резолютивна частина рішення, дата набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об»єднаннями на всій території України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4205 виданого 01.03.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк»боргу у сумі 1306098,83 грн. солідарно є законною та не підлягає скасуванню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частина 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язує державного виконавця перед початком виконання рішення пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В ході розгляду скарги, державним виконавцем не було надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року та був ознайомлений з правом на добровільне виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк.

Наклавши арешт на майно скаржника та відкривши виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець порушив норми чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про встановлення терміну для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, боржник виконує у добровільному порядку рішення суду, про що свідчить відсутність претензій з боку банку, що підтверджується заявою від 03.08.2012 року № 07/657 про повернення виконавчого документу № 2-4205 від 02.02.2012 року стягувачу та проханням зняти арешт з майна ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, постанову про відкриття виконавчого провадження вважати обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, оскільки, при її винесенні, державним виконавцем забезпечено реальне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили та підлягало до обов'язкового виконання. Постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду чи своєчасного повідомлення державного виконавця про його виконання.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження -задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурної М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурної М.В. від 28 травня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130 609,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали -у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: