Рішення

від 03.11.2008 по справі 35/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/457

03.11.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Укрсервісбуд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Еко»

про                 стягнення  29 089,15 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Шоха С.І. –предст. за довір. № б/н від 01.10.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 03.11.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Укрсервісбуд»»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Еко»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати –20 272,67 грн., 3% річних в розмірі 1 098,62 грн., збитків від інфляції –7 717,86 грн., а всього –29 089,15 грн. та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008р. було порушено провадження у справі № 35/457, розгляд справи призначено на 29.09.2008р.

Сторони в судове засідання 29.09.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 08.09.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/457 від 29.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 08.09.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 08.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/457 від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.11.2008р.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 08.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 03.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Укрсервісбуд»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Еко (надалі відповідач) було укладено Договір оренди № 01-09-06/2 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне використання (оренду) 427 кв.м. нежилого приміщення (ангар), яке розташоване за адресою: Пуща-Водиця, вул. Юнкерова, 37, далі приміщення, згідно Додатку № 1 –План приміщень.

Згідно п. 4.1. Договору орендна плата сплачується наступним чином:

Передоплатою за два календарних місяця оренди –протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного Договору (п. 4.1.1. Договору).

За наступні місяці оренди –у вигляді передоплати за 1 (один) місяць –не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку протягом всього строку дії оренди (п. 4.1.2 Договору).

Згідно п. 4.1.3. Договору, встановлюється наступний щомісячний розмір орендної плати: 3 235,00 грн., в тому числі ПДВ –20%: 539,00 грн.

Сплата орендної плати по Договору оренди здійснюється шляхом безготівкового банківського перерахування відповідних сум з банківського рахунку орендаря на банківський рахунок орендодавця або іншим шляхом, що був узгоджений сторонами у письмовому вигляді (п. 4.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Зокрема, за твердженням позивача, за весь час дії Договору відповідачем було сплачено орендну плату лише за січень 2007 року в сумі 3 235,00 грн., що підтверджується довідкою № 08/73 від 16.10.2007р. (копія в матеріалах справи).

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 272,67 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в сумі 7 717,86 грн. та 3% річних в сумі 1 098,62 грн.     

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 01-09-06/2 від 01.09.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 20 272,67 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в сумі 7 717,86 грн. та 3% річних в сумі 1 098,62 грн.     

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати – 20 272,67 грн., 3% річних в розмірі 1 098,62 грн., збитків від інфляції –7 717,86 грн., а всього –29 089,15 грн.  є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Еко»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, р/р 2600535431 в ВАТ «СЕБ БАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 33882404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Укрсервісбуд»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р 26000301243559 в Філії «Київське міське відділення Промінвестбанку», МФО 322250, код ЄДРПОУ 32244976), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 20 272,67 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 67 коп.) –заборгованості за Договором оренди № 01-09-06/2 від 01.09.2006р., 7 717,86 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 86 коп.) –збитків від інфляції, 1 098,62 грн. (одну тисячу дев'яносто вісім гривень 62 грн.) –3% річних,  290,89 грн. (двісті дев'яносто гривень 89 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.11.2008р.