Рішення

від 11.11.2008 по справі 24/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ          

11.11.08                                                                                           Справа№ 24/148

За позовом: Приватної фірми „Ельбе”, м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західнафтахімбуд”, м.Львів

Про стягнення 6 882,20грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача –Сизик О.О.- юр.кон., Фенько В.К.- юр.кон.                           

Від відповідача –Лундяк В.К.–директор

Суть спору: Позов заявлено про стягнення  6 884,20 грн. збитків, в т.ч.5 316,00грн. втрат від інфляції, нарахованих за січень- червень 2008р., 1060,00грн. витрат по відрядженнях, 25.20грн. поштових витрат та  483,00грн. сплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду № 25/11/07 від 08.11.2007року, позивач поставив відповідачеві двоє промислових воріт та комплектуючі до них, а також виконав роботи по їх встановленню, які відповідач оплатив частково. Позивач звернувся з позовом  до суду про стягнення з відповідача суми боргу 35 438,56грн. та 1523,92 грн. пені. Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2008р. у справі №5/40 позовні вимоги задоволені повністю. У зв”язку з тим, що втрати від інфляції не були заявлені до стягнення   у справі №5/40, а також, що з вини відповідача були понесені витрати на відрядження представників в судові засідання при розгляді судом справи №5/40, позивач просить стягнути втрати від інфляції та  витрати на відрядження з відповідача. Крім того, як стверджує позивач, у зв”язку із неотриманням належних за договором коштів, підприємство змушене було взяти в банку короткостроковий кредит –овердрафт ( договір від 04.02.2008р.) та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

11.11.2008р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 6 882,20грн. До заяви про уточнення позовних вимог позивач подав уточнений розрахунок позовних вимог на суму 6882,20грн., згідно із яким витрати по відрядженнях становлять  1058,00грн. Суми решти вимог не змінились.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач виконав роботи неналежним чином, тому роботи не були прийняті в обумовлений договором термін. Незважаючи на це,  16.07.2008р. сплачені всі суми, присуджені до стягнення рішенням суду у справі № 5/40.

В судовому засіданні  07.10.2008р. оголошена перерва до 11.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2008р. у справі №5/40 за позовом приватної фірми „Ельбе” до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Західнафтахімбуд” про стягнення  35 438,66грн. основного боргу та 1523,92 грн. пені позовні вимоги задоволені повністю.

Як вбачається із названого рішення, при вирішенні даного спору суд встановив, що 17.12.2007р. на виконання договору підряду  № 25/11/07 від 08.11.2007року, позивач поставив відповідачеві двоє промислових воріт, а також виконав в грудні 2007р.роботи по їх встановленню, однак відповідач відмовився  підписувати довідку про вартість виконаних робіт за грудень2007р. Відповідач здійснив авансовий платіж в сумі 34 236,34грн., а кінцевий розрахунок на суму  35 438,66грн., який згідно із договором проводиться через 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт, не провів. Станом на 11.02.2008р.пеня за прострочення оплати виконаних робіт становить 1523,92 грн.

Випискою банку за 16.07.2008р. підтверджено сплату відповідачем сум, присуджених до стягнення рішенням від 14.05.2008р. у справі №5/40.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору  про надання короткострокового кредиту ( овердрафту) від 04.02.2008р., укладеного позивачем з КБ          „Західінкомбанк”, яким передбачено надання короткострокового  кредиту в межах встановленого ліміту (ліміт встановлено  в сумі 25 000,00грн.),  позивач сплатив банку 233,00грн. відсотків за кредит та 250 грн. за проведення розрахунків, що підтверджено платіжними дорученнями №463 від 07.02.2008р., № 532 від 29.02.2008р. та № 591 від 28.03.2008р.

Оглянувши матеріали справи №5/40, судом встановлено, що судові засідання , в яких брали участь представники позивача, відбулися: 06.03.2008р.; 25.03.2008р., 03.04.2008р., 21.04.2008р. та 14.05.2008р. Згідно із поданими суду  квитками на проїзд автобусом за маршрутами: Луцьк-Львів та Львів-Луцьк, вартість транспортних витрат становить: 06.03.2008р. –60,34грн.( 2 квитки), 25.03.2008р.-66,14грн.(2 квитки), 21.04.2008р. –108.64грн.( 3 квитки), 14.05.2008р. –33.18грн. ( 1 квиток)

Поштовими квитанціями, які є у матеріалах справи, підтверджено понесення поштових витрат на суму 25.20 грн.

25.07.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача  претензію на суму 6755,40грн. з вимогою відшкодувати  втрати від інфляції та інші витрати, яка залишена без задоволення     ( претензія та докази надсилання є у матеріалах справи).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується  прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854  ЦК України, ст.ст317,318 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив зобов”язання, повинен  відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права та законні інтереси  якого порушено.

Під збитками розуміються зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати, неодержаний прибуток тощо ( ст..225 ГК України).

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2008р. у справі №5/40 встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов”язання на суму  35 438,66грн. З рішення вбачається, що прострочення мало місце з 04.01.2008р.

В силу ст.35 ГПК України факти , встановлені господарським судом під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, не потребує доведення факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов”язання на суму 35 438,66грн.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично сума боргу була сплачена відповідачем 16.07.08р.

Відтак, до задоволення підлягають втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 35 438,66грн. за період з 04.01.2008р. по 16.07.2008р. в сумі 4998,70грн.

Витрати по відрядженнях ( добові та  витрати на проїзд представників в судові засідання при розгляді справи 5/40) підлягають до задоволення частково в  сумі 268,30грн, що становить вартість квитків на проїзд представників в судові засідання у справіи№5/40, які підтверджені поданими суду квитками. Решта витрат по відрядженнях ( витрат на проїзд представників) не підтверджена квитками чи іншими належними та допустимими доказами, тому до задоволення не підлягає. В частині стягнення вартості добових, то позивач не подав суду доказів, які підтверджують фактичне понесення цих витрат, а саме фактичну виплату добових представникам, які брали участь у розгляді справи № 5/40, тому не підлягають до задоволення.

Крім того,  на 29.04.2008р.  судове засідання у справі 5/40  судом не призначалось і 29.04.2008р. не проводилось, оскільки в судовому засіданні 21.04.2008р. згідно із матеріалами справи №5/40 була оголошена перерва до 14.05.2008р., тому заявлення до стягнення добових та витрат на проїзд 2-х представників в судове засідання 29.04.2008р. є безпідставним.

Поштові витрати та понесення додаткових витрат на суму 483,00грн. у зв”язку із несвоєчасною сплатою суми боргу 35 438,66 грн., підтверджені доказами тому підлягають до задоволення  повністю.

Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки , як зазначено вище, при вирішенні спору у справі №5/40 судом встановлено факт прострочення відповідачем  виконання грошового зобов”язання, у зв”язку з чим позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача суму основного боргу та пеню.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західнафтахімбуд”, ідент. код 32053975, адреса: 79044, м.Львів, вул. Куликівська,57, к.52, на користь Приватної фірми „Ельбе”, ідент. код 13367541, адреса:43025, м.Луцьк, вул.Винниченка,35/1 -  4998,70грн. втрат від інфляції, 268,30грн. витрат на проїзд, 25.20грн. поштових витрат, 483,00грн. виплат за договором овердрафту, 85.59грн. держмита та 99.01грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя