Ухвала

від 26.04.2012 по справі 32/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 32/341

За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради , м. Павлоград

до Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : не з'явився ;

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.01.12 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 02-С-11 від 03.09.11 р. ) , ОСОБА_3 ( дов. № 01-С-11 від 05.05.11 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради ( позивач ) в серпні 2005 р. звернувся до суду з позовом до Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»( відповідач ) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0872 га по вул. Горького ,164 в м. Павлограді.

Ухвалою від 11.08.05 р. було порушено провадження у справі № 32/341 ,слухання справи призначене на 25.08.05 р.

22.08.05 р. на адресу суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду про порушення провадження у справі . У зв'язку з чим провадження у справі було зупинено .В подальшому відповідач неодноразово подавав апеляційні та касаційні скарги на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі та на ухвали , постанови судів апеляційної та касаційної інстанції ( що приймалися за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ).

Ухвалою господарського суду від 11.04.12 р. провадження у справі було поновлено з 19.04.12 р. , розгляд справи призначено на 19.04.12 р. , прокурору та позивачу запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити копію цих уточнень на адресу відповідача , надати докази відправки ) , від відповідача -витребувано відзив на позов .

До судового засідання 19.04.12 р. представники прокурора та позивача не з'явилися , витребувані судом матеріали не надали , представник відповідача -ОСОБА_2, відзив на позов не надав та просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи . У зв'язку з чим ухвалою суду від 19.04.12 р. слухання справи було відкладено на 226.04.12 р. , прокурору , позивачу та відповідачу вдруге було запропоновано виконати дії , зазначені в ухвалі суду від 11.04.12 р. В той же день копії ухвали суду від 19.04.12 р. були направлені на адресу прокурора та сторін . В той же день -19.04.12 р. до канцелярії суду від представника відповідача -ОСОБА_2, надійшла заява про здійснення звукозапису під час судових засідань .Ця заява прийнята канцелярією суду о 12 год.00 хв. ( про що свідчить відповідний напис у правому верхньому куті заяви . Відповідно ж до протоколу судового засідання від19.04.12 р., засідання розпочалося об 11 год. 30 хв. та закінчилося об 11 год. 47 хв. Тобто заява представника відповідача про фіксацію надійшла до канцелярії суду вже після закінчення судового засідання.

Під час судового засідання 26.04.12 р. представником відповідача заявлено про відвід судді Васильєва О.Ю. з посиланням на ту обставину , що начебто суддею надаються переваги позивачу та прокурору під час розгляду цієї справи ( внаслідок зазначення в ухвалі суду від 11.04.12 р. вимоги до прокурора та позивача про викладення позовних вимог по справі станом на цей час ) .Також представник відповідача стверджує , що суддя Васильєв О.Ю. відмовив у фіксації судового засідання , зазначивши , що фіксація проводиться лише за наявності одночасного клопотання про це усіх учасників судового процесу ). Окрім того значний термін розгляду справи також ( на думку відповідача ) свідчить про упередженість судді Васильєва О.Ю.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника відповідача , покладеним в обгрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не грунтуються на вимогах чинного законодасвта України та фактичних обставинах справи ; а приймаючи до уваги ту обставину , що слухання справи на протязі значного терміну часу не відбувалося внаслідок подання саме відповідачем апеляційних скаргна ухвалу суду про порушення провадження у справі ,які відхиленні судами апеляційної та касаційної інстанції ; не надання відзиву на позов ; суд розцінює заявлення цього відводу як намагання відповідача в будь-який спосіб затягнути розгляд справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення по справі .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв