Ухвала

від 19.04.2012 по справі 14/5026/2816/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №14/5026/2816/2011

вх. № 6338/2012 від 05.04.2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто -арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Кравченко З.О. (від Кам'янського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

до відповідача Кам'янського відділку комунального підприємства «Черкаське

обласне бюро технічної інвентаризації»

про витребування договорів купівлі продажу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Кам'янському районі

до боржника закритого акціонерного товариства "Телепинське

РТП"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, подав суду скаргу від 05.04.2012 №61/64 на дії Кам'янського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», яким відмовлено ліквідатору банкрута у наданні копії договору купівлі-продажу від 06.06.2008, за яким ЗАТ "Телепинське РТП" було відчужено належний йому комплекс будівель на користь ТОВ "А ТРЕЙД", та копій договорів купівлі-продажу від 05.03.2009, за якими це ж майно було спочатку відчужено ТОВ "А ТРЕЙД" на користь ТОВ "ЛБ ТРЕЙД" та далі останнім -на користь гр. ОСОБА_4 (далі -витребувані угоди )

Підставами подання скарги вказані ст.ст.3-1 і 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон ).

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута скаргу підтримав і пояснив, що вважає відмову відповідача у наданні документів незаконною, що відповідно до вищеназваних норм Закону банкрут має право на отримання цих документів, як їх власник, що на ліквідатора банкрута покладено обов'язок аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, що вважає продаж і послідуючий перепродаж майна такими, які вчинені з метою виведення активів банкрута з ліквідаційної маси, тому для об'єктивної оцінки цих дій йому необхідно отримати вказані договори.

Представник Кам'янського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»вимоги, викладені у скарзі, визнав в частині його обов'язку надати договір від 06.06.2008, у решті вимог скаргу не визнав. На запитання суду пояснив, що надаючи відповідь помилився у визначенні права ліквідатора банкрута, а про свою помилку довідався після того, як зателефонував до керівництва КП "ЧООБТІ".

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.03.2012 за №31/64 ліквідатор банкрута направив керівнику відповідача лист з вимогою надати витребувані угоди на який листом від 19.03.2012 №24 відповідач відмовив у наданні документів з посиланням на п.5 тимчасового положення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2003 №66/7387 "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно". 23.03.2012 ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про витребування вищевказаних договорів від відповідача, яке ухвалою суду від 27.03.2012 було повернено без розгляду з огляду на недоліки його оформлення і необхідності подання такої вимоги як скарги на дії відповідача з повідомленням його про це. Ухвала суду від 27.03.2012 була направлена для відома відповідачу. Тобто отримавши запит ліквідатора банкрута від 12.03.2012 і отримавши ухвалу суду від 27.03.2012, відповідач розумів обставини виникнення спору щодо вимоги про надання документів, однак не вжив необхідних заходів до його законного вирішення, і навіть визнавши правомірність вимог щодо його обов'язку надання договору від 06.06.2008 після порушення провадження за скаргою не вчинив цього до дня судового засідання.

Суд вважає, що ліквідатор банкрута, як особа, яка виконує функції власника і органів управління боржника, має право відповідно до ст.ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктів 1.8 (абз.2) і 7.1.1 (абз.2) Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445 (із останніми змінами, внесеними наказом від 28 липня 2010 року №1692/5) на отримання копій документів, які ним створені і передані іншим особам, в тому числі і відповідачу.

Тому відмова відповідача у наданні договору від 06.06.2008, укладеного між ЗАТ "Телепинське РТП" з ТОВ "А ТРЕЙД" є незаконною. Щодо відмови у наданні угод, які не укладались боржником, відмова є правомірною.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню -в частині зобов'язання відповідача надати банкруту копію договору від 06.06.2008, укладеного між ЗАТ "Телепинське РТП" з ТОВ "А ТРЕЙД". В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів ліквідатора банкрута щодо його обов'язку здійснити аналіз укладених угод стосовно майна банкрута, то суд відмічає, що ліквідатор банкрута дійсно повинен вчинити такі дії, однак, спочатку має оцінити законність відчуження майна боржником і лише після цього вирішувати про законність перебування відчуженого боржником майна у інших осіб та вчиняти відповідні дії щодо його повернення. В останньому випадку мотиви і підстави витребування угод чи іншої інформації будуть іншими ніж у поданій скарзі.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач, відмовляючи у наданні документів, послався на норми акта, який було змінено, тобто норми , які є нечинними.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора банкрута від 05.04.2012 №61/64 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»у особі його Кам'янського відділку від 19.03.2012 №24 у наданні ліквідатору банкрута договору купівлі-продажу від 06.06.2008, укладеного між ЗАТ "Телепинське РТП" з ТОВ "А ТРЕЙД" та зобов'язати його у тижневий термін надати копію вказаного договору від 06.06.2008 ліквідатору банкрута.

У решті вимог у скарзі ліквідатора банкрута від 05.04.2012 №61/64 відмовити.

Ліквідатор банкрута, представник Кам'янського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору та Кам'янському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3

Повне рішення складено 23.04.2012