Ухвала

від 18.09.2012 по справі 14/5026/2816/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2012 року №3 Справа №14/5026/2816/2011

вх. №13321/2012 від 08.08.2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто -арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

до відповідача приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального

округу ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати

документи

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Кам'янському районі

до боржника закритого акціонерного товариства "Телепинське

РТП"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Назаренком С.А. подано скаргу від 05.04.2012 №61/64 про зобов'язання приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати ліквідатору банкрута копій поданих ЗАТ "Телепинське РТП" та ТОВ "А-ТРЕЙД" документів, на підставі яких відбулося укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2008, яким відчужено комплекс будівель цього товариства, та підтверджуючих документів щодо оплати вартості комплексу будівель покупцем.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ініціюючого кредитора і приватного нотаріуса ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Зокрема, відповідач у судове засідання 30.08.2012 не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду скарги на дату після 16.09.2012 у зв'язку з відпусткою та з обіцянкою надати докази поважності причин неявки 30.08.2012, однак обіцянки не виконав.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута вимогу підтримав.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон ) арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Відповідно до ч. ст.25 Закону ліквідатор банкрута: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню.

З цією метою ст.3-1 Закону арбітражному керуючому надано право запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань. З використанням цього права арбітражним керуючим у особи, якій адресовано запит, виникає відповідний обов'язок надати відповідь на нього.

18.06.2012 за №112/64 ліквідатор банкрута звернувся до приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2 з вимогою про надання копій поданих ЗАТ "Телепинське РТП" та ТОВ "А-ТРЕЙД" документів, на підставі яких відбулося укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2008, яким відчужено комплекс будівель цього товариства, та підтверджуючих документів щодо оплати вартості комплексу будівель покупцем. Однак, листом від 04.07.2012 №197/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила у наданні "довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи" посилаючись на ст.8 Закону України "Про нотаріат".

Суд вважає зазначену відмову незаконною оскільки відповідно до п.3 і 5 постанови суду від 17.01.2012 припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута і зобов'язано їх протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута його ліквідатору.

Отже ліквідатор банкрута, з дня його призначення, отримав усі майнові права і обов'язки органів управління боржника, які вони мали, в тому числі і право отримання інформації і документів стосовно боржника у порядку, передбаченому ч. 5 ст.8 Закону України "Про нотаріат". При цьому суд звертає увагу на те, що вказано нормою прямо передбачена необхідність надання копій документів (а не видачі дублікатів) юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, що частина з витребуваних ліквідатором банкрута копій документів і не могли бути посвідчені як дублікати відповідно до ст.53 Закону України "Про нотаріат".

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у до 04.10.2012 надати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Назаренку С.А., належним чином завірені копії документів, які були подані приватному нотаріусу сторонами, ЗАТ "Телепинське РТП" та ТОВ "А-ТРЕЙД", при укладенні ними договору купівлі-продажу від 06.06.2008 про відчуження комплексу будівель ЗАТ "Телепинське РТП", а також документів про оплату ТОВ "А-ТРЕЙД" вартості придбаних будівель.

Ліквідатор банкрута повідомлений про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору, приватному нотаріусу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням.

Повне рішення складено 24.09.2012

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3