Постанова

від 18.04.2012 по справі 51/417

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 51/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

09.11.2011 року

по справі

№ 51/417 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008»

про

стягнення 520 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» 520 000,00 грн.

Дане рішення мотивовано тим, що відповідачем не поставлено оплачений позивачем товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 51/417.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення за відсутності представника відповідача, чим позбавив останнього можливості надати відповідні докази. Під час винесення рішення судом мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 51/417.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення без змін.

07.03.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» подало клопотання про приєднання письмових доказів, а саме: копії видаткових накладних № 007 від 16.11.2010 року, № 008 від 22.11.2010 року, № 009 від 10.12.2010 року; копії податкових накладних від 10.12.2011 року, від 16.11.2010 року, від 22.11.2010 року; копії рахунків на сплату № 14 від 10.12.2012 року, № 13 від 22.11.2010 року, № 12 від 16.11.2010 року; письмові пояснення бухгалтера ТОВ «Еверест 2008»; копія річної декларації на прибуток ТОВ «Еверест 2008» за 200 рік; копія платіжного доручення № 45 від 17.02.2011 року; копія виписки з особового рахунку ТОВ «Еверест 2008» за 17.02.2011 рік; копія декларації податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року ТОВ «Еверест 2008» з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних; копії платіжних доручень № 198 від 27.12.2010 року, № 18 від 25.01.2012 року; копії виписок з особового рахунку ТОВ «Еверест 2008» за 30.12.2010 року та 25.01.2011 року. Оригінали були надані в засіданні для огляду.

Судове засідання, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп», проводилось із здійсненням технічної фіксації.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» заявлено клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних № 007 від 16.11.2010 року, № 008 від 22.11.2010 року, № 009 від 10.12.2010 року.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відхиляє зазначене клопотання, оскільки оригінали зазначених видаткових накладних були надані відповідачем в судовому засіданні для огляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» усно заявило клопотання про призначення судової експертизи.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, не знайшовши підстав для його задоволення, відхиляє клопотання про призначення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» усно заявило клопотання про відкладення розгляду справи.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє в його задоволенні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» про відвід колегії суддів у справі № 51/417 залишено без задоволення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» усно, заперечуючи проти апеляційної скарги відзначив, що податкові накладні та річні декларації - це документи, які підтверджують фінансову звітність, а не є доказами виконання зобов'язань відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

По виставленим відповідачем рахункам на оплату № 12 від 16.11.2010 року на суму 165 000,00 грн., № 013 від 22.11.2010 року на суму 33 000,00 грн., № 014 від 10.12.2010 року на суму 690 000,00 грн. позивач здійснив оплату на суму 520 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1686 від 21 грудня 2010 року, № 1687 від 21.12.2010 року, № 1688 від 21.12.2010 року /а.с. 12-18/.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 206 Цивільного кодексу України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Таким чином, сторони уклали у спрощений спосіб договір купівлі-продажу.

16.03.2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою № 52 від 15.03.2011 року щодо поставки обумовленого товару в порядку положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів з моменту отримання вимоги, у випадку незадоволення вимоги, виконання зобов'язань щодо такого постачання втратить інтерес для ТОВ «Еверест 2008» /а.с.18/.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, керуючись статтями 526, 530, 712, 655, 664, 662, 693, 612, 614, 615, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 175, 179, 181, 193 Господарського кодексу України визнав позовні матеріали обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подані копії видаткових накладних № 007 від 16.11.2010 року, № 008 від 22.11.2010 року, № 009 від 10.12.2010 року; копії податкових накладних від 10.12.2011 року, від 16.11.2010 року, від 22.11.2010 року; копії рахунків на сплату № 14 від 10.12.2012 року, № 13 від 22.11.2010 року, № 12 від 16.11.2010 року; письмові пояснення бухгалтера ТОВ «Еверест 2008»; копія річної декларації на прибуток ТОВ «Еверест 2008» за 200 рік; копія платіжного доручення № 45 від 17.02.2011 року; копія виписки з особового рахунку ТОВ «Еверест 2008» за 17.02.2011 рік; копія декларації податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року ТОВ «Еверест 2008» з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних; копії платіжних доручень № 198 від 27.12.2010 року, № 18 від 25.01.2012 року; копії виписок з особового рахунку ТОВ «Еверест 2008» за 30.12.2010 року та 25.01.2011 року. Оригінали оглянуті колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні.

Згідно видаткових накладних № 007 від 16.11.2010 року, № 008 від 22.11.2010 року, № 009 від 10.12.2010 року, які відповідають виставленим рахункам, позивачем отриманий від відповідача товар на загальну суму 888 000,00 грн., за місцем знаходження товару. Накладні підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток, без зауважень.

Податкові накладні від 10.12.2011 року, від 16.11.2010 року, від 22.11.2010 року, декларації, платіжні доручення та банківські витяги підтверджують сплату відповідачем податків за видачу товару.

За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п. 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами - ст. 629 Цивільного кодексу України.

Надані апелянтом докази підтверджують виконання ним взятих на себе зобов'язань перед позивачем.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року порушено провадження у справі № 51/417, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.

09.11.2011 року господарський суд міста Києва прийняв оскаржуване рішення.

Згідно протоколу судового засідання від 09.11.2011 року справу розглянуто за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1). нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2). неподання витребуваних доказів;

3). необхідність витребування нових доказів;

4). залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5). необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, враховуючи наведене, господарський суд міста Києва мав можливість в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь - якої інстанції.

У відповідності до статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Сторони користуються рівними процесуальними правами - стаття 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати відповідні докази, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

У відповідності до статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1). залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2). скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3). скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4). змінити рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 51/417 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року по справі № 51/417 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 115, код 36343856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 4-А, код 35822640) 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 51/417 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Смірнова Л.Г.

20.04.12 (відправлено)