Ухвала

від 19.02.2013 по справі 51/417

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 51/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача : Вовк О. Є. - представник за довіреністю від 14.06.2012

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012

у справі № 51/417 (головуючий суддя Чорна Л. В., судді: Смірнова Л. Г., Тищенко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008»

про стягнення 520 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 51/417 скасоване та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

03.01.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 08.01.2013 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами відкладено до одержання Київським апеляційним господарським судом із господарського суду міста Києва матеріалів справи № 51/417 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2008» про стягнення 520 000 грн.

15.01.2013 до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 51/417.

Ухвалою від 17.01.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.01.2013.

Враховуючи перебування судді Калатай Н. Ф у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п. 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондес Л. О., судді: Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою від 28.01.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Кондес Л. О., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 29.01.2013.

Ухвалою від 29.01.2013 розгляд заяви відкладено до 19.02.2013 для надання відповідачу можливості взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи повернення судді Калатай Н. Ф з відпустки, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п. 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді: Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою від 18.02.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 19.02.2013.

29.01.2013 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені невстановленої особи, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. - Рибальченко Олександром Олександровичем?

- Чи виконано підпис від імені невстановленої особи, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. - Тітовим Дмитром Вікторовичем?

- Чи виконано підпис від імені невстановленої особи, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. - Булькачем Ігорем Юрійовичем?

- Чи виконано підпис від імені невстановленої особи, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. - Алферовим Юрієм Миколайовичем?

- Чи виконано підпис від імені невстановленої особи, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. - Томашпольским Дмитром Васильовичем?

- Чи нанесено підпис, що виконаний від імені невстановленої особи, у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн., у той час, яким датовано вказані документи, а саме у листопаді - грудні 2010?

- Якщо підпис, що виконаний від імені невстановленої особи, у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн., нанесено у інший час (пізніше або раніше листопада - грудня 2010) - повідомити дійсний час (місяць та рік) нанесення підпису на вказані видаткові накладні;

- Чи є відбиток печатки, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн., відбитком печатки ТОВ «Бітіес-груп»?

- Яким способом нанесений відбиток печатки, схожий на відтиск печатки ТОВ «Бітіес-груп», що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн.?

- Чи нанесено відбиток печатки, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн., у той час, яким датовано вказані документи, а саме в листопаді - грудні 2010?

- Якщо відбиток печатки, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») у видаткових накладних №007 від 16.11.2010 на загальну суму 165 000 грн., №008 від 22.11.2010 на загальну суму 33 000 грн. та №009 від 10.12.2010 на загальну суму 690 000 грн. нанесено у інший час (пізніше або раніше листопада - грудня 2010) - повідомити дійсний час (місяць та рік) нанесення відбитку печатки, що міститься в графі одержувача товару («Получил(а):») на вказаних видаткових накладних.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання позивача про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи буде вирішено після заслуховування пояснень по суті спору.

19.02.2013 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ (р/р 26006299800034, код МФО 300863) та інших банківських установах на загальну суму 520 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання позивача про забезпечення позову буде вирішено після заслуховування пояснень по суті спору.

Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду заяви, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами провадження.

Під час розгляду справи представник позивача подану ним заяву підтримав в повному обсязі.

Після заслуховування представника заявника по суті спору колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи та про відмову у прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову з підстав, які викладені нижче.

Дослідивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на загальну суму 520 000 грн., що їх перерахував позивач відповідачу платіжними дорученням № 1686 від 21.12.2010, № 1687 від 21.12.2010, № 1688 від 21.12.2010 в оплату рахунків № 12 від 16.11.2010 на суму 165 000 грн., № 013 від 22.11.2010 на суму 33 000 грн., № 014 від 10.12.2010 на суму 690 000 грн.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що товар на спірну суму відповідач йому так і не поставив.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем оплачений позивачем товар не поставлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 по даній справі повністю та направити справу на повторний розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 51/417 скасоване та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходила з того, що надані апелянтом докази підтверджують виконання ним взятих на себе зобов'язань перед позивачем в частині поставки оплаченого товару.

Так, на підтвердження зазначеного факту відповідачем надано належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду):

- видаткових накладних № 007 від 16.11.2010 на суму 165 000 грн., № 008 від 22.11.2010 на суму 33 000 грн., № 009 від 10.12.2010 на суму 690 000 грн.;

- податкових накладних від 10.12.2011, від 16.11.2010, від 22.11.2010;

- річної декларації з податку на прибуток відповідача за 2010 рік;

- платіжного доручення № 45 від 17.02.2011 та виписки з особового рахунку відповідача за 17.02.2011, які свідчать про сплату податку на прибуток;

- податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних;

- платіжних доручень № 198 від 27.12.2010, № 18 від 25.01.2012 та виписок з особового рахунку відповідача за 30.12.2010 та 25.01.2011, які свідчать про сплату відповідачем ПДВ.

Враховуючи всі перелічені вище докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що товар, в рахунок якого позивач перерахував відповідачу спірні грошові кошти, останнім позивачу був поставлений, а отже, вимоги про повернення таких коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

03.01.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами, де заявник послався на те, що видаткові накладні № 007 від 16.11.2010, № 008 від 22.11.2010 та № 009 від 10.12.2010, що їх надав відповідач апеляційному суду на підтвердження факту поставки ним позивачу спірного товару, є підробленими, оскільки про одержання вказаних в них товарів з боку позивача підписалася невстановлена особа, в той час як на час складання зазначених накладних повноваженнями отримувати товарно-матеріальні цінності та розписуватись від імені позивача мали право Рибальченко О. О., Тітов Д. В., Булькач І. Ю., Алферов Ю. М. та Томашпольский Д.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Фальсифікація документа (від лат.falcificare - підробляти) фактично є його підробленням.

Отже, фактично позивач просить суд переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами з підстав п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, посилаючись на підроблення відповідачем видаткових накладних № 007 від 16.11.2010, № 008 від 22.11.2010 та № 009 від 10.12.2010.

При цьому, як зазначає позивач у своїй заяві (а.с.29 т.2), нововиявлена обставина, а саме той факт, що видаткові накладні на отримання товару були відповідачем підроблені, була встановлена Висновком № 8742/02 експертного дослідження підписів від імені невстановленої особи від 16.11.2012, складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.40-42 т.2), згідно з яким видаткові накладні № 007 від 16.11.2010, № 008 від 22.11.2010 та № 009 від 10.12.2010 виконані не самими Рибальченком О. О., Тітовим Д. В., Булькачем І. Ю., Алферовим Ю. М., Томашпольским Д.В., а іншими особами.

Проте, підроблення документів чи використання підроблених документів підпадає під дію Кримінального кодексу України, і для прийняття факту підроблення видаткових накладних № 007 від 16.11.2010, № 008 від 22.11.2010 та № 009 від 10.12.2010 в якості нововиявленої обставини для цієї справи, цей факт має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно з п.п. 3, 4 якої у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. День встановлення обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України, визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 ч. 2 ст. 113 ГПК України, відповідно до якої строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обчислюється з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» обставини не є нововиявленими обставинами для справи № 51/417 в розумінні ст. 112 ГПК України, і що підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 відсутні.

Заява ТОВ «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи підстави відмови ТОВ «Бітієс-Груп» у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами, в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи колегією суддів відмовляється, оскільки, за будь-яких умов, якщо той факт, що видаткові накладні №007 від 16.11.2010, №008 від 22.11.2010 та №009 від 10.12.2010 з боку позивача підписані не уповноваженими на це особами, а невстановленою особою, буде встановлено під час проведення судової експертизи, до визнання зазначених заявником обставин нововиявленими для справи № 51/417 це не призведе.

Крім того, заявником не наведено процесуально-правових підстав для призначення судової експертизи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, адже за чинним законодавством України обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, станом на дату звернення до суду з відповідною заявою мають бути вже встановлені, тобто доведені належними і допустити доказами.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Бітіес-груп» на те, що його заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами не містить посилань на те, що відбиток печатки, що міститься в графі одержувача товару у спірних видаткових накладних, не є відбитком печатки ТОВ «Бітієс-Груп», в той час як обставини, які можуть вважатися нововиявленими для справи, на момент звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мають бути належним чином засвідченими, тобто підтвердженими належними і допустимими доказами.

Така правова позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно з п. 2 якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вимагаючи проведення судової експертизи щодо справжності своєї печатки, позивач фактично намагається отримати додаткові докази по справі на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що законодавством не передбачено.

З огляду на відмову у задоволенні заяви ТОВ «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами, наслідком чого є відсутність підстав для вирішення спору сторін по суті з урахуванням зазначених обставин і, відповідно, розгляду справи, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, з огляду на що заява ТОВ «Бітіес-груп» про забезпечення позову до розгляду колегією суддів не приймається.

Відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Частиною 5 ст. 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 51/417 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі №51/417 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/417 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.