Постанова

від 03.07.2012 по справі 51/417

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 51/417

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса (далі -ТОВ "Бітіес-груп"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012

зі справи № 51/417

за позовом ТОВ "Бітіес-груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2008", м. Київ (далі -ТОВ "Еверест 2008"),

про стягнення 520 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Бітіес-груп" -ОСОБА_2,

ТОВ "Еверест 2008" -ОСОБА_3

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бітіес-груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Еверест 2008" про повернення коштів у сумі 520 000 грн., що були сплачені за поставку товару, оскільки з огляду на прострочення відповідача зобов'язання з поставки відповідного товару втратило інтерес для позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що згідно з наявними у справі платіжними дорученнями позивач перерахував за зазначений в цих документах товар 520 000 грн., але відповідач товар не поставив, у тому числі протягом тривалого часу після письмової вимоги позивача, відтак зобов'язання втратило для останнього інтерес і відповідач має повернути безпідставно набуте майно (заявлену позивачем суму).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 (колегія суддів у складі: суддя Чорна Л.В. -головуючий, судді Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову обґрунтовано тим, що відповідачем подано докази поставки товару.

У касаційній скарзі ТОВ "Бітіес-груп" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що виявилося в неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справ, та у зв'язку з цим невірне застосування норм матеріального права. Скаржник зазначає, що подані ТОВ "Еверест 2008" на підтвердження поставки товару видаткові накладні є підробленими.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У частині першій статті 1212 глави 83 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Господарськими судами у справі встановлено, що ТОВ "Бітіес-груп" платіжними дорученнями від 21.12.2010 № 1686 та від 21.12.2010 №№ 1687, 1688 сплатило ТОВ "Еверест 2008" 520 000 грн. за товар, зазначений в цих документах та відповідних рахунках ТОВ "Еверест 2008" від 22.10.2010 № 013, від 16.11.2010 № 012 та від 10.12.2010 № 014. Дані платіжні доручення та рахунки не містять посилань на строки виконання покупцем грошового зобов'язання.

16.03.2011 ТОВ "Бітіес-груп" надіслало ТОВ "Еверест 2008" вимогу про поставку товару протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що ТОВ "Еверест 2008" на спростування доводів позивача щодо непоставки відповідного оплаченого товару подало суду підписані, зокрема, представником ТОВ "Бітіес-груп" та посвідчені печаткою цього товариства видаткові накладні від 16.11.2010 № 007, від 22.11.2010 № 008, від 10.12.2010 № 009 про поставку товару, зазначеного в названих платіжних дорученнях та рахунках ТОВ "Еверест 2008", на загальну суму 520 000 грн. у відповідному асортименті та кількості. Крім того, відповідачем було подано податкові накладні, що стосуються поставки відповідного товару на спірну суму. Оригінали цих документів було оглянуто апеляційним господарським судом, а копії приєднано до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідачем було подано належні та допустимі докази поставки товару, який ТОВ "Бітіес-груп" оплатило платіжними дорученнями від 21.12.2010 № 1686 та від 21.12.2010 №№ 1687, 1688, і ці фактичні дані не були подані суду першої інстанції, тому не враховані ним у прийнятті судового рішення. За таких обставин апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас касаційна скарга не містить переконливих доводів на спростування висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012

зі справи № 51/417 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов