Постанова

від 03.04.2012 по справі 3/291-30/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 3/291-30/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Борисенко І.В.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства

«Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011

у справі № 3/291-30/141 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Морячок-М»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрвікорсервіс»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна»

третя особа Київська міська рада

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Закрите акціонерне товариство

«Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати

право власності

за участю прокуратури міста Києва

за участю представників:

прокурор Шевченко О.В. - ст. пр-р відділу (посв. № 6 від 12.01.2012)

позивача не з'явився

відповідача-1 не з'явився

відповідача-2 не з'явився

третьої особи (без самостійних вимог)

ОСОБА_3 - дов. № 225-КР-382 від 12.03.2012

третя особи (з самостійними вимогами)

ОСОБА_1 - дов. № 418/41 від 01.12.2011

ОСОБА_2 - дов. № 417/41 від 01.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» (надалі - позивач) у червні 2007 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс» (надалі - відповідач-1) та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (надалі - відповідач-2), у відповідності до якого позивач просить суд:

- визнати за ТОВ «Юнацький клуб «ЮНГА» право власності на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвікорсервіс" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" у користуванні земельною ділянкою на Жуковому острові у Голосіївському районі м. Києва площею 12 289 кв. м., кадастровий номер 8000000000:90:178:0004, а також володінні, користуванні та розпорядженні розташованими на дати земельній ділянці будівлями та спорудами.

Позивачем до прийняття рішення по справі неодноразово подавались заяви про збільшення позовних вимог. Так, зокрема:

- згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.07.2007 (т.1, а.с.44-46) позивач просить суд додатково зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ввести в експлуатацію будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе;

- згідно заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2007 (т.1, а.с.62-64) позивач просить суд додатково визнати право власності на будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА"на будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ввести в експлуатацію будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе;

- згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2007 (т.1, а.с.70-72) позивач просить суд додатково визнати право власності на будівлю № 5, на будівлю корпусу № 6, знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на будівлю № 5, на будівлю корпусу № 6, що знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ввести в експлуатацію будівлю № 5, будівлю корпусу № 6, що знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.08.2007 (т.1, а.с.82) позивач зменшує позовні вимоги в частині зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ввести в експлуатацію елінг, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4, корпус № 5, корпус № 6, пірс, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 3/291 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007) позов було задоволено частково; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою м. Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою м. Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» 42,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» 42,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2010 у справі № 3/291 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 справу № 3/291 прийнято до провадження та присвоєно їй № 3/291-30/141, а також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Київську міську раду.

Під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» 18.08.2010 на підставі ст.26 ГПК України було подано заяву про вступ у справу № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В своїй позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» просить суд:

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ІІ")площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків;

- зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ІІ")площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справу № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, залучено Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 3/291-30/141 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 3/291-30/141 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

31.01.2011 до Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом з матеріалами справи № 3/291-30/141 був направлений супровідний лист, відповідно до якого матеріали справи № 3/291-30/141 повернуто на адресу суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 3/291-30/141 залишено без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла та немає погодження термінів її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 поновлено провадження у справі № 3/291-30/141.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 3/291-30/141 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повністю.

Рішення суду мотивоване наступним:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 19.10.2011, 15.11.2011 та 01.12.2011, не виконав та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті;

- позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» визнані судом безпідставними та необґрунтованими, оскільки ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" не надано належних та допустимих доказів того, що йому передавалась земельна ділянка площею 12 289 кв.м. на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва під спорудами та об'єктами, право власності на які він просить за ним визнати.

Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 457/41 від 27.12.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 3/291-30/141 в частині відмови ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого позов ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом в частині відмови ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у задоволенні позовних вимог винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що місцевим судом невірно застосовано положення п.5 ст.376 ЦК України в частині застосування спеціальних правових підстав для визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (як користувач земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти), наділений в силу закону правовими підставами для визнання права власності на спірні об'єкти самочинного будівництва.

Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 у справі № 3/291-30/141 позивач ТОВ «Юнацький клуб «Юнга» (код ЄДРПОУ 32588881) замінений на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морячок-М» (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3, код ЄДРПОУ 32588881).

Представники третьої особи з самостійними вимогами (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Позивач та відповідачі своїм правом на участь представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористались.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників третіх осіб та прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" на підставі п.5 ст.81 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 19.10.2011, 15.11.2011 та 01.12.2011, не виконав та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судова колегія погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме - в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів (п.п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України).

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність та, у випадку необхідності, в межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України, відкласти розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що:

- у червні 2007 року ТОВ «Юнацький клуб «ЮНГА» до Господарського суду міста Києва подав позов про визнання права власності на об'єкти нерухомості та зобов'язання зареєструвати за ним право власності;

- в ході розгляду справи позивачем неодноразово подавались заяви про збільшення позовних вимог;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 3/291 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007) позов ТОВ «Юнацький клуб «ЮНГА» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності був задоволений частково;

- постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2010 у справі № 3/291 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 справу було прийнято до провадження та (з урахуванням рекомендацій, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2010) зобов'язано позивача надати відповідні докази;

- розгляд справи неодноразово відкладався (ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2010, 17.06.2010, 02.07.2010, 19.08.2010);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 3/291-30/141 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 3/291-30/141 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 поновлено провадження у справі № 3/291-30/141;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 розгляд справи було відкладено;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 зупинено провадження у справі № 3/291-30/141 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 24/303/10, що розглядається Господарським судом Запорізької області;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 поновлено провадження у справі № 3/291-30/141; розгляд справи призначено до розгляду на 15.11.2011; зобов'язано позивача надати в судове засідання докази, які необхідні для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування від сторін доказів, які є необхідними для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати суду докази належним чином засвідченого проекту, та відсутність порушень будівельних норм і правил, зокрема, додержання з боку позивача архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також дотримання вимог використання земельної ділянки з адресою: м.Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе за її цільовим призначенням при будівництві та реконструкції спірного нерухомого майна; первинні документи, які підтверджують факт здійснення проектування, реконструкцію існуючої будівлі і споруд водної станції та будівництво навчально-спортивних корпусів на Жукововому острові.

Вищезазначеними ухвалами явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами було визнано обов'язковою та попереджено позивача, що у випадку повторного нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будуть залишені без розгляду.

У судове засідання 14.12.2011 представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 19.10.2011, від 15.11.2011 та від 01.12.2011 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про необхідність залишення позову ТОВ "Юнацький клуб "ЮНГА" без розгляду, є підставним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», то судова колегія вважає, що місцевий суд також дійшов вірного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно заявлено позову Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» просить суд:

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№ І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ ІІ") площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ ІІІ"), басейн (літ "№ IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о.Жуків;

- зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№ І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ ІІ") площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ ІІІ"), басейн (літ "№ IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків.

В якості матеріально-правової підстави заявленого позову третьою особою з самостійними вимогами вказано частину 5 ст.367 ЦК України.

В обґрунтування заявленого позову ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» посилається на те, що він є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна, згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 50 від 12.01.1960 «Про висновки обміру земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ м.Києва» (яке є чинним та діє до цього часу). А відтак, на підставі ч.5 ст.367 ЦК України він має право вимагати у суду визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на цій земельні ділянці.

Чинність вказаного рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 50 від 12.01.1960, на думку апелянта, підтверджується п.2 рішення Київської міської ради VII сесії XXIII скликання від 08.06.2000р. № 155/876 «Про оформлення права користування земельними ділянками».

Проте, з доводами третьої особи з самостійними вимогами судова колегія не погоджується, та вважає, що її позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 376 ЦК України, якою регулюються відносини щодо самочинного будівництва, передбачено:

- житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1);

- особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2);

- право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3);

- якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4);

- на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5);

- особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене (ч.6).

Таким чином, наведеною нормою передбачено право власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, заявляти вимоги про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (з подальшою компенсацією витрат на будівництво особі, яка здійснила це самочинне будівництво).

При цьому, за переконанням судової колегії, у відповідності до наведеної норми суд може визнати таке право лише за законним власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розміщене самочинно збудоване нерухоме майно, та лише за умови, що це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 50 від 12.01.1960 «Про висновки обміру земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ м.Києва» (т.2, а.с.141) було вирішено затвердити матеріали обміру земель, що знаходяться у користуванні підприємств, організацій і установ м.Києва та зареєструвати загальну площу землі 1 536,7 га по угіддях, згідно з додатком № 1 (п.1 рішення), а також вирішено видати акт на право користування землею землекористувачам згідно з додатком № 2 (п.2 рішення).

У додатку № 1 названого рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих (т.2, а.с.142-145), зокрема, зазначено, що у Київської ремонтно-експлуатаційної бази перебуває в користуванні 167,46 га землі.

У додатку № 2 названого рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих (т.2, а.с.146) Київська ремонтно-експлуатаційна база також зазначена серед землекористувачів, яким вирішено видати акт на право користування землею.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що третя особа з самостійними вимогами (ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод») є правонаступником Київської ремонтно-експлуатаційної бази (якої стосується назване рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих).

Акт на право користування землею площею 167,46 га (який мав бути виданий Київській ремонтно-експлуатаційній базі у відповідності до названого рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих) третьою особою з самостійними вимогами суду не наданий.

У відповідності до п.2 рішення Київської міської ради VII сесії XXIII скликання від 08.06.2000р. № 155/876 «Про оформлення права користування земельними ділянками» (т.2, а.с.131-140) вирішено оформити ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 14,81 га, без права капітального будівництва, для обслуговування та експлуатації будівель та споруд ремонтної бази флоту на о.Водників у Харківському районі у зв'язку з переходом права власності на майно цілісного майнового комплексу за рахунок частини земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №50 від 12.01.1960 «Про висновки обміру земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ м.Києва».

Вказане рішення Київської міської ради не є належним доказом правомірності користування ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво спірних об'єктів нерухомості, оскільки апелянтом не надано суду договору оренди земельної ділянки площею 14,81 га, який мав бути укладений ним з Київською міською радою на підставі п.2 рішення Київської міської ради 08.06.2000р. № 155/876 «Про оформлення права користування земельними ділянками».

Саме з цього договору оренди достеменно можна встановити місцезнаходження земельної ділянки, що надавалась ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у короткострокову оренду на 5 років, межі цієї земельної ділянки та її кадастровий номер.

Апелянтом також не надано суду доказів чинності договору оренди земельної ділянки площею 14,81 га станом на час його звернення з позовом до суду (серпень 2010р.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 24.06.2004 № 335/1545 "Про оформлення права користування земельними ділянками" надано ТОВ "Юнацький клуб "ЮНГА" право короткострокової оренди на 2 роки земельної ділянки площею 1,23 га для експлуатації та обслуговування водної станції на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва.

22.12.2004 між Київської міською радою (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА"(як орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1209 від 22.12.2004, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2005 за № 79-6-00274 строком на 2 роки.

Відповідно до акту приймання-передачі Київська міська рада передала ТОВ «Юнацький клуб "ЮНГА» земельну ділянку площею 12289 кв.м. на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:90:178:0004.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 № 492/549 поновлено ТОВ «Юнацький клуб "ЮНГА» на 25 років, з 11.01.07, договір оренди земельної ділянки від 10.01.2005 за № 79-6-00274, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Юнга», для експлуатації та обслуговування водної станції на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва, за умови виконання пункту 3 зазначеного рішення (щодо обмежень, встановлених для використання даної земельної ділянки).

Тобто, земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг було надано в користування без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА", в порушення вимог чинного законодавства та рішення Київської міської ради від 21.12.06 № 492/549, на наданій земельній ділянці було збудовано частину спірного нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, він є законним користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво спірних об'єктів нерухомості, а також не надано доказів того, що визнання за ним права власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб.

Також не підлягає задоволенню вимога ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, оскільки ця вимога є пов'язаною з попередньою вимогою та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно відсутні й підстави для задоволення позову про зобов'язання здійснити державну реєстрацію цього права.

Апелянтом не наведено суду достатніх доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення в часті відмови в задоволенні позову.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 3/291-30/141.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 3/291-30/141 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа (без самостійних вимог) - Київська міська рада, третя особа (з самостійними вимогами) - Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», - без змін.

2. Матеріали справи № 3/291-30/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.