Ухвала

від 30.09.2014 по справі 3/291-30/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 3/291-30/141 30.09.14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морячок-М»

На дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морячок-М»

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київська міська рада

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

Про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

За участю прокуратури м. Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Пархомчук Р.І. представник за довіреністю № 26/14 від 25.03.14.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідачів: Грищенко А.С. представник за довіреністю № 225-КР-909 від 01.09.14.

Від третьої особи з самостійними вимогами: Балаценко М.І. представник за довіреністю № 481/41 від 29.09.14.

Від прокуратури: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс» (далі - відповідач-1), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10., що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.11., заяву Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову у справі № 3/291-30/141.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 3/291-30/141, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.12. та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.12., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «Юнга» залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12. скасовано заходи забезпечення позову, які були визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141 щодо накладення арешту на: будівлю літера «А» загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б» загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В» загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г» загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д» загальною площею 127,00 кв. м, будівлю літера «Е» загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж» загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№ І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ ІІ») площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ ІІІ»), басейн (літ «№ IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к, о. Жуків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.14. змінено найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Морячок-М».

20.05.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Морячок-М» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42955566 від 14.04.14. щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.12. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 3/291-30/141;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити певні виконавчі дії стосовно скасування забезпечення позову, які призначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.14. розгляд вказаної скарги призначено на 12.06.14.

10.06.14. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду подано письмові заперечення на скаргу, в яких викладено клопотання про розгляд скарги без участі ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.14. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 26.06.14.

25.06.14. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду подано письмові заперечення на скаргу, в яких викладено клопотання про розгляд скарги без участі ВДВС.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, скаргу призначено до розгляду на 24.07.14.

21.07.14. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду подано письмові заперечення на скаргу, в яких викладено клопотання про розгляд скарги без участі ВДВС.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.14., 11.09.14. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 11.09.14., 30.09.14.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.14. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів.

29.09.14. представником Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення іншого відповідача - відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши в судовому засіданні 30.09.14. вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ст. 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення , що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, 14.12.11. у справі № 3/291-30/141 було прийнято рішення, що було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.12. та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.12.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, судом встановлено, що вказаний строк позивачем не пропущено.

В судовому засіданні 30.09.14. представником скаржника підтримано подану заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідачів в судовому засіданні 30.09.14. поклав вирішення скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 30.09.14. представник третьої особи з самостійними вимогами проти задоволення скарги заперечував.

Представники відповідачів, прокуратури, ВДВС в судове засідання 30.09.14. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні 30.09.14., Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що державним виконавцем відмовлено в прийнятті до виконання та у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141. Вказані дії ВДВС скаржник вважає неправомірними, оскільки, за твердженням останнього, відповідно до ст. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень при скачуванні судом заходів до забезпечення позову державний виконавець відновлює виконавче провадження та звільняє майно з-під арешту без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

14.04.14. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову ВП № 42955566 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.12 у справі № 3/291-30/141, на підставі ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження».

Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12. скасовано заходи забезпечення позову, які були визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141 щодо накладення арешту на: будівлю літера «А» загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б» загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В» загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г» загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д» загальною площею 127,00 кв. м, будівлю літера «Е» загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж» загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№ І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ ІІ») площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ ІІІ»), басейн (літ «№ IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к, о. Жуків.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141 про скасування заходів до забезпечення позову є виконавчим документом, на який розповсюджуються вимоги ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 3/291-30/141 про скасування заходів до забезпечення позову винесена 09.07.12., то строк її пред'явлення до виконання становить до 09.07.13.

При цьому, позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141 - 11.04.14., тобто з пропущенням встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, постанова відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 14.04.14. ВП № 42955566 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.12 у справі № 3/291-30/141, на підставі ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження», винесена правомірна у відповідності до норм чинного законодавства України, а державний виконавець діяв у межах та в порядку, встановлених законодавством України.

При цьому, судом враховано, що за приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, позивач до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 3/291-30/141 від 09.07.12. до виконання не звертався.

Крім того, судом враховано викладене нижче.

11.04.14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морячок-М» звернулось до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141, якою скасовано заходи забезпечення позову справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

При цьому, із заявою про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Морячок-М», скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва 19.06.14.

І вже ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.14. змінено найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Морячок-М».

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42955566 від 14.04.14. щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.12. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 3/291-30/141 та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити певні виконавчі дії стосовно скасування забезпечення позову, які призначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141, є такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морячок-М» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Суддя Т.М. Ващенко