Герб України

Рішення від 04.11.2008 по справі 20/358

Господарський суд міста києва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

20/358

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/358

04.11.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -

                        розрахункового центру Київської міської філії

До                    Дочірнього підприємства «Кенінком»

Про                     стягнення 681,92грн.

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                                                                                                                   

Представники:

Від позивача       Сидоренко О.В.- предст. (дов. від 08.04.2008р.)

Від відповідача  не з'явився

Обставини  справи:

          

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенінком»про стягнення 681,92грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №7700051781 про надання послуг електрозв'язку від 30.05.2003р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання представника не направив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Зоологічна, 8.

21.10.2008р. розгляд справи відкладався.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору №7700051781 про надання послуг електрозв'язку від 30.05.2003року який було укладено між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем, відповідач являвся споживачем послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

          Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

          Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

Пунктом 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць провадяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, настирного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред'явив відповідачу претензію №07-07-1428 від 22.08.2007р. Але відповідачем претензія була залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

  Станом на листопад 2007р. за отримані послуги відповідачем до цього часу не сплачено борг на загальну суму 655,62грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 655,62грн.основного боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі   телекомунікаційних      послуг      несуть  відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.  У  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,  яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 26,30грн. пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

            2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кенінком»(м. Київ,  вул. Зоологічна, 8, код ЄДРПОУ 14335862) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910)  655,62грн. - основного боргу,  26,30грн.-пені, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                  В.В. Палій

                                                                                              

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення04.11.2008
Оприлюднено26.11.2008
Номер документу2369450
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20/358

Ухвала від 02.11.2015

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гандюкова Л.П.

Судовий наказ від 01.10.2015

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гандюкова Л.П.

Постанова від 22.09.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 18.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гончар Т. В.

Ухвала від 19.11.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гандюкова Л.П.

Ухвала від 17.12.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гандюкова Л.П.

Ухвала від 14.01.2015

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Гандюкова Л.П.

Ухвала від 03.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Постанова від 19.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гончар Т. В.

Окрема ухвала від 19.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гончар Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні