Рішення

від 21.02.2012 по справі 2-6854/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ун. № 2-6854/11

пр. № 2/2608/1436/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Святошинській районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Гаман А.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елєнтур»про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором на придбання туру. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 червня 2011 року між нею ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Елєнтур»в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 07.02.2008р., було укладено договір комісії №0001100, згідно розділу 1 якого Турист (комітент) доручає, а Туристична фірма (комісіонер) зобов'язується за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок Туриста (комітента) для організації туру в ОАЕ на 3 (трьох) осіб з наданням послуг, які визначені в заявці Туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком №1 до цього Договору. Одночасно цим Договором Турист (комітент) доручає Туристичній фірмі (комісіонеру) представляти його інтереси при оформленні документів на отримання в'їзних віз. Відповідно Додатку №1 до Договору термін проведення туру визначений з 23 липня 2011 року до 30 липня 2011 року та погоджений обома сторонами, про що свідчать підписи обох сторін та печатка відповідача, проте, не зважаючи на ту обставину, що нею було виконано вимоги п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 Договору щодо оплати в порядку, передбаченому розділом 3 Договору, з причин, що не залежали від позивача, та з невідомих на день подання позовної заяви обставин, поїздка не відбулась. Відповідно до п.3.1 ч.З Договору загальна сума договору (вартість туру), узгоджена сторонами становить 15 360,00 грн (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок). Підтвердженням виконання зобов'язань позивачем істотних умов Договору є квитанції до прибуткового касового ордеру від 30 червня 2011року на суму 8 000,00 ( вісім тисяч) гривень та від 1 липня 2011 року на суму 7 360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень 0 копійок. В свою чергу, з метою повернення сплачених коштів, позивачем 26.07.2011 року було направлено заяву від 25.07.2011 року на відомі адреси відповідача з проханням повернути кошти в сумі 15 360,00 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), підтвердженням чого є копії фіскальних чеків поштових відправлень №0317003596730 та №0317003596781. З метою контролю за отриманням поштової кореспонденції адресатом, було отримано Довідку з ВПЗ Київ-110 про вручення рекомендованого листа №0317003596781 від 29.07.2011р., з якої вбачається що рекомендований лист вручено особисто адресату (уповноваженій особі на отримання пошти), що дає право стверджувати, що відповідач належним чином повідомлений про необхідність повернути кошти за фактично неотриману послугу. Проте, станом на день подання позовної заяви відповідь від відповідача не надходила, хоча п.п.2.4.1 п.2.4 розділу 2 Договору передбачає, що Туристична фірма (комісіонер) відповідає на претензію Туриста (комітента) протягом 30 днів від дати її отримання. Кошти не повернуті, а тому просить суд стягнути з останнього на її користь грошову суму у розмірі 15 820, 00 коп. та понесені неюсудові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, з'явився представник позивача, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між нею ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Елєнтур»в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 07.02.2008р., було укладено договір комісії №0001100, згідно розділу 1 якого Турист (комітент) доручає, а Туристична фірма (комісіонер) зобов'язується за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок Туриста (комітента) для організації туру в ОАЕ на 3 (трьох) осіб з наданням послуг, які визначені в заявці Туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком №1 до цього Договору. (а.с. 6-8) Одночасно цим Договором Турист (комітент) доручає Туристичній фірмі (комісіонеру) представляти його інтереси при оформленні документів на отримання в'їзних віз. Відповідно Додатку №1 до Договору термін проведення туру визначений з 23 липня 2011 року до 30 липня 2011 року та погоджений обома сторонами, про що свідчать підписи обох сторін та печатка відповідача, проте, не зважаючи на ту обставину, що нею було виконано вимоги п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 Договору щодо оплати в порядку, передбаченому розділом 3 Договору, з причин, що не залежали від позивача, та з невідомих на день подання позовної заяви обставин, поїздка не відбулась. Відповідно до п.3.1 ч.З Договору загальна сума договору (вартість туру), узгоджена сторонами становить 15 360,00 грн (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок). Підтвердженням виконання зобов'язань позивачем істотних умов Договору є квитанції до прибуткового касового ордеру від 30 червня 2011року на суму 8 000,00 ( вісім тисяч) гривень та від 1 липня 2011 року на суму 7 360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень 0 копійок.( а.с. 10)

Позивачка зверталась до Солом"янського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою щодо перевірки неправомірних дій директора ПП "Елентур" ОСОБА_2. Після проведення відповідної перевірки від 06 січня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Боржник вважається таким що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Елєнтур»(0 2002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11", оф. 608 інша відома адреса: (фактична адреса) 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 14, оф. 65 ЄДРПОУ 35646165) на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 кошти в розмірі 15 820 грн. 80 копійок та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Елєнтур»( 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11", оф. 608 інша відома адреса: (фактична адреса) 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 14, оф. 65 ЄДРПОУ 35646165 ) судовий збір у розмірі 214.60 гривень (одержувач УДКСУ у Святошинському районі, ЄДРПОУ:37962074, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 31212206700009, код платежу: 2203001, Призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733, за позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елєнтур»про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення чи отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лук'яненко Л.М.