Ухвала

від 24.12.2011 по справі 2-6854/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6854/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого -судді Циганкова В.О.

При секретарі -Демченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«АВТО КЛАСВ»до ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Комунальний заклад освіти навчально-виховний комплекс № 139 В«Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості В«ДУМАВ» , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю В«АВТО КЛАСВ»право власності на нежитлове приміщення літ. Б.1 поз. 9-14, загальною площею 234,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,4 без прийняття нерухомого майна в експлуатацію та зобов'язати Комунальне підприємство В«ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ»ОСОБА_2 обласної ради анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_2 міської ради на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ. Б.1, загальною площею 234,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Березинська,4

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та третьою особою Комунальним закладом освіти навчально-виховного комплексу № 139 В«Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості В«ДУМАВ»з 10.04.2004р. було укладено договір оренди комунального майна №81. Позивачем, у наслідок вищенаведених дій, було зроблено невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за власні кошти на суму 159 970,00 грн. На підставі зазначеного позивач вважає, що має право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з урахуванням уточнених підтримала у повному обсязі, на їх задоволені наполягала.

Інші відповідачі у судовий розгляд справи не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися, про причину неявки суд не повідомляли, що є підставою для ухвалення заочного рішення у справі без їх присутності.

Третя особа свого представника для участі у розгляді справи не направила, про день та час його проведення повідомлялася.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ В«АВТО КЛАСВ»та третьою особою Комунальним закладом освіти навчально-виховного комплексу № 139 В«Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості В«ДУМАВ»з 10.04.2004 р. було укладено договір оренди комунального майна №81. Відповідно до умов зазначеного договору третя особа передає, а позивач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Березинська, 4, загальною площею 233,3 кв.м. для використання під організацію курсів підготовки водіїв та автомийників. Вартість приміщення, визначена згідно звіту про експертну оцінку у розмірі 70282, 00 грн. Строк дії цього договору встановлено до 05.04.2005 року. В подальшому договір оренди комунального майна №81 від 10.04.2004 року подовжувався.

12.08.2009 року між відповідачем ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та позивачем ТОВ В«АВТО КЛАСВ»було укладено наступний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №190 - УКВ/09, в якому відповідач УКВ ОСОБА_2 міської ради на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а позивач приймає у строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 233,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 4, для використання під курси підготовки водіїв та автомийників. Вартість приміщення, згідно з незалежною оцінкою становить 175175, 00 грн. Вказане нежитлове приміщення перебуває на балансі третьої особи.

Згідно п. 10 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12 серпня 2009 року, термін дії договору з 12.08.2009р. до 12.08.2011р.

Відповідно до п. 6.2 договору оренди нерухомого майна, орендар має право виконувати з дозволу міської ради, за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення об'єкта оренди. За результатами нового обстеження приміщення Придніпровською державною академією будівництва та архітектури встановлено, що у зазначеному приміщенні необхідно виконати роботи, які пов'язані з невід'ємними поліпшенням

Згідно із приписами цивільного законодавства України ч. 1 ст. 778 ЦК України та умов договору оренди нерухомого майна, рішенням № 34/41 від 24.12.2008р ОСОБА_2 міської ради позивачу надано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, що згодом були проведені позивачем при здійснення останнім відповідних ремонтно-будівельних робіт.

Кошторисна документація стосовно проведення невід'ємного покращення орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 4, була розроблена ПП В«Арколон - 5В» , згідно якої сума ремонтно-будівельних робіт для проведення обсягу робіт невід'ємного поліпшення орендованого нежитлового приміщення складає 159970, 00 грн.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.12.2008 року для проведення ремонтних робіт потрібен дозвіл управління-інспекції ДАБК ОСОБА_2 міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт. Однак інспекцією ДАБК у Дніпропетровський області було надала лист 16 110-83/1937 від 13.07.2010 про те, що проведення обсягу робіт невід'ємного покращення орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 4, який зазначено в наданому переліку пояснювальної записки проекту, виконаного ПП В«Арколон-5В» (ліцензія серія АВ № 357782) на замовлення ТОВ В«АВТО КЛАСВ» , не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання ремонтних робіт проведено ТОВ В«Будівельна компанія Імпульс Інвест СтройВ»за договором підряду № 11/07 10 від 11.07.2010. Згідно акту здачі-приймання від 16.09.2010 ремонтні роботи виконані належним чином та в установлений строк. Загальна сума виконаних робіт, включаючи податки, становить 159970, 00 грн., яка повністю сплачена за рахунок ТОВ В«АВТО КЛАСВ» , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, позивачем у орендованому приміщенні із залученням відповідної організації за власний кошт, були проведені невід'ємні поліпшення стану орендованого приміщення на суму, що перевищує 25% Мого залишкової балансової вартості, що підтверджується кошторисом, актом здачі-приймання виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру.

П. 51 Закону України В«Про Державну програму приватизаціїВ»передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради №11/12 від 08.10.2003 В«Про способи приватизації об'єктів комунальної власностіВ»визначено В«застосовувати викуп як спосіб приватизації лише у випадках: ... -щодо нежитлових приміщень за умови, що міською радою було надано дозвіл орендарю на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна і він виконав невід'ємні поліпшення більш ніж 25% залишкової балансової вартості та орендував об'єкт не менш 3-х роківВ» .

Відтак, позивачем було зроблено невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за власні кошти на суму 159 970,00 грн. (яка значно перевищує 25% вартості об'єкту). Також позивач є орендарем цього приміщення з 2004 року (що перевищує 3 роки). Враховуючи норми ст.12 Закону України В«Про приватизацію державного майнаВ» , за змістом якої ініціатива щодо приватизації може виходити також і від покупців, позивач право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

Відповідно до п.1 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України В«Про державну програму приватизаціїВ» , яка діє і у 2010 році, Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Отже Програма приватизації безпосередньо стосується зазначеного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,4, оскільки є комунальною власністю.

Відповідно до п. 5 Програми приватизації, зазначене приміщення належить до групи А, як окреме індивідуально визначене майно. Згідно п. 48 Державної програми приватизації В«продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та цієї ПрограмиВ» . Порядок визначення переліку об'єктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст. 7 Закону України В«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)В» .

Згідно ч. З ст. 7 Закону України В«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)В»включення об'єктів малої приватизації до переліків об'єктів, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Ініціатива покупців реалізується шляхом подачі до відповідного органу приватизації заяви про включенні підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації (ч. 4 ст. 7 Закону України В«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)В» ).

Ст. 8 Закону України В«Про приватизацію державного майнаВ»визначає, що покупцями об'єктів приватизації можуть бути: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизаціїВ» . Отже позивач підпадає під визначення В«покупця об'єктів приватизаціїВ»за даним законом та має право на ініціативу щодо приватизації державного комунального майна.

Позивачем було направлено до ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (вих. № 16/09 від 16.09.2010) заяву про включення підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації, а саме орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 4, але відповіді на звернення у встановлений законом термін позивач не отримав. В той час як згідно ч. 5 ст.7 Закону України В«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)В»результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

На час укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 190-УКВ/09, вартість приміщення, згідно з незалежною оцінкою, становила 175175, 00грн. Сума виконаного ремонту становить 159970, 00 грн. За таких обставин сума, що повинна бути сплачена відповідачу ОСОБА_2 міській раді за приватизацію шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,4, є залишковою вартістю цього приміщення з урахуванням сплаченої за ремонт суми та становить 15205, 00 грн.

З урахуванням викладеного вище, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АВТО КЛАСВ»належить стягнути на користь ОСОБА_2 міської ради 15 205, 00 грн. залишкової вартості спірного нежитлового приміщення.

На підстава вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 345, 778 Цивільного кодексу України, ЗУ В«Про приватизацію державного майнаВ» , ЗУ В«Про Державну програму приватизаціїВ» , ЗУ В«Про приватизацію невеликих державних (малу приватизацію)В» , ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«АВТО КЛАСВ» - задовольнити.

Визнати за ТОВ В«АВТО КЛАСВ»право власності на нежитлове приміщення літ. Б.1 поз. 9-14, загальною площею 234,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,4 без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Зобов'язати Комунальне підприємство В«ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ»ОСОБА_2 обласної ради анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_2 міської ради на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ. Б.1, загальною площею 234,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Березинська,4.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Циганков