Рішення

від 10.04.2012 по справі 2-6854/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-6854/11

РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», за участі третіх осіб -Харківської міської ради, служби у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Промбуд-2», у якому просив визнати за ним право на приватизацію кімнати №НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ПАТ «Промбуд-2»надати згоду на приватизацію ним кімнати №НОМЕР_1, житловою площею 18,0 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_1, з наданням відповідних на приватизацію документів.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач зазначив, що згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради за ним закріплено житлову площу в зазначеній кімнаті, яка виділена йому на підставі ордеру. 18.10.2011 року він звернувся до керівництва ПАТ «Промбуд-2»з проханням надати згоду на приватизацію житлового приміщення, яке він займає разом з сином, однак йому було роз'яснено, що питання про приватизацію квартири належить вирішувати у судовому порядку.

Він, позивач по справі, разом із сином, зареєстровані та постійно проживають у кімнаті № НОМЕР_1, житловою площею 18,0 кв.м., по АДРЕСА_1, з 1975 року, іншого житла не мають, заборгованості за комунальні послуги та квартплаті не мають. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи -Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Від представника третьої особи -Управління служб у справах дітей, що діє на підставі довіреності, до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при розгляді позову покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, згідно ордеру №1534 від 11.11.1975 року, копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_3 на родину з трьох чоловік (ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_1 -син), виділено у користування житлову кімнату №НОМЕР_1, площею 18,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно виписки з протоколу №3 від 04.03.20034 року спільного засідання адміністрації та президії профкому ВАТ «Промбуд-2», копія якої є в матеріалах цивільної справи, було постановлено директору ДП ВАТ «Промбуд-2»«ЖКО»Погожих В.М. відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1, житловою площею 18,0 кв.м., в зв'язку із тим, що основний квартиронаймач - мати ОСОБА_6, виписалась 28.02.2003 року на інше місце проживання.

Згідно відповіді ПАТ «Промбуд-2»від 26.10.2011 року за №240, копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_1 роз'яснено, що питання про приватизацію житла необхідно вирішувати в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», громадяни, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, установ, організацій, утворених в процесі корпоратизації або приватизації, набувають право на приватизацію житлових приміщень, що займають, після передачі таких гуртожитків в комунальну власність і при умові, що вони фактично проживають в таких гуртожитках правомірно і тривалий час (не менше п'яти років).

Згідно п.4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію державного житлового фонду отримують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах або перебували на квартирному обліку тих, що потрібують поліпшення житлових умов до введення в дію цього закону.

Позивач та його неповнолітній син проживають у гуртожитку, розташовану в АДРЕСА_1 правомірно, постійно, тривалий час, тому вони набули право на приватизацію житла, в якому постійно проживають.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію кімнати №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Промбуд-2»виготовити документи на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію кімнати №НОМЕР_1 житловою площею 18,0 кв.м по АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти дні з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.