Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а-0870/2057/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року 11:23 Справа № 2а-0870/2057/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Аверс»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун Н.М.

від відповідача: Кваснюк - Сандак І.А., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АВЕРС» (далі - позивач, ПП «Аверс») до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00002142302 від 04.06.2008, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 128 652,00 грн., у тому числі за основним платежем 85 768,00 грн. та штрафні санкції 42 884,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з підстав зазначених у позовній заяві та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З 04.04.2008 по 06.05.2008 ДПІ у Жовтневому районі, на підставі направлення від 04.04.2008 №0290, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Аверс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007. За результатами перевірки складено акт від 26.05.2008 №64/23-2/31312556.

У висновках акту перевірки встановлені порушення ПП «Аверс», зокрема, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР занижено податок на прибуток за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 у розмірі 85 768,00 грн.

04.06.2008 ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №0002142302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 128 652 грн., а саме: за основним платежем - 85 768,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 42 884,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Аверс» в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №№334/94-ВР) завищено загальну суму валових витрат за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 у розмірі 343 071,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП «Аверс» за період з липня 2005 по травень 2007 придбавало товар (інструмент) у підприємства ТОВ «Діокон-Ен» (код за ЄДРПОУ 33466254). Між останніми укладений договір на постачання товарів № 04/01 від 04.01.2006. Всі господарські документи за цей період підписував Директор підприємства: ОСОБА_3. ТОВ «Діокон-Ен» перебуває на обліку в ДПІ у м. Енергодар.

В ході проведення перевірки був направлений запит до ДПІ у м. Енергодар на зустрічну перевірку ТОВ «Діокон-Ен».

ДПІ у Жовтневому районі отримано відповідь № 4814 від 18.04.2008, згідно якої Господарським судом Запорізької області (постановою від 31.07.2007р. №21/85/07) ТОВ «Діокон- Ен» визнано банкрутом.

Згідно акту №28/23-2/33466254 від 08.02.2008 позапланової виїзна перевірки ТОВ «Діокон-Ен» відповідальним за ведення господарської діяльності підприємства був ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1) за період з 01.03.2006 по 22.04.2007 прийнятий згідно рішення від 14.04.2005р. №1.

З 02.06.2006 встановлено відсутність за юридичною адресою посадових осіб та офісу ТОВ «Діокон-Ен», підприємство не подає податкову звітність з 01.06.2006.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.08.2006 по Справі №1-178/2006 директора ТОВ «Діокон-Ен» ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) і призначено покарання два роки позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік та позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно господарських функцій. Енергодарським судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Діокон-Ен» в обов'язки якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, не виконав належним чином свої службові обов'язки внаслідок чого ТОВ «Діокон-Ен» ухилилось від сплати податків в особливо великих розмірах.

04.01.2006 між ТОВ «Діокон-Ен» (Постачальник) та ПП «Аверс» (Покупець) укладено договір куплі-продажу №04/01.

Як вбачається з п. 1 договору Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупцю товар, передбачений дійсним договором, а Покупець зобов'язується отримувати вищеназваний товар та своєчасно сплатити вартість отриманого товару.

Факт оплати позивачем, отриманого від ТОВ «Діокон-Ен» товару, підтверджується розрахунковими документами та актами погашення взаємної заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Діокон-Ен» виписувало в адресу ПП «Аверс» податкові та видаткові накладні на постачання товарів, підписані директором ОСОБА_3 після 10.08.2006, а саме після заборони судом ОСОБА_3 займати посади пов'язані з виконанням адміністративно господарських функцій. Підписані директором ТОВ «Діокон-Ен» видаткові накладні (товар - інструмент в асортименті), виписані після 10.08.2006 зальною сумою 343 071,00 без ПДВ наведено у переліку:

- №911 від 05.09.2006 на суму без ПДВ 33 076,80 грн.;

- №946 від 14.09.2006 на суму без ПДВ 14 712,90 грн.;

- №1016 від 03.10.2006 на суму без ПДВ 16 020,40 грн.;

- №1049 від 12.10.2006 на суму без ПДВ 15 664,00 грн.;

- №1061 від 17.10.2006 на суму без ПДВ 5 897,80 грн.;

- №1126 від 03.11.2006 на суму без ПДВ 14 414,80 грн.;

- №1135 від 07.11.2006 на суму без ПДВ 10 421,70 грн.;

- №1227 від 04.12.2006 на суму без ПДВ 15 293,20 грн.;

- №1265 від 25.12.2006 на суму без ПДВ 15 954,80 грн.;

- №1 від 17.01.2007 на суму без ПДВ 27 649,00 грн.;

- №3 від 02.02.2007 на суму без ПДВ 29 972,70 грн.;

- №4 від 07.02.2007 на суму без ПДВ7 005,10 грн.;

- №5 від 09.02.2007 на суму без ПДВ 12 168,58 грн.;

- №7 від 01.03.2007 на суму без ПДВ 24772,90 грн.;

- №9 від 05.03.2007 на суму без ПДВ 18 509,10 грн.;

- №11 від 12.03.2007 на суму без ПДВ 12 823,00 грн.;

- №12 від 15.03.2007 на суму без ПДВ 12 809,20 грн.;

- №15 від 05.04.2007 на суму без ПДВ 15 610,50 грн.;

- №16 від 19.04.2007 на суму без ПДВ 17 671,70 грн.;

- №17 від 23.04.2007 на суму без ПДВ 22 623,75 грн.

Копії даних видаткових накладних містяться в матеріалах справи.

Зазначені видаткові накладні були включені до складу валових витрат «ПП «Аверс» по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 343 071,00 грн., а саме по періодах :

- за 3 квартал 2006 - 47 790,00 грн.,

- за 4 квартал 2006 - 93 666,00 грн.,

- за 1 квартал 2007 - 145 709,00 грн.,

- за 2 квартал 2007 - 55 906,00 грн.,

Перевіркою встановлено, що ПП «Аверс» при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу на суму скоригованих валових витрат та амортизаційних відрахувань, занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 343 071,00 грн. та занижено податок на прибуток за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 у розмірі 85 768,00 грн. у тому числі по періодах:

- за 3 квартал 2006 року у розмірі 11 948,00 грн.,

- за 2006 рік у розмірі 35 364,00 грн.,

- за 1 квартал 2007 року у розмірі 36 427,00 грн.,

- за перше півріччя 2007 року у розмірі 50 404,00 грн.,

- за 3 квартали 2007 року у розмірі 50 404,00 грн.,

- за 2007 рік у розмірі 50 404,00 грн.

Крім того, ухвалою суду від 18.05.2011 було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по пов'язаній справі №3/543/08-АП за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ПП «Аверс» та ТОВ «Діокон-Ен» про визнання недійсними господарських зобов'язань укладених між відповідачами у період з 05.09.2006 по 23.04.2007 на загальну суму 411 686,32 грн., оформлених договором 04/01 від 04.01.2006.

Господарським судом Запорізької області 03.11.2008 винесено постанову по вказаній справі, якою у задоволенні позову відмовлено повністю. У мотивувальній частині постанови зазначено, що зазначені господарські зобов'язання, укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності наміру у ТОВ «Діокон-Ен» та є нікчемними.

Дана постанова була оскаржена ПП «Аверс» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

06.10.2011 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено частково, постанову - скасовано та провадження у справі закрито. Апеляційним судом встановлено та у мотивувальній частині ухвали зазначено, що вироком (Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №1-178/2006 від 10.08.2006) встановлена недбалість і несплата податків, яка мала місце відносно операцій ТОВ «Діокон-Ен» щодо реалізації ТМЦ ТОВ «Проммонтажвентиляція» на загальну суму 586 953,01 грн. та з реалізації с/г продукції на адресу ПП ОСОБА_5 на загальну суму 1 232 543,80 грн., що призвело до заниження ПДВ за 2005 рік на суму 375 105,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 459 237,00 грн., а також виявилась у безпідставному включенні до валових витрат і податкового кредиту ТОВ «Діокон-Ен» сум за операціями 2005 року. Тобто обставини, встановлені вироком Енергодарського міського суду Запорізької області в кримінальній справі щодо засудження директора ТОВ «Діокон-Ен» ОСОБА_3. не мають жодного відношення до спору у справі №3/543/08-АП, оскільки зазначений вирок не стосується, ані взаємовідносин ТОВ «Діолкон-Ен» з ПП «Аверс», ані періоду 2006 року взагалі, ані договору чи дій сторін щодо його укладення та виконання у 2006 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає, що платник податків, який сумлінно придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента.

Цей же підхід до вирішення податкових конфліктів відображений у судових рішеннях Європейського суду. У рішенні в справі «Інтерсплав» проти України» абсолютно однозначно визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не знайшли свого підтвердження, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 04.06.2008 року № 0002142302/0, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 128 652,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 85 768,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 42 884,00 грн. підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивач знав про наявність обмежень підприємства-контрагента (ТОВ «Діокон-Ен»).

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП «Аверс» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 04.06.2008 року № 0002142302/0 скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №00002142302/0 від 04 червня 2008 року, на суму за основним платежем - 85 768 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42 884 грн., усього у розмірі 128 652 грн.

Судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь Приватного підприємства «Аверс» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов