Рішення

від 23.04.2012 по справі 22/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/472 23.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен»

2. Приватного підприємства «Вір»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»

Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

про звернення стягнення на предмети застави, іпотеки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2417 від 01.03.2011р.);

від відповідачів: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились;

23.04.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»(надалі ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

1. Звернути стягнення на:

- виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»;

- обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є його невід'ємною частиною договору застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»;

- лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Приватному підприємству «Вір»;

- лінію порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен».

2. За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних (публічних) торгах заставленого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»за:

1) кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. в сумі 23 815 462, 32 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 860 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 316 329, 17 дол. США, еквівалент в гривні 2 521 997, 57 гривень;

- сума кредиту в розмірі 3 205 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011р. рік в сумі 971 158, 89 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за вересень 2010р. -вересень 2011р. в сумі 13 000 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 860 000,00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень, в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 1 190 197, 42 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 205 000, 00 гривень в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 253 819, 93 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 39 012, 31 гривень;

- за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 15 020, 08 гривень;

- 180 342, 22 грн., як 1% від заборгованості за не страхування заставленого майна;

- 3% річних за порушення грошового зобов'язання сумі 491 192, 58 гривень за кредитними коштами в дол. США та 105 499, 32 гривень за кредитними коштами в гривні.

2) за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 року в сумі 16 130 582, 54 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 200 000, 00 дол. США еквівалент в гривні 9 567 240 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 361 150, 03 дол. США, еквівалент в гривні 2 879 340, 84 гривень;

- сума кредиту в розмірі 1 474 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 790 387, 05 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за листопад 2009р. по грудень 2010р. в сумі 23 000, 00 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 200 000,00 дол. США в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 761 368, 82 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в сумі 120 572, 44 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 474 000, 00 гривень за період з 16.08.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 117 302, 13 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 33 101, 10 грн.;

- 3 % річних в сумі 315 640, 28 гривень за кредитним коштами в дол. США, та 48 629, 88 гривень за кредитними коштами в гривні.

3. Встановити наступну початкову ціну реалізації заставленого майна на прилюдних торгах:

- виробнича база, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. в розмірі 19 203 000 гривень;

- обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4. найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є його невід'ємною частиною Договору застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року в розмірі 5 000 гривень;

- лінія для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 в розмірі 1 340 686, 08 гривень;

- лінія порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 в розмірі 1 500 000, 00 гривень.

При порушенні провадження у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Будівельне підприємство № 7»та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»- позичальників за кредитними угодами, вимоги позивача за якими були забезпечені іпотечним договором та договорами застави.

Відповідачем-1 позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обґрунтовані допущеними позивачем порушеннями процедури звернення стягнення на заставлене майно, що за твердженням товариства є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи призначеного на 23.04.2012р. судом відхилено, оскільки матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, і сторони мали достатньо часу для надання суду доказів (провадження у справі порушено 29.11.2011р.). Розгляд справи постійно відкладався через неявку сторін в судові засідання що призначались судом, невиконання вимог суду викладених в ухвалах при отримуваних від сторін клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик»та ТОВ «Будівельне підприємство №7»було укладено кредитний договір № 40-47/2-06 на умовах якого банком відкрито мультивалютну кредитну лінію в сумі 1 860 000 дол. США та 3 205 000, 00 гривень строком до 01.09.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 15,5 % річних в доларах США та 28 % річних за користування кредитом в гривні (пп. 1.1 договору в редакції п. 1 додаткової угоди № 27 від 29.06.2010р.).

28 жовтня 2009 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Будівельне підприємство №7»та ВАТ «Експериментальний завод Залізобетонних шпал»укладено договір про переведення боргу за умовами якого первісний боржник (ТОВ «Будівельне підприємство №7») перевів на нового боржника (ВАТ «Експериментальний завод Залізобетонних шпал») частину боргу (грошового зобовязання) в сумі 200 000 доларів США та 1 474 000 грн., з усіма належними до сплати в частині переведеного боргу комісіями, відсотками, штрафами, пенями, та всі інші зобовязання первісного боржника.

У зв'язку з переведенням частини боргових зобов'язань, 28 жовтня 2009р. з позичальником -ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»укладено кредитний договір № 40-47/2-06/ПБ, за умовами якого позичальнику відкрито невідновлювальну мультивалютну (долари США, гривня) кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 200 000 доларів США та 1 474 000 грн. строком до 01 вересня 2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в доларах США із розрахунку 15, 5% річних та за користування кредитом в гривні із розрахунку 28% річних.

У п. 1.2 кредитного договору № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. зазначено, що кредитні кошти було використано ТОВ «Будівельне підприємство № 7»в межах договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006: в доларах США -для придбання корпоративних прав учасників ТОВ «Бастен»у розмірі 100% статутного фонду, придбання обладнання та поповнення обігових коштів; в гривні -для поповнення обігових коштів.

Про виконання сторонами зобов'язань за договорами свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, їх зарахування по погашенню сплачених коштів, винесенню простроченої заборгованості та інше.

Відповідно до п. 1.3. кредитних договорів позичальники зобов'язувались сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції (неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбачених цим договором та повернути кредитору суму кредиту в порядку та строки передбачені договором.

Умови договорів, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків, комісій за управління кредитною лінією позичальниками порушені, строк повернення кредитних коштів закінчився 01.09.2010р ., відповідно згідно наведених розрахунків заборгованості станом на 01.10.2011р., судом підтверджуються:

загальна заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. в сумі 23 815 462, 32 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 860 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 316 329, 17 дол. США, еквівалент в гривні 2 521 997, 57 гривень;

- сума кредиту в розмірі 3 205 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011р. рік в сумі 971 158, 89 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за вересень 2010р. -вересень 2011р. в сумі 13 000 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 860 000,00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень, в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 1 190 197, 42 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 205 000, 00 гривень в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 253 819, 93 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 39 012, 31 гривень;

- за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 15 020, 08 гривень;

- 180 342, 22 грн. штрафу в розмірі 1% від заборгованості за не страхування заставленого майна;

- 3% річних за порушення грошового зобов'язання сумі 491 192, 58 гривень за кредитними коштами в дол. США та 105 499, 32 гривень за кредитними коштами в гривні.

загальна заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 року в сумі 16 130 582, 54 гривень в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 200 000, 00 дол. США еквівалент в гривні 9 567 240 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 361 150, 03 дол. США, еквівалент в гривні 2 879 340, 84 гривень;

- сума кредиту в розмірі 1 474 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 790 387, 05 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за листопад 2009р. по грудень 2010р. в сумі 23 000, 00 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 200 000,00 дол. США в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 761 368, 82 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в сумі 120 572, 44 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 474 000, 00 гривень за період з 16.08.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 117 302, 13 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 33 101, 10 грн.;

- 3 % річних в сумі 315 640, 28 гривень за кредитним коштами в дол. США, та 48 629, 88 гривень за кредитними коштами в гривні.

Заборгованість по сумах кредиту, нарахованих відсотках та комісії підтверджена наданими до справи банківськими виписками, а жодних доказів у спростування наявного боргу суду не представлено.

Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачуються штрафні санкції (неустойка) обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах позовної давності визначеної договором, передбачено п. 6.1.2 кредитних договорів № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 29.10.2009р., сплата 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання визначена на законодавчому рівні у ст. 625 ЦК України.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному випадку, при укладенні кредитних договорів сторонами погоджено строк нарахування пені в межах позовної давності визначеної договором, яка встановлена сторонами в три роки -п. 6.1.8 договорів, а при нарахуванні сум пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, зазначені обмеження позивачем не порушені (розрахунки пені залучені до справи, прострочення в періодах підтверджені наданими до справи виписками).

Згідно з положеннями п. 6.1.4 кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. позичальник зобов'язаний сплачувати протягом 5 банківських днів, після отримання письмової вимоги кредитора, штрафні санкції в розмірі 1% від суми поточної заборгованості за цим договором у разі повного або часткового невиконання умов, зазначених у п. 5.3.9, 5.3.10 та 5.3.16 договору, за кожний місяць їх невиконання.

Обов'язок позичальника (ТОВ «Будівельне підприємство №7») забезпечити укладання майновими поручителями договорів (полісів) страхування заставленого майна передбачено п. 5.3.10, відповідно враховуючи порушення зазначеної умови у листопаді 2010р., нарахування пені в розмірі 180 342, 22 грн. суд визнає обґрунтованим. Договір страхування майна, що є предметом застави № 11-010-11-018/10 укладено між ВАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна»та ТОВ «Будівельне підприємство № 7»14.12.2010р., і наведеним підтверджується порушення передбаченого договором зобовязання у листопаді 2010р..

З метою забезпечення вимог позивача, між ВАТ КБ «Хрещатик»та ТОВ «Бастен»укладено іпотечний договір № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р., договори застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р., а з ПП «Вір»- договір застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р..

За іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р. (з урахуванням змін внесених договором № 4 від 29.06.2010р.), банку передано в іпотеку нерухоме майно: виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. та належить на праві власності ТОВ «Бастен»на забезпечення виконання зобов'язань:

- ТОВ «Будівельне підприємство № 7», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р…;

- ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р…

За договором застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р. (з урахуванням змін внесених договором № 3 від 29.06.2010р.), банку в заставу передано обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»на забезпечення виконання зобов'язань:

- ТОВ «Будівельне підприємство № 7», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р…;

- ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р…

За договором застави № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р. банку в заставу передано лінію порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Будівельне підприємство № 7», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р…

За договором застави № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р. (з урахуванням змін внесених договором № 3 від 30.06.2010р.), банку в заставу передано лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Приватному підприємству «Вір»на забезпечення виконання зобов'язань:

- ТОВ «Будівельне підприємство № 7», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р…;

- ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», що випливають із кредитного договору № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р…

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Законом України «Про іпотеку»09.11.2006р. обтяження по типу «іпотека»згідно іпотечного договору № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4031941), на майно накладено заборону відчуження, що підтверджено витягами про реєстрацію в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4031738.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно для задоволення вимог банку по стягненню заборгованості за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки та застави визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальниками порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останніми не спростовано.

Згідно з п. 4.1.1 іпотечного договору, що укладений між ВАТ КБ «Хрещатик»та ТОВ «Бастен»09.11.2006р. іпотекодержатель має право:

- у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобовязання в цілому, або тієї, чи іншої його частини, а також в інших випадках, передбачених цим договором, реалізувати своє право за договором, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному законодавством України та цим договором та задовольнити в повному обсязі за рахунок цього свої вимоги за кредитним договором та цим договором.

У п. 4.1.2 сторони погодили право іпотекодержавтеля, у разі порушення позичальником основного зобовязання, та/або умов цього договору, надіслати позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення такого порушення в тридцятиденний строк із попередженням про задоволення вимог іпотекодержателя із предмета іпотеки в разі невиконання вимоги.

Повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. за вих. № 24-15/4674 від 11.07.2011р. яке адресоване В.о. Голови правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»отримане позичальником 18.07.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення залученим в копії до справи.

Повідомлення іншому позичальнику -ТОВ «Будівельне підприємство № 7»за вих. № 24-15/4685 від 11.07.2011р. про порушення зобов'язань за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. було адресоване директору товариства та надіслано банком за адресою місцезнаходження заставленого майна -02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова 4 (вручене 18.07.2011р. що підтверджено поштовим повідомленням про вручення).

Про невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. іпотекодержателю за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р. повідомлення за вих. № 24-15/4682, № 24-15/4670 від 11.07.2011р. були адресовані банком директору ТОВ «Бастен»Гарбару О.С. та отримані 18.07.2011р. згідно поштового повідомлення про вручення за адресою місцезнаходження предмету іпотеки: 02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова 4.

Враховуючи заперечення відповідача-1 з приводу відсутності саме належних доказів надіслання вимоги іпотекодавцю про усунення порушення, з тих підстав, що поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень адресовані не за юридичною адресою ТОВ «Бастен»та ТОВ «Будівельне підприємство № 7»суд відзначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, та обставина, що ТОВ «Бастен» та ТОВ «Будівельне підприємство № 7»ніколи не були зареєстровані за адресою, де знаходиться заставлене майно -02090, м. Київ, вул. Ак. Бутлерова 4, не підтверджує того факту, що вказані підприємства не могли отримати вимоги про виконання зобовязання перед банком, які їм адресувались, та вручення яких, підтверджено представленими до суду поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

У п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. № 270) зазначено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень…, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти .

Згідно з п. 117 вказаних Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання; поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Окрім того, при вирішенні спору, суд оцінює усі представлені докази в сукупності, та відповідно, враховуючи вирішення в судовому порядку справи 50/54 (рішення у справі прийняте Господарським судом міста Києва 16.03.2011р. скасоване згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р.) відсутні підстави стверджувати, що ТОВ «Бастен»(іпотекодавець за іпотечним договором) чи ТОВ «Будівельне підприємство № 7»(позичальник по кредиту) не отримували вимог банку, не були повідомлені про необхідність виконання зобов'язань по погашенню існуючої заборгованості тощо.

У задоволенні вимог банку про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р., що розглядались в межах справи 50/54, було відмовлено через недотримання тридцятиденного строку згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку»після направлення вимог, при зверненні до суду з позовною заявою 30.12.2010р..

В свою чергу, під час розгляду справи 50/54 Київським апеляційним господарським судом, встановлено, що письмові вимоги до заставодавця -ПП «Вір»(№ 24-15/8062) та іпотекодавця -ТОВ «Бастен»(№ 24-15/8060, 24-15/8061) були направлені 14.12.2010р ., так само як і вимоги основним боржникам -14.12.2010р. та з огляду на зворотні повідомлення про вручення листи були отримані 16.12.2010р. .

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. є судовим рішенням між тими ж сторонами, а в силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені під час розгляду зазначеної справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Повідомлення за вих. 24-15/4677, № 24-15/4675 від 11.07.2011р. про невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. заставодавцю за договором № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р. -ПП «Вір»надіслані як за юридичною адресою підприємства (м. Київ, вул. Лебединська 4), так і за адресою місцезнаходження заставленого майна (м. Київ, вул. Ак. Бутлерова 4), отримані 18.07.2011р., 21.07.2011р. що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення які в копіях залучені до справи.

Згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», приватне обтяження за договорами застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р., № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р. зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 4046362, № 9981433, № 4045317.

Відповідно до п. 5.1 договорів застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р., у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору, заставодавцем умов договору застави, у випадку недійсності наданих боржником або заставодавцем гарантій за цим договором і кредитним договором та інших передбачених чинним законодавством випадках, звернення стягнення на предмет застави здійснюється в порядку передбаченому законодавством України (Закон України «Про заставу», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») та цим договором.

У п. 5.1 договору застави № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р. також зазначено, що у разі невиконання умов кредитного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється в порядку, передбаченому законодавством України, або в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 4.1 договорів застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р., № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р. заставодержатель має право при виникненні передбачених кредитним договором підстав до стягнення заборгованості за основним зобов'язанням та в інших випадках передбачених законодавством або цим договором, за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги по кредитному договору в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, втрати, викликані задавненням виконання, а також неустойку, якщо вона передбачена кредитним договором; відшкодуванню підлягають також витрати заставодержателя, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де ч. 3 ст. 24 якого передбачено обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Представленими до справи витягами про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) підтверджено реєстрацію вказаних відомостей 21.10.2011р., в реєстрі вчинені відповідні записи на підставі повідомлень банку.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позичальниками не виконуються покладені на них зобов'язання за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р., а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 4.1.1 іпотечного договору № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р., п. 5.1 договорів застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010р., № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006р. отримав право звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р. не виконані, суми заборгованості по кредитних договорах, а саме суми кредиту, процентів по кредиту, комісії, нарахованої пені не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій в порядку та на умовах, встановлених кредитними договорами.

Згідно зі ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. У разі задоволення судом позову в рішенні, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, вимоги позивача щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 19 203 000 грн., що є вартістю предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (звіт про проведення оцінки складений 19.02.2010р. ТОВ «Євро-Оцінка») відповідають наведеним положенням закону.

У питаннях, що стосуються оцінки майна -предмета іпотеки в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010) від 07.10.2010р. (судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) зазначено, що при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі; якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

Визначення початкової ціни продажу заставленого майна по сумах заставної вартості майна вказаних у договорах застави свідчить про досягнення згоди між сторонами у цьому питанні.

Заборгованість по кредитних договорах № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р., на день пред'явлення позову та розгляду справи судом не погашена, доказів зворотнього на вимоги суду відповідачами, третіми особами не надано.

Враховуючи невиконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами позивач отримав право звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, а тому заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 56 460 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень) покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення:

- на предмет іпотеки за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен» (адреса: 03037, м. Київ, вул. Механізаторів 10, ідент. код 34297358), а саме:

виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»;

- на предмет застави за договором № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен» (адреса: 03037, м. Київ, вул. Механізаторів 10, ідент. код 34297358), а саме

обладнання в кількості 90 одиниць, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, найменування, кількість та вартість заставленого майна вказані в додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору застави № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»;

- на предмет застави за договором № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен» (адреса: 03037, м. Київ, вул. Механізаторів 10, ідент. код 34297358), а саме:

лінію порошкового фарбування, інвентарний № 1-137, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен»;

- на предмет застави за договором № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 року укладеним з Приватним підприємством «Вір» (адреса: 04655, м. Київ, вул. Лебединська 4, ідент. код 31175832), а саме

лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-1»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф 610 Ь=18,5 м., лінію для нанесення металевих покриттів «БІ-ДЖО-2»ТУ У 28.5-31175832-001:2005 мах ф730 Ь=25,0 м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та належить Приватному підприємству «Вір»;

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А, ідент. код 19364259) за:

1) кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. в сумі 23 815 462, 32 гривень (двадцять три мільйони вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 32 копійки) в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 860 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 316 329, 17 дол. США, еквівалент в гривні 2 521 997, 57 гривень;

- сума кредиту в розмірі 3 205 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитними коштами в період з 01.09.2010 року по 30.09.2011р. рік в сумі 971 158, 89 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за вересень 2010р. -вересень 2011р. в сумі 13 000 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 860 000,00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 гривень, в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 1 190 197, 42 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 205 000, 00 гривень в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 253 819, 93 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 39 012, 31 гривень;

- за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011р. в сумі 15 020, 08 гривень;

- 180 342, 22 грн., як 1% від заборгованості за не страхування заставленого майна;

- 3% річних за порушення грошового зобов'язання сумі 491 192, 58 гривень за кредитними коштами в дол. США та 105 499, 32 гривень за кредитними коштами в гривні.

2) за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 року в сумі 16 130 582, 54 гривень (шістнадцять мільйонів сто тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 54 копійки) в т.ч.:

- сума кредиту в розмірі 1 200 000, 00 дол. США еквівалент в гривні 9 567 240 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 361 150, 03 дол. США, еквівалент в гривні 2 879 340, 84 гривень;

- сума кредиту в розмірі 1 474 000, 00 гривень;

- відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 рік в сумі 790 387, 05 гривень;

- комісія за управління кредитною лінією за листопад 2009р. по грудень 2010р. в сумі 23 000, 00 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 200 000,00 дол. США в період з 16.08.2010 року по 28.02.2011 рік в розмірі 761 368, 82 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в сумі 120 572, 44 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 474 000, 00 гривень за період з 16.08.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 117 302, 13 гривень;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 33 101, 10 грн.;

- 3 % річних в сумі 315 640, 28 гривень за кредитним коштами в дол. США, та 48 629, 88 гривень за кредитними коштами в гривні.

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 19 203 000 гривень (дев'ятнадцять мільйонів двісті три тисячі гривень);

встановити спосіб реалізації предмета застави за договором № 40-47/2-06-з/5 від 09.11.2006 року шляхом проведення публічних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета застави, що встановлена сторонами у договорі в 5 000 гривень (п'ять тисяч гривень);

встановити спосіб реалізації предмета застави за договором № 40-47/2-06-з/17 від 29.06.2010 року шляхом проведення публічних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета застави, що встановлена сторонами у договорі в 1 500 000, 00 гривень (один мільйон п'ятсот тисяч гривень);

встановити спосіб реалізації предмета застави за договором № 40-47/2-06-з/6 від 09.11.2006 року шляхом проведення публічних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета застави, що встановлена сторонами у договорі в 1 340 686, 08 гривень (один мільйон триста сорок тисяч гривень шістсот вісімдесят шість гривень 08 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» (адреса: 03037, м. Київ, вул. Механізаторів 10, ідент. код 34297358) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А, ідент. код 19364259) 28 230 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять гривень) судових витрат.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Вір» (адреса: 04655, м. Київ, вул. Лебединська 4, ідент. код 31175832) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А, ідент. код 19364259) 28 230 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.04.2012