Постанова

від 27.04.2012 по справі 44/7

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа № 44/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В. Прожеріна О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 -за довіреністю ОСОБА_6 -за договором про надання правової допомоги від 22.12.2011р. не з'явився Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Горлівка на ухвалу господарського судуДонецької області від 07.02.2012р. (на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції) у справі№ 44/7 (суддя Попков Д.О.) за позовомГорлівської міської ради, м.Горлівка доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Горлівка простягнення 52635,47грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Горлівської міської ради було стягнуто суму боргу в розмірі 52635,47грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 526,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

14.02.2011р. на виконання судового рішення виданий наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою від 26.12.2011р. на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо неповідомлення ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та позбавлення його можливості вирішення питання погашення заборгованості у добровільному порядку чи оскаржити відповідну постанову,

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14.12.2011р. про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_7 у межах суми 59838,93грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Скаржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. скасувати та задовольнити вимоги, викладені у скарзі на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм права а саме приписів Закону України «Про виконавче провадження», що призвело, до прийняття неправильного рішення.

Представник Горлівської міської ради надав відзив від 24.04.2012р., в якому проти апеляційних вимог скаржника заперечив, посилаючись на відповідність висновків місцевого господарського суду нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області -без змін.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлений належним чином.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

15.04.2011р. Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. у справі № 44/7 та боржникові наданий строк для добровільного його виконання.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів справи вбачається, що примірники постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адреси сторін виконавчого провадження із супровідним листом, у тому числі й боржникові за адресою: АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі. Факт направлення вищевказаної постанови підтверджується випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення його, як боржника, про відкриття виконавчого провадження Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції за судовим наказом у справі № 44/7 судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

Оскільки зазначена постанова була направлена боржникові саме за адресою, вказаною у виконавчому документі, що співпадає із зазначеною в апеляційній скарзі адресою, відповідно до приписів ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту прийняття господарським судом Донецької області рішення від 03.02.2011р. та видачі судового наказу від 14.02.2011р. у справі № 44/7 до відкриття виконавчого провадження 15.04.2011р. минуло два місяці. Жодних доказів, що свідчать про наміри боржника у добровільному порядку виконати судовий наказ у даній справі, скаржником до матеріалів справи не представлено.

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку судового наказу у визначений строк, згідно постанови Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14.12.2011р., на розрахункові рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 був накладений арешт у межах суми 59838,93грн.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності намірів боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7) та здійснення останнім будь-яких дій у період з моменту відкриття виконавчого провадження 15.04.2011р. до винесення постанови про арешт коштів боржника 14.12.2011р., направлених на реальне виконання судового рішення у справі №44/7.

Частина 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 зазначеної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (абз.7 пункту 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що боржник, представник якого брав участь у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 04.04.2011р., на якому була відхилена апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, мав всі можливості виконати судове рішення у добровільному порядку, не очікуючи понад півроку до вжиття заходів з примусового його виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14.12.2011р. про арешт коштів боржника опосередковує співмірне і пропорційне втручання держави в особі державного виконавця в право мирного володіння Боржника своїми коштами з метою забезпечення належного захисту аналогічного права стягувача, підтвердженого чинним судовим рішенням, і скасування б такої постанови суперечило б наведеним нормам ратифікованої України Конвенції та практики її застосування Європейським судом з прав людини, яка (практика) є джерелом права для національних судів згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Скаржником не доведено порушення правових норм, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», під час прийняття державним виконавцем оскаржуваною постанови, а тому, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що свідчать про сплату коштів за судовим наказом № 44/7, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення 14.12.2011р. постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_7 у межах суми 59838,93грн. здійснені з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14.12.2011р. про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_7 у межах суми 59838,93грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Горлівка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Горлівка -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. у справі № 44/7 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 24.04.2012р.

Надруковано 6 прим:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику),

1 -ВДВС;

1 -до справи;

1 -ДАГС;

1 -ГСДО