Рішення

від 13.05.2013 по справі 44/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 44/7

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарний будинок", м. Кіровське, ідентифікаційний код 35035063

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості у розмірі 7529,48грн., інфляційних витрат в сумі 718,44грн. та 3% річних в сумі 136,72грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 28.01.2009р. на 12.02.2009р., з 12.02.2009р. на 02.03.2009р. з подальшим зупиненням і поновленням 18.04.2013р. та призначенням на 13.05.2013р.

У судовому засіданні 13.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарний будинок", м. Кіровське (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду до Донецької області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №8/2А від 01.10.2007р. заборгованості у розмірі 7529,48 грн., інфляційних витрат в сумі 718,44грн. та 3% річних в сумі 136,72грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №8/2А від 01.10.2007р., внаслідок чого за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційної індексації і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №8/2А від 01.10.2007р., розрахунок позовних вимог, правоустановчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів (а.с.а.с.19-21, 58-60).

Відповідач надав відзив на позов (а.с.а.с.22-33), якими заперечив проти позову, посилаючись на ненадання право установчих документів на об'єкт оренди при підписанні договору оренди, наявності повноважень на передачу орендованого приміщення в користування у іншої особи. Також Відповідачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 39-58).

У судовому засіданні 13.05.2013р. представники сторін без пояснення причин не з'явились, не зважаючи на вжиті судом заходи з належного повідомлення про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи, отримання якої Позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83). Враховуючи доведені до відома суду у письмовому вигляді позиції сторін відносно розглядуваного спору та з огляду на загальний строк провадження у справи (порушена ще 13.01.2009р.), згідно ст.ст.75,77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представників не перешкоджає вирішенню спору за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №8/2А (а.с.а.с.8-11), згідно п.п.1.1, 10.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване в м. Кіровське в підвалі 9-поеврхового будинку №8 по вул. Гірняцький, загальною площе 125 кв.м. для господарських потреб, строком дії до 01.10.2008р.

Положеннями розділу 3 встановлені розрахунки за зазначеним договорами, відповідно до якого Орендар не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачує Орендодавцю за користування приміщенням орендну плату у 537,82 грн. на місяць. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Посилаючись на невиконання Відповідачем своїх обов'язків зі сплати орендної плати у період з 01.10.2007р. по 01.10.2008р., Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, вимагаючи окрім стягнення заборгованості в розмірі 7529,48 грн., інфляції - 718,44 грн., 3% річних у розмірі 136,72 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.22).

Як вбачається із наданих Відповідачем документів, 26.06.200р. ним як Орендарем був укладений типовий договір оренди №130/07 (а.с.а.с.23, 24) з Комунальним підприємством «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (Орендодавець) відносно нежилого приміщення, розташоване в м. Кіровське в підвалі 9-поеврхового будинку №8 по вул. Гірняцький, загальною площе 68кв.м.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із розглядом справи №2/41пд, за результатами якого рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. (а.с.а.с.79-82), що набрало законної сили 04.05.2009р., визнано недійсним договір оренди №8/2А від 01.10.2007р., укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гарний будинок", м. Кіровське та Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, з огляду на те, що визначений ним об'єкт оренди перебуває у спільній власності власників квартир - фізичних осіб і територіальної громади м. Кіровське і не міг бути переданий Позивачем в оренду без згоди всіх співвласників.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за укладеним договором оренди.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення грошових коштів, підставою виникнення та існування у період формування стягуваних грошових сум відповідного (захищуваного) суб'єктивного права Позивача на їх отримання є орендні правовідносин за договором оренди №8/2А від 01.10.2007р., який встановлює обов'язок Орендаря сплачувати передбачені договором платежі на користь Орендодавця.

Таким чином, об'єктом судового захисту у даній справі виступають права Позивача як орендодавця на отримання відповідних платежів, а порушенням з боку Відповідача слід вважати невиконання обов'язків із здійснення таких платежів впродовж розглядуваного періоду.

Втім, результати розгляду справи між цими ж сторонами, оформлені чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. у справі №2/41пд, дають підстави для висновку про наявність преюдиціальних у розмінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України фактів:

- приналежності об'єкту оренди як на момент укладання спірного договору, так і в період формування стягуваної заборгованості кільком співвласникам, серед яких - і територіальна громада м. Кіровське;

- недійсності підписаного між Позивачем та Відповідачем договору оренди №8/2А від 01.10.2007р. через відсутність у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарний будинок" права на передачу майна в оренду.

В свою чергу, встановлена відсутність правомірності перебування Позивача у статусі кредитора Відповідача у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України відносно обов'язків останнього зі сплати орендних платежів, унеможливлює і існування захищуваного в межах цієї справи суб'єктивного права на нарахування і отримання таких платежів, адже за змістом ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України характер допущених Позивачем порушень при укладанні розглядуваного договору оренди №8/2А від 01.10.2007р. зумовлює його незаконність саме з моменту укладання.

Відсутність захищуваного суб'єктивного права (належних підстав для його існування) унеможливлює і існування порушення такого відсутнього права з боку Відповідача, а отже - і застосування запропонованого способу судового захисту, з огляду на що суд відмовляє у задоволені вимог про стягнення заборгованості, 3% річних і інфляційної індексації, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарний будинок", м. Кіровське (ідентифікаційний код 35035063) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди №8/2А від 01.10.2007р. заборгованості у розмірі 7529,48 грн., інфляції - 718,44 грн., 3% річних у розмірі 136,72 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2013р.

Суддя Д.О. Попков