Постанова

від 23.04.2012 по справі 47/464

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 № 47/464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Гончарук І.В.

За участю представників:

від позивача -Завірюха М.І.,

від відповідача - Коноваленко Є.Л., Борисик О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" б/н б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012

у справі №47/464

за позовом приватного акціонерного товариства "Універсам №16", с. Безпечна, Сквирський район, Київської області

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2012 (суддя Станік С.Р.) позовні вимоги ПАТ "Універсам №16" задоволено. Витребувано з незаконного володіння КП "Київреклама" чотири рекламні щити площею 18,0 кв.м. кожен, демонтовані співробітниками КП "Київреклама" 05.08.2011 з фасаду будинку за адресою: вул. Григоровича -Барського, 1 у Святошинському районі міста Києва, які належать ПАТ "Універсам № 16" на праві власності та зобов'язано КП "Київреклама" відновити становище, яке існувало до порушення ним права власності ПАТ "Універсам № 16", а саме: здійснити монтаж 4 рекламних щитів площею 18 кв.м. кожен на фасаді будинку за адресою: вул. Григоровича - Барського, 1 у Святошинському районі міста Києва відповідно до затвердженого Паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасаду будинку. Судом встановлено, що належні позивачу щити не є самовільно встановленими рекламними засобами, а є елементами будівлі, зокрема фасаду, на яких було розміщено рекламні засоби (зокрема рекламні засоби ТОВ "Край"). Отже, відповідачем було демонтовано елементи фасаду будівлі, які належить позивачу, та які включені до паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасаду будинку, але на яких ТОВ "Край" самовільно були розміщені рекламні засоби, які позивачу не належать і ним не розміщувались. За таких обставин суд дійшов висновку, що на даний час внаслідок демонтажу у володінні відповідача без законних правових підстав перебуває належне позивачу майно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що єдиним документом на підставі якого проводиться розміщення зовнішньої реклами в місті Києві є дозвіл виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), такого дозволу позивачем суду надано не було. Законодавством не передбачено розміщення зовнішньої реклами на підставі паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасаду будинку, який є реєстраційним документом, що фіксує архітектурне та колористичне вирішення фасадів споруди. Крім того, відповідач вказує, що прийнятим рішенням суд поклав на КП "Киіївреклама" вину за прийняті суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) управлінські рішення, оскільки саме Головним управлінням було направлено вимогу №100183 від 26.05.2001 ТОВ "Край" та видано наказ від 18.07.2011 №66 "Про демонтаж рекламних засобів", а КП "Киіївреклама" лише виконувало надане управлінням доручення та діяло у межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначивши, що демонтаж щитів здійснено відповідачем без правових підстав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як зазначав позивач у позові, та що не заперечувалось відповідачем, 05.08.2011 працівниками відповідача було демонтовано рекламні щити площею 18 кв.м., що розмішені на фасаді будівлі по вул.. Григоровича -Барського, № 1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ № 010003609, виданого Головним управлінням з питань майна КМДА, нежилий будинок площею 4 046,500 кв.м., який розташований по вул. Григоровича -Барського, № 1 (літ. А) належить ВАТ "Унівесрам № 16".

Відповідач стверджує, що при проведенні перевірки було виявлено самовільно розміщені позивачем рекламні засоби (рекламні щити на фасаді будинку № 1 по вул.. Григоровича -Барського належного позивачу) без наявності дозволу виконавчого органу міської ради, а відтак на виконання п. 17.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м.Києві, затвердженого розпорядженням КМДА від 27.09.2010 №767 та відповідного наказу Головного управління з питань реклами від 18.07.2011 №66, відповідачем було демонтовано чотири рекламні щити позивача.

Вимогу про самостійний демонтаж рекламних засобів було направлено не на адресу позивача - товариства "Універсам №16", а товаристу "Край", як особі, яка подавала заяву на розміщення рекламних засобів згідно відповідних заявок зазначеного товариства, копії яких долучені відповідачем до відзиву.

Звертаючись з позовом про витребування належного позивачу майна та зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: здійснити монтаж 4 щитів на фасаді належної позивачу будівлі останній зазначив, що демонтаж чотирьох щитів було здійснено відповідачем без відповідних правових підстав, оскільки згідно паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасадів будинку, затвердженого Заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, та погодженого начальником відділом благоустрою та дизайну міського середовища, до складу фасаду будинку входять зокрема і чотири рекламоносії, які позначені на плані фасаду як конструктивні елементи будівлі.

Стаття 1 Закону України "Про рекламу" визначає, що зовнішня реклама -це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Регулювання правовідносин пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами в м. Києві та інформаційних вивісок в м. Києві здійснюється відповідно до Закону України "Про рекламу", "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, "Правил благоустрою території у м. Києві" затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, "Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві" затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.09.2010 року № 767.

Відповідно до Порядку № 767, відповідач є комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати функції з укладення договорів на право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати по договорах, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені зазначеним Порядком та Статутом підприємства.

Пунктом 17.2 Порядку № 767 визначено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку, зокрема, в разі виявлення самовільно розміщених РЗ;

Пунктом 17.4 Порядку № 767 встановлено, що у вказаних в пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ повинен бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу чи КП "Київреклама" про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п. 17.5 Порядку № 767, у разі, коли розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення, здійснюється демонтаж РЗ.

Як зазначено вище та встановлено судом відповідач на підставі наказу Головного управління з питань реклами від 18.07.2011 № 66, у відповідності до п. п. 17.2, 17.3, 17.5, 17.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві здійснив демонтаж рекламних засобів згідно додатку, зокрема було демонтовано як самовільно розміщені рекламні засоби чотири щити площею 18,0 кв.м., які належать позивачу та були розміщені на фасаді будинку № 1 по вул. Григоровича-Барського, 1 з зазначенням підстави їх демонтажу -п. 17.2 "Б" Порядку № 767, тобто як самовільно розміщених РЗ.

Проте, згідно паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасадів будинку, затвердженого Заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, та погодженого начальником відділом благоустрою та дизайну міського середовища, демонтовані рекламоносії входять до складу фасаду будинку, які позначені на плані фасаду як конструктивні елементи будівлі призначені для розміщення реклами. За таких обставин, належні позивачу щити не є самовільно встановленими рекламними засобами, а є елементами будівлі, зокрема фасаду, на яких було розміщено рекламні засоби ТОВ "Край".

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачем було демонтовано елементи фасаду будівлі які включені до паспорту художньо-інформаційного оздоблення фасаду будинку та належить позивачу, але на яких ТОВ "Край" самовільно були розміщені рекламні засоби.

Крім того, в порушення вимог Порядку №767 робочим органом чи КП "Київреклама" не надсилалась позивачу, як власнику щитів, вимога про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами. Таку вимогу, як стверджує відповідач, було надіслано ТОВ "Край" Головним управлінням з питань реклами, що фактично позбавило позивача можливості вжити відповідних дій по усуненню порушення у разі існування такого.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час внаслідок демонтажу у володінні відповідача без законних правових підстав перебуває належне позивачу майно, а саме - чотири елементи фасаду площею 18,0 кв.м., демонтовані співробітниками КП "Київреклама" 05.08.2011 з будинку за адресою: вул. Григоровича -Барського, а тому є обґрунтованими вимоги позивача про витребування у відповідача спірного майна та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення ним права власності позивача.

Викладені представником відповідача заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі № 47/464 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" - без задоволення.

2. Справу № 47/464 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Іоннікова І.А.