Ухвала

від 24.05.2012 по справі 47/464

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 47/464

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справігосподарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Універсам № 16" докомунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником не дотримано, у поданій касаційній скарзі комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, однак при цьому не зазначає суті порушення вказаних правових норм, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах та обставинах справи, що вже були предметом розгляду судами попередніх інстанцій.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що касаційна скарга повністю дублює апеляційну скаргу, яку вже було розглянуто судом апеляційної інстанції та їй надана правова оцінка.

Згідно ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 47/464 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга