Ухвала

від 09.07.2012 по справі 47/464

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 47/464

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справігосподарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Універсам № 16" докомунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Повторно подана комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" касаційна скарга з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Попередню касаційну скаргу Вищим господарським судом України повернуто скаржнику у зв'язку з недотриманням порядку подання касаційної скарги. Дана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 скаржником подана 01.06.2012, а отже встановлений для оскарження судових актів строк сплинув.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником не дотримано, у поданій касаційній скарзі комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, однак при цьому не зазначає суті порушення вказаних правових норм, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах та обставинах справи, що вже були предметом розгляду судами попередніх інстанцій. Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що касаційна скарга повністю дублює апеляційну скаргу, яку вже було розглянуто судом апеляційної інстанції та їй надана правова оцінка. Крім того, скаржником не усунено обставин, зазначених у п. 6 частини 1 ст. 111 3 ГПК України, оскільки дана касаційна скарга є тотожною з попередньою скаргою, повернутою Вищим господарським судом України.

У відповідності до п.п. 5, 6 частини 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 47/464 відхилити.

2. Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 47/464 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга