Постанова

від 26.04.2012 по справі 40/5005/12995/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Справа № 40/5005/12995/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.( дов. б/н від 23.06.11 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 30.12.99 р.); ОСОБА_3 ( договір про надання юридичної допомоги від 03.01.12 р.);

від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с. В.Олександрівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2011 р . у справі № 40/5005/12995/2011

за позовом Фермерського господарства «Воскресенівське»смт. Васильківка

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с. В.Олександрівка;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл.

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.12.2011 р. у справі № 40/5005/12995/2011 (суддя Красота О.І.) задоволено позов Фермерського господарства «Воскресенівське»смт. Васильківка до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с. В.Олександрівка; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл. про повернення земельної ділянки.

Вказаним рішенням зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Фермерському господарству «Воскресенівське»земельну ділянку загальною площею 4,958 га, у тому числі рілля 4,958 га, переданої Фермерському господарству «Воскресенівське»в орендне користування на підставі договору оренди землі від 21.01.2008 р., укладеного між Фермерським господарством «Воскресенівське»та ОСОБА_4.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Воскресенівське» 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2011 р. господарський суд Дніпропетровської обл. видав накази № 40/5005/12995/2011 про примусове виконання рішення.

ФОП ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду першої інстанції по даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та припинити провадження у справі, так як вважає рішення суду незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, і винесеним з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зауважує, що суд, приймаючи рішення по справі, зазначив як підставу задоволення позову те, що не надано доказів виконання відповідачем припису, складеного відділом Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл. від 11.04.2011 р. про усунення порушень земельного законодавства з боку відповідача.

Відповідач вважає такий висновок суду безпідставним, так як в матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що на час подання позову спірна земельна ділянка оброблялася і орендувалася позивачем і була повернута позивачу станом на 11 травня 2011 р.

ФОП ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що спірною земельною ділянкою на протязі 2011 р. користувався відповідач.

26.04.2012 р. відповідач подав клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, які перелічені в клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення без змін, так як вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

Позивач вважає невірним трактування відповідачем довідки, виданої Воскресенівською сільською радою № 309 від 12.10.2011 р. Так у цій довідці зазначено про те, що, згідно переліку договорів оренди земельних ділянок, право обробітку спірної земельної ділянки належить ФГ «Воскресенівське». І це відповідає дійсним обставинам справи, адже договір оренди землі відповідає усім вимогам чинного законодавства, що і стало підставою його реєстрації, позивачем сплачуються податки до місцевого бюджету (адже договір оренди землі є чинним) і тому Воскресенівська сільська рада і надала таку відповідь. Разом із тим, аби відповідач не спотворював правову позицію Воскресенівської сільської ради, ФГ «Воскресенівське»листом від 23.11.2011 р. № 29 звернулось до Воскресенівської сільської ради, і листом від 24.11.2011 р. № 209/2.10 Воскресенівська сільська рада повідомила про те, що станом на сьогодні у Воскресенівській сільській раді відсутні будь-які докази повернення земельної ділянки законному користувачу, яким є ФГ «Воскресенівське»(копія листа додається).

Також позивач вважає невірним доводи відповідача стосовно того, що постанова Васильківського РВ УМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 р. свідчить про будь-які обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Як вбачається із цієї довідки (а.с. 82) у ній йдеться, що в діях відсутній склад злочину.

На думку позивача є невірним тлумачення відповідачем акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2011 р. Відповідач і в цьому випадку все перекручує на свій лад. По-перше, як вбачається із зазначеного вище акту, у ньому не вказано які конкретно земельні ділянки були повернуті ФГ «Воскресенівське». У зв'язку із цим суд першої інстанції зробив запит до компетентного органу -Відділу держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл. За результатами розгляду цього запиту, компетентний орган листом від 30.11.2011 р. № 1/10-924 повідомив суд про те, що на час розгляду справи будь-які документи, що підтверджують факт передачі (повернення) ФГ «Воскресенівське» від ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки, що є предметом спору -відсутні. Варто нагадати, що аналогічною є відповідь Воскресенівської сільської ради, викладена у листі від 24.11.2011 р. № 209/2.10 (додається). Тобто відповідач увесь час намагається ввести суд в оману, вигадує та перекручує обставини справи. Крім того, по-перше, ОСОБА_5 ніколи не уповноважувався ФГ «Воскресенівське»на вчинення таких дій, про які йдеться в акті. Ніяких пропозицій від ФОП ОСОБА_2 щодо добровільного повернення самовільно захоплених земельних ділянок ні до ФГ «Воскресенівське»ні до його посадових осіб не надходило, про що зокрема свідчать претензія та лист вимога про повернення самовільно захоплених земельних ділянок, які надсилались позивачем відповідачу, та відсутність у відповідача доказів повернення самовільно захоплених земельних ділянок, відсутність доказів щодо надання відповідей на подану претензію та лист-вимогу. По-друге, ФГ «Воскресенівське»в рамках з'ясування дійсних обставин справи звернулось до гр. ОСОБА_5 із запитом щодо зазначених у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2011 р. обставин. У зв'язку із чим гр. ОСОБА_5 надав ФГ «Воскресенівське»пояснення, з яких вбачається що гр. ОСОБА_5 ніколи не був присутнім під час складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2011 р., ніяких пояснень не надавав, ніяких дій, спрямованих на прийняття (повернення від ФОП ОСОБА_2.) самовільно зайнятих земельних ділянок не вчиняв. Більше того, як вбачається із письмових пояснень гр. ОСОБА_5, останній у період з 06.05.11 по 14.05.11 р. ( у період складання акту обстеження земельної ділянки від 14.05.2011 р.) взагалі знаходився за межами Дніпропетровської обл.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, вказані у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Між ОСОБА_4 (орендодавець) та фермерським господарством «Воскресенівське»(орендар) укладено договір оренди землі від 21.01.2008 р. (а.с. 9).

Згідно з пунктом 1.1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на землю № 025901 серії ІІ-ДП, виданого Воскресенівською с/р Васильківського району Дніпропетровської обл. 22 лютого 2002 р. (а.с. 11)

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 4,958 га, у тому числі рілля 4,958 га., яка знаходиться на території Воскресенівської сільської (селищної) ради, Васильківського району, Дніпропетровської обл.

Договір укладено на 5 (п'ять) років (п.2.1)

Земельна ділянка сільськогосподарського призначення передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.4.1).

Договір оренди земельної ділянки підписаний сторонами та зареєстровано у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «УДЗК», про що в Державному реєстрі вчинено запис від 22.11.2010 р. № 041011801573.

Факт приймання-передачі спірної земельної ділянки здійснено в присутності голови Воскресенівської сільської (селищної) ради ОСОБА_6, начальника регіонального відділу земельних ресурсів ОСОБА_7, орендодавця ОСОБА_4 та орендаря -голови фермерського господарства ОСОБА_8, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 21.01.2008 р. (а.с.13).

Фермерське господарство «Воскресенівське»29.09.2011 р. звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 4,958 га та стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. судові витрати по сплаті державного мита та 236 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 порушує права та інтереси позивача, шляхом проведення обробітку земельної ділянки, яка передана позивачу в оренду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного відділом Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл. від 11.04.2011 р. (а.с. 35-36, 39) та припис відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської обл. від 11.04.2011 р. № 16 (а.с. 37), виданий ФОП ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства в місячний термін, згідно ст. 144 ЗК України.

В акті перевірки, яка проводилася головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Васильківському р-ні Дніпропетровської обл. ОСОБА_9, дотримання вимог земельного законодавства від 11.04.2011 р. (а.с. 35-36) вказано, що на момент перевірки земельної ділянка, яка знаходиться в оренді ФГ «Воскресенівське»на площі 4,958 га, земельна ділянка знаходиться в обробленому стані (проведено оранку з осені 2010 р. та повесні проведено боронювання землі), без правової підстави та порушені права землекористувача…, що свідчить про самовільне зайняття даної земельної ділянки.

Але в даному акті не вказано, ким незаконно проводилася оранка з осені 2010 р. та повесні проведено боронювання землі.

До матеріалів справи (а.с. 39-40) надано Акт обстеження земельної ділянки від 11.04.2011 р. № 10, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Васильківському р-ні Дніпропетровської обл. ОСОБА_9

В акті обстеження вказано, що проведено обстеження земельної ділянки площею 14,874 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Нововоскресенівське, Васильківського р-ну.

В результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що на момент перевірки земельної ділянки, що знаходиться в оренді ФГ «Воскресенівське», в кількості 3 -ри шт. загальною площею 14,874 га, з осені 2010 р. знаходиться в обробленому стані. Весною 2011 р. ФОП ОСОБА_2 проведено боронювання даних земельних ділянок без правових на те підстав, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України…, що дані дії ФОП ОСОБА_2 свідчать про самовільне зайняття даних земельних ділянок, чим порушені права законного землекористувача ФГ «Воскресенівське».

Колегія суддів вважає, що вказаний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.04.2011 р. та акт обстеження земельної ділянки від 11.04.2011 р. № 10 не можуть бути належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель " державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно приписів частини 1 статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та

охороною земель і її територіальні органи.

Із акту від 11.04.2011 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що перевірку проводила не Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, а головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Васильківському р-ні, Дніпропетровської обл., що є порушенням вимог частини 1 статті 5 та частини 1 статті 9 чинного Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель ".

На реалізацію Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель " та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002р. №1958, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2003р. за №1223/8544, затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі -Держземінспекція) та її територіальні органи.

Отже, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який полягає в забезпеченні дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізацію права на землю, покладено на Держземінспекцію.

Згідно з пунктом 5.6 Порядку в акті повинна наводитися план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки) з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів; на план-схемі повинна вказуватися загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.

На виконання вимог вказаного Порядку така перевірка не була проведена і акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства з додержанням вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 та 5.6 не складався, а тому колегія суддів вважає, що вказаний акт від 11.04.2011 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги докази по справі, які були надані відповідачем до заяви (а.с. 60-63), а саме Довідку Воскресенівської сільської ради від 12.10.2011 р., в якій вказано, що згідно Переліку укладених договорів оренди земельних ділянок (паїв) з ФГ «Воскресенівське»на території сільської ради земельні частки (паї) гр. ОСОБА_4 розміром 4,958 га обробляється даним господарством.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 р. (а.с. 62) вбачається, що 22.10.2011 р. ФГ «Воскресенівське»збирало врожай соняшнику на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 і знаходиться в оренді.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доведено, що відповідачем порушені права та охоронювані інтереси позивача. Позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що на час звернення з позовом відповідач займав спірну земельну ділянку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с. В.Олександрівка задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2011 р. у справі № 40/5005/12995/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Фермерського господарства «Воскресенівське»смт. Васильківка на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с. В.Олександрівка судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-1117 ГПК України, видати наказ.

Повернути ФОП ОСОБА_2 з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 171 грн. 25 коп.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена впоєному обсязі 27.04.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко