Ухвала

від 14.11.2008 по справі 14/540-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/540-08

                                           Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                           УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2008 р.          Справа № 14/540-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  вх. № 2661С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від "20" жовтня 2008 р. по справі № 14/540-08

за позовом ТОВ "Сінтез-груп", м. Київ

до    ТОВ "Торговий дім "Ойл-Тек", м. Суми

про стягнення 45112,08 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

1. Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

2. Як свідчать матеріали скарги, заявником в якості доказу сплати держмита за її подання надано копію платіжного доручення № 150 від 03.11.08 р. (до того ж належним чином не завірену). Однак вказана з урахуванням вимог ст. ст. 32-36 ГПК України не може вважатися належним доказом сплати держмита, в зв'язку з чим, у судової колегії відсутні підстави вважати, що заявник за подання скарги сплатив держмито у встановлених законом порядку і розмірі. До того ж надана заявником копія платіжного доручення не містить відповідних позначок про зарахування держмита до державного бюджету України (п. 14 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р.), що само по собі може бути підставою для зроблення судом відповідних висновків про несплату заявником держмита за подання скарги.

3. Як свідчить подана заявником апеляційна скарга, її підписано представником гр. Кравченко П.А., який при цьому не надав доказів наявності в нього відповідних повноважень. Разом з тим враховуючи, що в матеріалах справи міститься не завірена копія довіреності на вказаного представника (а.с. 26), і інших доказів наявності у вказаного представника повноважень в матеріалах справи не міститься, в даному випадку у судової колегії є підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою за відсутності в неї відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 3-4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на  3  арк., у т.ч.:

   апеляційна скарга на 1 арк.

   копія платіжного доручення № 150 від 03.11.2008 р. на 1 арк.

   поштовий чек на 1 арк. та акт № 101 від 13.11.2008 р. на 1 арк.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.