Вирок

від 18.04.2012 по справі 2018/1-124/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/1-124/11

н/п 1/2018/82/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.04.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Колесник С.А.,

при секретарях Толстовой О.А., Хоминской Т.В., Вишневой Д.В.

с участием: прокуроров Чайченко А.Е., Белоусовой Н.А., Рештакова Е.В.,

Гончаровой Л.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, со средне-техническим образованием, не работающего, инвалида 3-й группы, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 в марте 2006 года, по инициативе неустановленных следствием лиц, за материальное вознаграждение приобрел права собственности на субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) ЧП «Интеграл-V»(код ЕГРПОУ 32677426), посредством подписания изменений в уставных документах предприятия, где он выступал учредителем ЧП «Интеграл-V», а также являлся должностным лицом указанного субъекта предпринимательской деятельности, не имея истинного намерения осуществлять деятельность ЧП «Интеграл-V», зафиксированную в уставных документах указанного предприятия, в целях прикрытия незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов, то есть совершил фиктивное предпринимательство при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, заведомо зная, что деятельность предприятия ЧП «Интеграл-V»будет осуществляться без его ведома и участия, то есть будет носить незаконный характер, несмотря на то, что он является единственным собственником (учредителем) данного предприятия, а также его директором, не имея истинного намерения самостоятельно и законно осуществлять заявленную в уставных документах деятельность предприятия, по просьбе неустановленных в ходе следствия лиц, инициировавших передачу ОСОБА_3 права собственности на ЧП «Интеграл-V», с целью прикрытия незаконной деятельности по дальнейшему уклонению от уплаты налогов, в присутствии нотариуса ОСОБА_5, официально подписал Устав ЧП «Интеграл-V»от имени собственника данного предприятия, его подпись на указанном документе была заверена нотариусом, что послужило основанием для перерегистрации предприятия ЧП «Интеграл-V»путем регистрации изменений в уставных документах, которые были зарегистрированы государственным регистратором исполкома Харьковского городского Совета народных депутатов за номером 14801050001014370 от 11.04.2006г.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ОСОБА_3, не собиравшегося осуществлять законную заявленную хозяйственную деятельность приобретенного предприятия, с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, им было приобретено частное предприятие «Интеграл-V». При этом ОСОБА_3 не намеревавшийся осуществлять заявленную хозяйственную деятельность ЧП «Интеграл-V», а также должным образом осуществлять обязанности должностного лица указанного предприятия, в том числе и подачу соответствующих отчетных документов в налоговый орган по месту регистрации предприятия, предоставил неустановленным следствием лицам возможность осуществлять незаконную деятельность, уклоняясь от уплаты налогов, используя регистрационные документы, печать и расчетный счет ЧП «Интеграл-V»в ХФ ОАО АБ «Укргазбанк»города Харькова, в период с марта 2006г. по декабрь 2007г.

В результате незаконной деятельности ОСОБА_3, а также неустановленных следствием лиц, действовавших с использованием документов ЧП «Интеграл-V», государству был причинен крупный материальный ущерб в виде неуплаты в бюджет государства налогов сумме 209400,8 грн., что в 1000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Факт причинения крупного материального ущерба государству незаконными действиями ОСОБА_3 подтверждается выводами акта ГНИ в Киевском районе города Харькова № 1820/23-506/32677426 «О результатах документальной невыездной проверки по вопросу своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), соблюдения валютного законодательства ЧП «Интеграл-V»(код ЕГРПОУ 32677426) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.», решениями начальника ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 0000772302/0 от 09 апреля 2008 г. и № 0000762302/0 от 09.04.2008 г. о применении финансовых санкций за нарушения законодательства о налогообложении.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь юридически и фактически директором ЧП «Интеграл-V»(код ЕГРПОУ 32677426), согласно решения № 2 собственника ЧП «Интеграл-V», в период деятельности с марта 2006 года по декабрь 2007 года, являясь собственником и должностным лицом данного предприятия, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов в значительных размерах при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, являясь юридически и фактически директором ЧП «Интеграл-V», что подтверждается подписанием им решения № 2 собственника частного предприятия «Интеграл-V»от 30 марта 2006 года, доверенности от 30.03.2006 г., подписанной им в качестве руководителя ЧП «Интеграл-V», согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса № 4523 от 27.05.09 г., и, в качестве директора ЧП «Интеграл-V», согласно п.п. 22, 23 раздела 3 «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 250 от 03.04.1993 г., являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, за составление и подачу налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль, балансов, отчетов и других документов, используемых при начислении и уплате налогов в бюджет, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть, являясь должностным лицом указанного субъекта предпринимательской деятельности, и, согласно своему служебному положению, обладая правом подписи банковской, налоговой, отчетной и иной документации ЧП «Интеграл-V», нес полную ответственность за состояние и деятельность предприятия, нес персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверность учета и статистической отчетности, за правильное применение действующего законодательства в хозяйственной деятельности, имел право распоряжаться денежными средствами предприятия, осуществлять управление предприятием, а также выполнять иные функции в соответствии с действующим законодательством Украины и в соответствии с Уставом ЧП «Интеграл-V».

Однако, ОСОБА_3, будучи директором ЧП «Интеграл-V», и, как следствие, плательщиком налогов указанного предприятия, лицом, обязанным уплачивать налоги и сборы (обязательные платежи) предприятия ЧП «Интеграл-V», в нарушение Закона Украины «О системе налогообложения»№ 1251/ХП от 25.06.1991 г. с изменениями и дополнениями, согласно которого обязан был «…вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее сохранность в сроки, установленные законами, подавать в государственные налоговые органы и иные государственные органы декларации, бухгалтерскую отчетность и иные документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов (обязательных платежей) в установленные законом сроки…»(ст. 9 вышеуказанного Закона), в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, согласно которого обязан был «…вести отдельный учет операций по поставке (приобретению) товаров (услуг), которые подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, а сводные результаты такого учета отображать в налоговых декларациях, подаваемых в государственные налоговые органы, по месту регистрации…»(п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 вышеуказанного Закона), за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в нарушение п. 10 п. 12 «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 250 от 03.04.1993 года, согласно которого «…при ведении бухгалтерского учета предприятие должно обеспечить: полноту отображения в учете за отчетный период /месяц, квартал, год/, всех хозяйственных операций…»; в нарушение п. 1.2, 2.2, 2.14-2.17 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете»утвержденного Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995г., с изменениями и дополнениями, заведомо зная о фактических оборотах предприятия, платежи по счету которого он, в качестве директора вышеуказанного предприятия, имел возможность контролировать, не обеспечил полноту отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предприятия ЧП «Интеграл-V», не осуществил отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия сделок, подлежащих обложению налогом на прибыль и на добавленную стоимость, а также не подавал необходимую налоговую отчетность в ГНИ Киевского района г. Харькова по месту регистрации предприятия.

Так, ОСОБА_3, имея умысел на сокрытие налогов на прибыль и на добавленную стоимость предприятия ЧП «Интеграл-V», зарегистрированного как плательщик налогов в налоговом органе -ГНИ в Киевском районе г. Харькова, имеющего свидетельство плательщика НДС № 28754791, выданное 13.11.2003 г. за период деятельности с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 с учетом п.п. 11.2.3 п.11. 2 ст. 11, п. 16.4 ст 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.1994 г № 334/94-ВР в редакции Закона Украины от 22.05.97 г. № 283/97-ВР с изменениями и дополнениями, а также в нарушение п.п. 7.8.1 п. 7.8 , ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97 г., с изменениями и дополнениями в нарушение п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 указанного Закона Украины, согласно которого «... не разрешается включение в налоговый кредит каких либо расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными либо таможенными декларациями....», имея возможность, в качестве директора предприятия ЧП «Интеграл-V», контролировать фактическое движение денежных средств по расчетному счету предприятия, не имея намерения уплачивать налоги и подавать налоговую отчетность по месту регистрации предприятия, не исчислил суммы налога на прибыль и налоговых обязательств по НДС за период деятельности с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в результате чего, умышленно сокрыл налоги: на прибыль в сумме 131089,08 грн. и на добавленную стоимость в сумме 78311,00 грн., что было установлено в ходе проведения проверки предприятия ЧП «Интеграл-V»ГНИ в Киевском районе г. Харькова по месту регистрации предприятия и отражено в выводах акта № № 1820/23-506/32677426 «О результатах документальной невыездной проверки по вопросу своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), соблюдения валютного законодательства ЧП «Интеграл-V»(код ЕГРПОУ 32677426) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.», а также подтверждено решениями начальника ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 0000772302/0 от 09 апреля 2008 г. и № 0000762302/0 от 09.04.2008 г. о применении финансовых санкций за нарушения законодательства о налогообложении, а также подтверждается выводами дополнительной судебно-экономической экспертизы №11896 от 14.12.2011г., проведенной в ходе судебного следствия по делу.

Всего, директор «ЧП «Интеграл-V»ОСОБА_3, за период деятельности с марта 2006 года по декабрь 2007 года, умышленно уклонился от уплаты в бюджет налогов на общую сумму 209400,8 грн., посредством сокрытия объектов налогообложения и непредоставления отчетности в налоговый орган по месту регистрации, что повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах.

Кроме того, ОСОБА_3 осенью 2009 года, точной даты в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в районе пос. Старый Салтов, точного места в ходе досудебного следствия установлено не было, увидел дикорастущие кусты марихуаны, которые с целью дальнейшего изготовления каннабиса, сорвал и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, высушил ее, и расфасовал по бумажным пакетам.

Так, 05.03.2010 года примерно в 13 час. 00 мин. ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, получив денежное вознаграждение от ОСОБА_7 в сумме 50 гривен, передал последней заранее изготовленное наркотическое средство, упакованное в бумажный пакет, тем самым сбыл вещество, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №507 от 25.03.2010 года, является особо опасным наркотическим веществом - каннабис (марихуана высушенная), масса которого, в пересчете на сухое вещество составила 9,0028 грамма, которое в этот же день, примерно в 14 час. 30 мин. было изъято сотрудниками милиции у ОСОБА_7

Кроме того, 06.03.2010 года примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_3 находясь на 2-ом этаже, 3-го подъезда дома АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получил от ОСОБА_7 денежное вознаграждение в сумме 50 гривен как плату за наркотическое средство, которые занес себе в квартиру, и вынес из квартиры бумажный сверток с находящимся в нем, согласно заключения судебно-химической экспертизы №509 от 25.03.2010 года особо опасным наркотическим веществом - каннабис (марихуана высушенная) масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 2,0363 грамма, которое с целью сбыта наркотического средства ОСОБА_7 положил на перила лестничного марша, так как в этот момент последняя завязывала шнурки на ботинке, после чего данное наркотическое вещество было изъято сотрудниками милиции с перил лестничного марша.

Кроме того, 06.03.2010 года в 12 час. 00 мин. сотрудниками милиции у ОСОБА_3, в ходе осмотра его квартиры АДРЕСА_1, в кухне, на обеденном столе, была обнаружена пачка из-под сигарет «Сhesterfild», в которой были обнаружены две стеклянные трубки с наслоением особо опасного наркотического средства - экстракт каннабиса, масса которого согласно заключения судебно-химической экспертизы №508 от 25.03.2010 года, в пересчете на сухое вещество составила 0,1962 и 0,1913 грамм, которое ОСОБА_3, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства изготовил и хранил как приспособление для употребления наркотических средств, без цели сбыта.

Кроме того, 06.03.2010г. в 12 час. 00 мин. сотрудниками милиции у ОСОБА_3 в ходе осмотра его квартиры АДРЕСА_1, в крайнем слева на право комнате было обнаружено и изъято 5 бумажных пакетов, а на обеденном столе в кухне, в пачке их-под сигарет «Сhesterfild», 1 бумажный пакет в которых находилось особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана высушенная), массой, согласно заключения судебно-химической экспертизы №508 от 25.03.2010г. в пересчете на сухое вещество: 1,6532; 1,851; 1,7025; 2,1446; 0,4023 и 2,0374 грамм, которое ОСОБА_3 изготовил и хранил с целью сбыта.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в 2009 году (точную дату он не помнит) в супермаркете он познакомился в двумя молодыми людьми, которые посоветовали ему оформиться у них на фирме, за что он будет получать заработную плату. Они предложили ему взять паспорт и у нотариуса подписать какие-то бумаги. О том, что он будет директором фирмы -он не знал. По совету указанных парней он подписал у нотариуса некоторые документы, какие именно он не знает. После выхода от нотариуса эти парни заплатили ему 100 долларов США. Ранее коммерческой деятельностью он не занимался. Спустя некоторое время его попросили явиться в налоговую милицию для дачи показаний, сказали что есть какие-то поддельные подписи.

06.03.2010г. к нему домой пришла ОСОБА_7, с которой он ранее был плохо знаком, которая попросила у него воды, он ей вынес воду, после чего появились сотрудники милиции, которые стали обвинять его в сбыте наркотиков. Его с братом повезли в отделение милиции. Когда их выводили из квартиры, оперативный сотрудник закрыл входную дверь ключом, ключ от двери положил к себе в карман. В отделении милиции его стали бить, чтобы он согласился дать признательные показания. Он испугался и подписал все необходимые им показания. Затем его с братом привезли домой, где были обнаружены пакеты с наркотиками. Вину в содеянном он признал, так как сотрудники милиции оказывали на него психологическое и физическое давление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:

По факту фиктивного предпринимательства, а также умышленного уклонения от уплаты налогов:

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая подтвердила в полном обьеме показания, данные ею в ходе досудебного следствия и пояснила, что в настоящее время она работает главным налоговым инспектором ГНИ Дзержинского района г.Харькова. В марте 2008 года она работала старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Киевском районе г.Харькова и на основании постановления следователя о назначении документальной проверки ею в период с 24.03.2008г. по 28.03.2008г. была проведена невыездная документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЧП «Интеграл-У»по вопросам соблюдения правильности начислення и перечислення в бюджет налогов. Указанная проверка проводилась на основании документов, находившихся в распоряжении ГНИ Киевского района г.Харькова, а именно: деклараций по налогу на прибыль и НДС, поданных ЧП «Интеграл-У»в ГНИ Киевского района г.Харькова, расчетных счетов в учреждениях банков, налоговых и расходных накладных, а также документов, предоставленных для проведения проверки органом досудебного следствия. В ходе проведения проверки с подсудимым она не встречалась. По документам директором ЧП «Интеграл-У»являлся ОСОБА_3. По результатам проверки был составлен Акт, где была определена сумма налогового кредита, установлено занижение налога на прибыль, а также занижение налога на добавленную стоимость. По результатам проведенной проверки начальником ГНИ в Киевском районе г.Харькова были вынесены налоговые уведомления-решения о взыскании сумм налогов, указанных ею в Акте проверки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая пояснила, что она являлась директором ЧП «Интеграл-У»приблизительно в 2003-2004гг. (точный период она не помнит). Учредителем ЧП «Интеграл-У»был ее муж ОСОБА_11 Они с мужем решили продать свои корпоративные права, о чем подали обьявления в газету. По указанному в газете номеру телефона им позвонил какой-то парень, с которым они встретились возле станции метро «Университет»и передали ему копии документов ЧП «Интеграл-У». После этого, с этим парнем и с ОСОБА_3 они встретились у нотариуса, где был составлен акт приема-передачи, согласно которого были переданы уставные и бухгалтерские документы ЧП «Интеграл-У». О том, что была оформлена сделка о передаче корпоративных прав ЧП «Интеграл-У»ни она, ни ее муж ОСОБА_11 в органы ГНИ не сообщали, так как считали, что это должно было сделать лицо, которое приобрело корпоративные права на фирму;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который пояснил, что в 2003 году он вместе со своим знакомым ОСОБА_9 решили открыть фирму з целью занятия оптовой торговлей строительными материалами. Он стал учредителем ЧП «Интеграл-У», а ОСОБА_9 назначен директором. В ходе работы у них с ОСОБА_9 возникли разногласия и в 2005г. он уволил его с должности директора ЧП «Интеграл-У». На место директора ЧП «Интеграл-У»с исполнением функций бухгалтера была назначена его жена ОСОБА_10 В связи с тем, что через 2-3 месяца после ухода ОСОБА_9, который увел почти всех партнеров, самостоятельно осуществлять деятельность фирмы у них не получилось, предприятие перестало приносить доход, в связи с чем они с женой решили продать фирму ЧП «Интеграл-У». С этой целью они дали обьявление в газету. По обьявлению в начале марта 2006г. им позвонил ОСОБА_3, который выразил желание приобрести фирму ЧП «Интеграл-У». Передача прав была оформлена у нотариуса, после чего он с женой ОСОБА_10 передали ОСОБА_3 все уставные и бухгалтерские документы. После этого, с ОСОБА_3 он больше не встречался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он приобретал право собственности на предприятие ЧП «Интеграл-У»без намерения самостоятельно и законно осуществлять его деятельность, а также в качестве директора, подписывал документацию ЧП «Интеграл-У», но по обстоятельствам подписания документации данного предприятия уже ничего не помнит (т.1 л.д. 54-55, 176-181);

- показаниями обвиняемого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в частности о том, что он знал, что он является должностным лицом предприятия ЧП «Интеграл-У», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и то, что у предприятия ЧП «Интеграл-У»была деятельность в период, когда он был директором, так как он подписывал документы предприятия ЧП «Интеграл-У», которые ему предоставлял на подпись тот парень. Он не согласен только с суммой, которая ему вменена в качестве ущерба, так как эта сумма относится не только к периоду его директорства. Также добавил, что у него было и сейчас есть трудное материальное положение и он согласился участвовать в переоформлении права собственности на предприятие ЧП «Интеграл-У»на себя, а также в подписании документов от имени директора предприятия ЧП «Интеграл-У»только из-за получения денежного вознаграждения, так как он инвалид по зрению и ему трудно устроиться на работу. Он чистосердечно раскаивается и в будущем обязуется данных действий не совершать (т.1 л.д. 251-254);

- заверенной копией реестра нотариальных действий за 2006 год, предоставленной государственным нотариусом ОСОБА_12, из которой усматривается, что нотариусом ОСОБА_12 были удостоверены подписи граждан ОСОБА_11 о передаче прав на ЧП «Интеграл-У»ОСОБА_3 и подписи ОСОБА_3 на новой редакции Устава ЧП «Интеграл-У» в качестве учредителя ЧП «Интеграл-У»(т.1 л.д.166-169);

- протоколом выемки от 26.10.2007г., согласно которого были изъяты в ГНИ в Киевском районе г.Харькова уставные, регистрационные, отчетные документы ЧП «Интеграл-У», подтверждающие отсутствие отчетности за 2006 год (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 08.04.2009г., согласно которого были изъяты в Департаменте госрегистрации Харьковского горисполкома регистрационные, уставные документы ЧП «Интеграл-У», подписанные ОСОБА_3 (т.1 л.д. 122);

- Актом документальной проверки ГНИ в Киевском районе г.Харькова №1820/23-506/32677426 от 01.04.2008г. «О результатах документальной невыездной проверки по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов, обязательных платежей), соблюдения валютного законодательства ЧП «Интеграл-У»(код ЕГРПОУ 32677426) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.»(т.1 л.д. 74-96);

- Решениями начальника ГНИ в Киевском районе г. Харькова №0000772302 от 09.04.2008г. и №0000762302 от 09.04.2008г., согласно которым предприятию ЧП «Интеграл-У»были доначислены налоги на сумму 1300837,00 грн. (т.1 л.д.73);

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл.проф.Н.С.Бокариуса №4523 от 27.05.2009г., согласно выводов которой подписи в учредительных, регистрационных, уставных документах ЧП «Интеграл-У» от имени ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_3 (т.1 л.д. 217-229);

- Заключением судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл.проф.Н.С.Бокариуса №3273 от 21.04.2008г., согласно выводов которой выводы акта документальной проверки ГНИ в Киевском районе г. Харькова №1820/23-506/32677426 от 01.04.2008г. обоснованы и документально подтверждаются в части несоблюдения требований п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 22.05.1997г. №283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), что привело к снижению налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 131089,8 грн., а также в части несоблюдения ЧП «Интеграл-У»п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. №168/97-ВР ( с изменениями и дополнениями), что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 136438,00 грн. (т.1 л.д. 101-111);

- заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы №11896 от 14.12.2011г., согласно выводов которой в обьеме предоставленных документов, при условиях, изложенных в исследовательской части, в пределах компетенции эксперта-экономиста, подтверждаются выводы акта проверки ГНИ в Киевском районе г.Харькова №1820/23-506/32677426 от 01.04.2008г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в части несоблюдения ЧП «Интеграл-У»п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.3.9 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 22.05.1997г. №283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), в части недоначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 131089,8 грн. -за 1 кв.2006г. -39478,3 грн.; за 2 кв.2006г. -30272,7 грн.; за 3 кв.2006г. -61338,8 грн.; и соотвественно за период 2-3 кв.2006г. - 91611,5 грн.). В обьеме предоставленных документов, при условиях, изложенных в исследовательской части, в пределах компетенции эксперта-экономиста, подтверждаются выводы акта проверки ГНИ в Киевском районе г.Харькова №1820/23-506/32677426 от 01.04.2008г. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в части несоблюдения ЧП «Интеграл-У»п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О доходе на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), и соответственно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере -за период март 2006г. - декабрь 2007г. в размере 78311,0 грн. (в т.ч. за март 2006г. - 4487 грн.; за апрель 2006г. -3193 грн.; за май 2006г. -417 грн.; за июнь 2006г. - 20833 грн.; за июль 2006г. -10726 грн.; за август 2006г. -34021 грн.; за сентябрь 2006г. -4634 грн.; и соответственно за апрель 2006г. -сентябрь 2006г. в размере - 73824 грн).

В соответствии со ст.ст. 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения»от 25.06.1991г. №1251-Х11 (с изменениями и дополнениями, действущей в период 2010г.), ст.10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. №168/97-ВР, ст.3, ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»от 16.07.1999г. №996-Х1У, «Порядке составления деклараций по налогу на прибыль предприятия», утвержденного приказом ГНА Украины от 29.03.2003г. №143 (с изменениями и дополнениями), «Порядка заполнения и сдачи налоговой декларации с налога на добавленную стоимость», утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.1997г. №166 и зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 09.07.1999г. за №250/2054, ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты налогов и соблюдение налогового законодательства несет плательщик налога в лице руководителей и соответствующих должностных лиц (т.3 л.д. 224-241);

- вещественными доказательствами по делу - учредительными, уставними, регистрационными документами ЧП «Интеграл-У»(т.1 л.д. 21-52,123-146,208-211);

По факту незаконного изготовления, хранения и сбыта наркотического средства 05.03.2010г. и 06.03.2010г.:

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который подтвердил в полном обьеме показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, что 05.03.2010г. он со своей девушкой шел по рынку недалеко от станции метро «им.А.С.Масельского»в г.Харькове, к нему подошли незнакомые мужчины, которые предъявив свои служебные удостоверения и представившись сотрудниками милиции, попросили поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии, а также второй понятой, работники милиции подошли к ранее незнакомой девушке, которая представилась как ОСОБА_7, у которой работники милиции обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, опечатано, и им подписано;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая подтвердила в полном обьеме показания, данные ею в ходе досудебного следствия и пояснила, что 05.03.2010г. она находилась на рынке около станции метро «им.А.С.Масельского»в г.Харькове, когда к ней подошли ранее незнакомые мужчины, которые предъявив свои служебные удостоверения и представившись сотрудниками милиции, попросили поприсутствовать в качестве понятой. В ее присутствии, а также второго понятого, работники милиции подошли к ранее незнакомой девушке, которая представилась как ОСОБА_7, у которой работники милиции обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, опечатано, и подписано ею, а также вторым понятым;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который пояснил, что весной 2010 года в ходе отработки района, которую он осуществлял вместе в оперуполномоченным СУР Фрунзенского РО ОСОБА_17 и старшим оперуполномоченным СУР Фрунзенского РО ОСОБА_18, проезжая на автомобиле по ул.Немышлянской, они обратили внимание на то, что ранее замеченная за хранение и употребление наркотиков ОСОБА_7 заходит в подьезд дома по ул.Немышлянской в г.Харькове. Они решили проследовать за ней. В подъезде они увидели, что ОСОБА_7 стоит вместе с ОСОБА_3, который передал ей какой-то сверток. Они вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_7, представились и в этот момент ОСОБА_3 положил сверток на перила. После этого ОСОБА_7 пояснила, что она пришла к ОСОБА_3 с целью приобрести наркотическое средство. После чего, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и его брат ОСОБА_3 были доставлены во Фрунзенский РО. Кроме того пояснил, что кто именно закрывал дверь квартиры он не помнит, предполагает, что дверь закрыл либо сам ОСОБА_3 либо его брат ОСОБА_3 В райотделе ОСОБА_3 написал обьяснение и разрешение на осмотр квартиры, после чего был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в одной из комнат было обнаружено несколько бумажных свертков с наркотическим веществом, на кухне -пипетка для курения марихуаны, в комнате ОСОБА_3 - обнаружены деньги, которыми ОСОБА_7 расплатилась в ОСОБА_3 за приобретенное у него наркотическое средство. Меры психологического либо физического воздействия к ОСОБА_3 не применялись;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который пояснил, что он является родным братом подсудимого ОСОБА_3 06.03.2010г. он находился у себя дома по АДРЕСА_1 и отдыхал после работы. Находясь у себя в комнате, он услышал какой-то шум в подъезде, после чего его брат ОСОБА_3 заглянул в квартиру и попросил закрыть собаку, так как пришли сотрудники милиции. После этого он оделся, закрыл собаку и пустил в квартиру всех, кто находился в подьезде, а именно троих ранее ему незнакомых мужчин, девушку -ОСОБА_7, которая ранее приносила его брату сигареты, и брата. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 были в наручниках. Незнакомые мужчины спросили его о том, кто он и попросили его одеться. Пока он одевался, один из мужчин ходил по квартире, спросил есть ли кто-то еще в квартире и посмотрел где закрыта собака. Когда все вышли из квартиры, данный мужчина захлопнул дверь, а ключи от квартиры спрятал к себе в задний карман брюк. После того, как их доставили в Фрунзенский РО, его приковали наручниками к трубе и продержали в таком положении более пяти часов. Где в этот момент находился его брат -он не знает. Около 16-00 час. написав расписку о том, что к нему меры психологического и физического воздействия не применялись, его отпустили домой. Около полуночи вернулся ОСОБА_3, который был весь избит. После этого брат ежедневно ходил во Фрунзенский РО, а 12.03.2010г. позвонил и сообщил, что его везут на ИВС;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 05.03.2010 года она со своим другом ОСОБА_19 решили покурить марихуану, и решили купить ее у знакомого по имени ОСОБА_3, и тогда они проследовали к дому АДРЕСА_1, где он проживает на 2-ом этаже первого подъезда, дверь налево. Деньги на покупку марихуаны ей дал ОСОБА_19, который ждал ее возле дома, а она пошла покупать наркотическое средство. Она позвонила в дверь ОСОБА_3, он ей открыл двери, она ему дала 50 грн., и он дал ей бумажный сверток с марихуаной. После этого, она данный бумажный сверток положила в левый карман своей куртки, и они с ОСОБА_19 пошли пешком в район станции метро «Масельского», где он проживает и хотели у него дома покурить. Когда они проходили возле супермаркета «ЮСИ»по проспекту Московскому, то к ним подошли трое сотрудников милиции, которые показав свои служебные удостоверения, спросили у нее, есть ли при них запрещенные предметы. Также с сотрудниками милиции были понятые, в присутствии которых она достала из левого кармана куртки ранее купленную у ОСОБА_3 марихуану. Сотрудники милиции составили протокол изъятия, в котором расписалась она и понятые, также изъятое вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано биркой, на которой расписалась она и понятые. После этого они проследовали во Фрунзенский РО, где она дала по данному факту объяснение. 06.03.2010 года, примерно в 12 час. она пришла к ОСОБА_3 домой и попросила его продать марихуану и дала ему 50 гривен, на что тот взял данные денежные средства, зашел в квартиру и вынес бумажный пакет с марихуаной, которую положил на перила, и она не успела ее взять, как с верхнего этажа спустились сотрудники милиции и двое понятых, которые составили по данному факту протокол, изъяли данное вещество. После этого они проследовали во Фрунзенский РО, где она дала по данному факту пояснение (т.2 л.д.55,76);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 05.03.2010 года примерно в 10 час. 00 мин. к нему домой пришла ОСОБА_7, которая сообщила, что знает место, где можно приобрести наркотическое средство - марихуану. И также она попросила его занять ей денег в сумме 50 гривен. Он согласился, передал ей указанные денежные средства, и после этого, примерно в 14 час. 00 мин. он с ней проследовали на маршрутном такси №228 до супермаркета «Ярославна», где, выйдя из маршрутного такси, он остался ожидать возле указанного супермаркета, а ОСОБА_7 пошла в сторону ул. Немышлянской. После этого, прождав ее примерно 10 минут, ОСОБА_7 вернулась и сообщила, что купила наркотическое средство. У кого она его покупала ему не известно. После этого они проследовали на маршрутном такси №228 до ст. метро «им. Масельского»в г. Харькове, где проходя по рынку, находящемуся возле данной станции метро, к ним подошли сотрудники милиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, спросили, нет ли при них запрещенных предметов. Также с сотрудниками милиции были двое понятых. После этого ОСОБА_7 из правого кармана своего пуховика достала сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое сотрудниками милиции было изъято. Затем они проследовали во Фрунзенский РО, где он по данному факту дал объяснение (т.2 л.д.62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он находится в должности о/у СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, и 05.03.2010 года в ходе отработки района, вблизи супермаркета «ЮСИ», расположенного вблизи ст. метро «А.С. Масельского»в г. Харькове, им была остановлена девушка, у которой он, представившись сотрудником милиции, и предъявив служебное удостоверение, спросил нет ли при ней незаконных предметов, на что она ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство - марихуана. Тогда им, совместно с сотрудниками СУР Фрунзенского РО ОСОБА_15 и ОСОБА_18 были приглашены в качестве понятых проходящие мимо парень и девушка, в присутствии которых остановленная ими девушка из левого кармана своей куртки достала бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Затем они попросили данную девушку представиться, на что она сообщила, что ее зовут ОСОБА_7, и что данное наркотическое средство она приобрела у своего знакомого ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, для личного употребления. После этого, данное наркотическое средство ими было помещено в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, на конце которой была наклеена бирка, на которой поставили свои подписи понятые, а также ОСОБА_7 Затем, ОСОБА_7 с ними проследовала во Фрунзенский РО, где по данному факту дала объяснение, и была отпущена с обязательством о явке. 06.03.2010 года, с целью проверки информации о приобретении ОСОБА_7 наркотического средства у ОСОБА_3 он, совместно со своими коллегами ст. о/у СУР Фрунзенского РО ОСОБА_15 и ст.о/у СУР Фрунзенского РО ОСОБА_18 направились к дому АДРЕСА_1, где, не доезжая до указанного дома примерно 100 метров увидели, что к указанному дому направляется ОСОБА_7 Тогда, доехав до дома, они поднялись на 3-й этаж 3-го подъезда указанного дома. Находясь на третьем этаже, он услышал, что на этаж ниже в одну из квартир позвонила ОСОБА_7, и ей открыл двери какой-то парень, у которого ОСОБА_7 спросила о наличии у него марихуаны, на что тот ей ответил, что у него есть марихуана, и куда-то удалился и через несколько секунд вернулся. В этот момент, он совместно со своими коллегами спустились вниз на 2-й этаж, где увидели, что парень положил на перила ступенек бумажный сверток, а в это время ОСОБА_7 наклонилась вниз (завязывала шнурок на ботинке). Тогда они у данного парня спросили, что находится в свертке, на что он им ответил, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана, и что он передавал данное средство ОСОБА_7, получив за это денежное вознаграждение в сумме 50 гривен. Кроме того, данный парень представился ОСОБА_3, 1971 г.р. Тогда, они в присутствии понятых данное наркотическое средство с перил изъяли (т.2 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он находится в должности ст. о/у СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, и 05.03.2010 года в ходе отработки района, вблизи супермаркета «ЮСИ», расположенного вблизи ст. метро «А.С. Масельского»в г. Харькове, им, совместно с оперуполномоченными СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_20 и ОСОБА_15 была остановлена девушка, у которой они, представившись сотрудниками милиции, и предъявив служебные удостоверения, спросили, нет ли при ней незаконных предметов, на что она ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство - марихуана. Тогда, ими были приглашены в качестве понятых проходящие мимо парень и девушка, в присутствии которых, остановленная ими девушка из левого кармана своей куртки достала бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Затем, они попросили данную девушку представиться, на что она сообщила, что ее зовут ОСОБА_7, 1985 г.р., и что данное наркотическое средство она приобрела у своего знакомого ОСОБА_3, 1971 г.р., который проживает по адресу: АДРЕСА_1 для личного употребления. После этого, данное наркотическое средство, ими было помещено в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, на конце которой была наклеена бирка, на которой поставили свои подписи понятые, а также ОСОБА_7 Затем, ОСОБА_7 с ними проследовала во Фрунзенский РО, где по данному факту дала объяснение, и была отпущена с обязательством о явке. 06.03.2010 года, с целью проверки информации о приобретении ОСОБА_7 наркотического средства у ОСОБА_3 он, совместно со своими вышеуказанными коллегами направились к дому АДРЕСА_1, где, не доезжая до указанного дома примерно 100 метров увидели, что к нему направляется ОСОБА_7 Тогда, доехав до дома, они поднялись на 3-й этаж 3-го подъезда указанного дома. Находясь на третьем этаже, он услышал, что на этаж ниже в одну из квартир позвонила ОСОБА_7, и ей открыл двери какой-то парень, у которого ОСОБА_7 спросила о наличии у него марихуаны, на что тот ей ответил, что у него есть марихуана, и куда-то удалился и через несколько секунд вернулся. В этот момент, ОСОБА_18 совместно со своими коллегами спустились вниз на 2-й этаж, где увидели, что парень положил на перила ступенек бумажный сверток, а в это время ОСОБА_7 наклонилась вниз для того, чтобы завязать шнурок. Тогда они у данного парня спросили, что находится в данном свертке, на что он ответил, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана, и что он передавал данное средство ОСОБА_7, получив за это денежное вознаграждение в сумме 50 гривен. Кроме того, данный парень представился ОСОБА_3. Тогда, они в присутствии понятых данное наркотическое средство с перил изъяли (т.2 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 06.03.2010 года, примерно в 12 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра квартиры АДРЕСА_1. Также, кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему парень. Перед тем как зайти в квартиру у ранее не знакомого ему парня, который представился ОСОБА_3, который пояснил, что является владельцем данной квартиры, было отобрано заявление, в котором он пояснил, что не против осмотра своего жилища сотрудниками милиции. В ходе осмотра указанной квартиры было обнаружено на кухне пачку из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также 2 стеклянные медицинские пипетки с наслоением вещества темного цвета. Кроме этого, в дальней с левой стороны комнате, на диване, были обнаружены 5 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_3, данное вещество является марихуаной. Вышеуказанные обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты, опечатаны, и на бирках участники поставили свои подписи. На вопрос ОСОБА_3 о принадлежности бумажных пакетов, последний пояснил, что данные бумажные пакеты принадлежат ему, и он их хранил с целью сбыта (т.2 л.д. 88-89, 195-196);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 06.03.2010 года, примерно в 10 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в дом АДРЕСА_1. Также, кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему парень. В их присутствии был произведен осмотр лестничной площадки 2-го этажа, и в ходе осмотра на перилах лестницы был обнаружен и изъят бумажный сверток, при раскрытии которого он увидел, что там было вещество растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, который был опечатан и на бирках они поставили свои подписи (т.2 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 06.03.2010 года, примерно в 10 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в дом АДРЕСА_1. Также, кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему парень. В их присутствии был произведен осмотр лестничной площадки 2-го этажа, и в ходе осмотра, на перилах лестницы был обнаружен, и изъят бумажный сверток, при раскрытии которого он увидел, что там было вещество растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, который был опечатан и на бирках они поставили свои подписи (т.2 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 06.03.2010 года, примерно в 12 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра квартиры АДРЕСА_1. Также, кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему парень. Перед тем как зайти в квартиру, у ранее не знакомого ему парня, который представился ОСОБА_3, который пояснил, что является владельцем данной квартиры, было отобрано заявление, в котором он пояснил, что не против осмотра своего жилища сотрудниками милиции. В ходе осмотра указанной квартиры было обнаружено на кухне пачку из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также 2 стеклянные медицинские пипетки с наслоением вещества темного цвета. Кроме этого, в дальней с левой стороны комнате, на диване, были обнаружены 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_3, данное вещество является марихуаной. Вышеуказанные обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты, опечатаны, и на бирках участники поставили свои подписи. На вопрос ОСОБА_3 о принадлежности бумажных пакетов, последний пояснил, что данные бумажные пакеты принадлежат ему, и он их хранил с целью сбыта (л.д. 90-91, 193-194);

- протоколом очной ставки от 09.03.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил факт обнаружения и изъятия 06.03.2010г. в квартире АДРЕСА_1 - на кухне пачку из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также 2 стеклянные медицинские пипетки с наслоением вещества темного цвета, а в дальней с левой стороны комнате, на диване - 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_21 (т.2 л.д.92-93);

- протоколом очной ставки от 09.03.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_24, в ходе которой ОСОБА_24 подтвердил факт обнаружения и изъятия 06.03.2010г. в квартире АДРЕСА_1 - на кухне пачку из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также 2 стеклянные медицинские пипетки с наслоением вещества темного цвета, а в дальней с левой стороны комнате, на диване - 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_24 (т.2 л.д.94-95);

- протоколом очной ставки от 09.03.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил факт изъятия у ОСОБА_7 05.03.2010г. наркотического средства, а ОСОБА_7 полностью подтвердила показания ОСОБА_13 (т.2 л.д. 52);

- протоколом очной ставки от 09.03.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердила факт изъятия у ОСОБА_7 05.03.2010г. наркотического средства, а ОСОБА_7 полностью подтвердила показания ОСОБА_14 (т.2 л.д.53);

- протоколом очной ставки от 16.03.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_19, в ходе которой ОСОБА_19 подтвердил тот факт, что 05.03.2010г. он ожидал ОСОБА_7 возле дома АДРЕСА_1, где она приобрела наркотическое средство (т.2 л.д.63);

- протоколом очной ставки от 13.04.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_7 пояснила, что она действительно приобрела у ОСОБА_3 наркотическое средство (т.2 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки от 19.04.2010 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.177-181);

- протоколом очной ставки от 19.04.2010г. между ОСОБА_18 и ОСОБА_3, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.172-176);

- протоколом очной ставки от 19.04.2010 года между ОСОБА_17 и ОСОБА_3, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра и изъятия от 05.03.2010г. у ОСОБА_7 наркотического средства -марихуаны, которое как она пояснила, она приобрела у ОСОБА_3 (т.2 л.д. 40);

- протоколом осмотра и изъятия от 06.03.2010г. по месту жительства ОСОБА_3 6-ти бумажных свертков с наркотическим средством, а также 2-х стеклянных трубок с наслоениями наркотического средства (т.2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра и изъятия от 06.03.2010г. наркотического средства с перил лестничной площадки 2-го этажа 3-го подъезда дома АДРЕСА_1 06.03.2010 года (т.2 л.д. 27);

- протоколом осмотра и изъятия от 06.03.2010г. по месту жительства ОСОБА_3 денежной купюры номиналом в 50 гривен, которые ему передала ОСОБА_7 как оплату за наркотическое средство (т.2 л.д.18);

- заключением судебно-химической экспертизы №507 от 25.03.2010 года, согласно которой вещество, изъятое 05.03.2010г. у ОСОБА_7 является особо опасным наркотическим средством -каннабис (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество 9,0028 грамм (т.2 л.д. 66-67);

- заключением судебно-химической экспертизы № 508 от 25.03.2010 года, согласно которой в 6-ти бумажных свертках, изъятых у ОСОБА_3 по месту его жительства, находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), массой 1,6532; 1,851; 1,7025; 2,1446; 0,4023 и 2,0374 грамма. Масса наркотического средства (экстракта каннабиса), в пересчете на сухое вещество соствила: 0,1962 и 0,1913 грамм (т.2 л.д. 132-134);

- заключением судебно-химической экспертизы № 509 от 25.03.2010 года, согласно которой изъятое с перил лестничной площадки вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) массой в пересчете на сухое вещество составила 2,0363 грамм (т.2 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра, изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств - денежной купюры номиналом в 50 гривен серии ЗП 3883201 (т.2 л.д.100-103);

- протоколом осмотра, изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств - 6-ти бумажных свертков с наркотическим средством, а также 2-х стеклянных трубок с наслоением наркотического средства (т.2 л.д. 136-138);

- приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24.12.2010г. в отношении ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 УК Украины (т.4 л.д.5-7).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, доводы подсудимого ОСОБА_3 в обоснование не признания вины по предъявленному обвинению, суд оценивает критически, данные подсудимым с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Допрошенный в ходе досудебного следствия, ОСОБА_3 вину свою признавал полностью, что подтверждается данными как в его объяснении от 06.03.2010 года ( т.2 л.д. 24-26), так и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 09.03.2010 года (т.2 л.д.84-85).

Так, ОСОБА_3 в частности пояснял, что в 1990 году он первый раз попробовал наркотическое средство - каннабис. В 1995 году он был судим за хранение наркотического средства. На данный момент он употребляет каннабис примерно 2 раза в неделю. Осенью 2009 года он ехал на велосипеде в сторону Старого Салтова, и увидел растущую плантацию марихуаны, которую он нарвал и высушил, после чего стал употреблять. После сушки данной марихуаны, он ее расфасовал по бумажным пакетам примерно по пол спичечного коробка в пакет. Расфасовывал он марихуану для того, чтобы контролировать свое курение, а именно он уменьшал дозы, для того, чтобы бросить курить. Курил он марихуану через пипетку, а именно он брал медицинскую пипетку, забивал в нее марихуану, после чего поджигал ее и курил. 05.03.2010 года примерно в 13 час. 00 мин. к нему домой пришла его знакомая по имени ОСОБА_7, которая проживает недалеко от него и попросила его продать ей марихуану за 50 гривен, на что он согласился и передал ей один из заготовленных им бумажных пакетов с марихуаной. После этого она ушла. Сегодня, 06.03.2010 года, примерно в 12 час. 00 мин. к нему снова пришла ОСОБА_7 и попросила его продать ей еще марихуаны, и передала ему денежные средства в сумме 50 гривен, тогда он взял данные денежные средства и зашел в свою квартиру, где взял бумажный пакет с марихуаной и принес его ОСОБА_7, однако он не отдал ей в руки его, а положил его на перила, так как в этот момент ОСОБА_7 завязывала шнурки на ботинках. В этот момент с верхнего этажа спустились сотрудники милиции, которые показали свои служебные удостоверения спросили у него, что находится в бумажном свертке, на что он сообщил, что там находится наркотическое средство марихуана. Кроме сотрудников милиции, с ними были двое понятых. После этого данный пакет был у него в присутствии понятых изъят, и они проследовали во Фрунзенский РО, где его спросили, нет у него дома еще наркотического средства, на что он сообщил, что есть, и также дал свое добровольное письменное согласие на проведение осмотра его жилища, в ходе которого работниками милиции в присутствии понятых у него на кухне на столе была обнаружена пачка из-под сигарет «Честерфилд», в которой находились - 1 пакет с марихуаной и 2 пипетки, с помощью которых он курил марихуану. Кроме этого у него в комнате на диване были обнаружены 5 бумажных свертков с марихуаной. Данные пакеты были упакованы и на бирках поставили свои подписи понятые и он. Свою вину признает и чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.24-26, 84-85).

ОСОБА_3, будучи допрошен в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 11.03.2010 года ( т.2 л. д.110-111), полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого 26.04.2010г. (т.2 л.д. 208-210), ОСОБА_3 изменил ранее данные им показания, ссылаясь на применение к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Допрошенный в процессе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_3 также пояснил, что на досудебном следствии давал признательные показания вследствие оказания на него физического и психологического давления сотрудниками милиции.

Однако, доводы подсудимого ОСОБА_3 в обоснование изменения в судебном заседании ранее данных им показаний в ходе досудебного следствия по тем основаниям, что в процессе дознания и досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, выражавшиеся в физическом и психологическом воздействии на него - судом оцениваются критически.

Указанные в процессе судебного рассмотрения доводы ОСОБА_3 не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Харькова, что подтверждается материалами проверки и принятым по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 108,109-110, 112-114).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду фиктивного предпринимательства в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. -по ч.2 ст.205 УК Украины, как фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, причинившее крупный материальный ущерб государству;

- по эпизоду умышленного уклонения от уплати налогов в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года -по ч.1 ст.212 УК Украины, т.е. умышленное уклонение от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах;

- по эпизоду незаконного изготовления, хранения и сбыта наркотического средства 05.03.2010г. -по ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, хранение и сбыт особо опасного наркотического средства;

- по эпизоду незаконного изготовления, хранения и сбыта наркотического средства 06.03.2010г. -по ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, хранение и сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное повторно;

- по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства 06.03.2010г. -по ч.2 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно;

- по эпизоду незаконного изготовления и хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта, совершенного повторно 06.03.2010 года - по ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2004 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.

Согласно вывода судебно-наркологической экспертизы № 599 от 16.04.2010г. ОСОБА_3 поставлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления конопли без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность либо другим образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления таким законом в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание или отбыли наказание, но имеют судимость.

Учитывая, что преступление по ч.2 ст.205 УК Украины совершено ОСОБА_3 в период до вступления в силу уголовного закона - ст. 205 УК Украины в редакции Закона от 15.11.2011 года, который смягчает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч.2 ст. 205 УК Украины, суд исходя из положений ч.1 ст. 5 УК Украины применяет при назначении наказания ч.2 ст. 205 УК Украины в редакции Закона от 15.11.2011 года.

Согласно ч.2 ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, усиливает уголовную ответственность либо другим образом ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени.

Учитывая, что преступления по ч.1 ст.212, ч.2 ст.307 УК Украины совершены ОСОБА_3 в период до вступления в силу уголовного закона -ст.212 УК Украины в редакции Закона от 15.11.2011г., ст. 307 УК Украины в редакции Закона от 06.10.2011 года, которые усиливают уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 ст.212 УК Украины и ч.2 ст. 307 УК Украины, суд исходя из положений ч.2 ст. 5 УК Украины применяет при назначении наказания ч.1 ст.212 УК Украины, ч.2 ст. 307 УК Украины в редакции уголовного Закона от 05.04.2001 года.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкций, установленных ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначая наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положительные данные о личности ОСОБА_3, суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание по каждой статье предъявленного обвинения ближе к минимальному пределу.

По делу имеются судебные издержки: за проведение судебных химических експертиз: №509 от 25.03.2010г. в сумме 138,09 грн., №508 от 25.03.2010г. в сумме 138,09 грн., всего на общую сумму 276,18 грн., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (т.2 л.д. 128,134).

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - содержание под стражей в СИЗО ГД ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск Государственной налоговой инспекции в Киевском районе м.Харькова в сумме 1300398,68 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду неявки гражданского истца в судебное заседание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 205 УК Украины -в виде штрафа в сумме 6800 (шесть восемьсот) грн.;

- по ч.1 ст.212 УК Украины - в виде штрафа в сумме 5100 (пять тысяч сто) грн.;

- по ч.2 ст.307 УК Украины -в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.2 ст.309 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 мая 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО ГД ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск Государственной налоговой инспекции в Киевском районе м.Харькова в сумме 1300398,68 грн. суд оставляет без рассмотрения, ввиду неявки гражданского истца в судебное заседание.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (МФО 851011, код ОКПО 25574728, банк УДК в Харьковской области р/с 31253272210727) на общую сумму 276 грн. 18 коп. за проведение судебных химических экспертиз.

Вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой «Эко УВД Харьковской области вещдок №509», в котором находится особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество 2,0363 грамм; полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой «Эко УВД Харьковской области вещдок №508», в котором находится особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество 1,6532; 1,8510; 1,7025; 2,1446; 0,4023 и 2,0374 грамма; полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой «Эко УВД Харьковской области вещдок №508», в котором находится особо опасное наркотическое средство -экстракт каннабиса, массой в пересчете на сухое вещество 0,1962 и 0,1913 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья-