Постанова

від 27.04.2012 по справі 33/335

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Справа № 33/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року у справі № 33/335 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ, до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6", м. Київ, про стягнення 254 242,99 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час

та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач ПАТ "Київенерго" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ЖБК "Кристал-6" з позовом про стягнення 254 242,99 грн.

Вказував, що 28.02.2000р. між ним та відповідачем укладено договір № 230365 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у гарячій воді, а споживач -сплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині оплати отриманої теплової енергії, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 220 278,17 грн. боргу, 12 843,70 грн. пені, 14 632,12 грн. інфляційних, 6 489 грн. -3% річних та судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2011 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ЖБК "Кристал-6" на користь ПАТ "Київенерго" 220 278,17 грн. боргу, 6 489 грн. -3% річних, 11 967,68 грн. інфляційних втрат, 12 843,70 грн. пені та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманої теплової енергії, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, інфляційних, річних та пені.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення мотивовано посиланнями на невірність розрахунку інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року (колегія суддів у складі: Куксова В.В. -головуючий, Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала мотивована посиланнями на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та неповною сплатою скаржником суми судового збору.

В січні 2012 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. -головуючий, Жук Г.А., Яковлєва М.Л.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала мотивована посиланнями на пропуск відповідачем строку, встановленого для її подання за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

В лютому 2012 року відповідач втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року (колегія суддів у складі: Куксова В.В. -головуючий, Коршун Н.М., Тищенко А.І.) в задоволенні клопотання ЖБК "Кристал-6" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала мотивована посиланнями на ч. 4 ст. 97 ГПК України та відсутністю підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження вразі повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо її було повернуто з посиланнями на те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі ЖБК "Кристал-6", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 93, 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 20.02.2012 року та прийняти рішення про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 05.12.2011р., повний текст якого підписано 12.12.2011р. та направлено сторонам 15.12.2011р. Апеляційна скарга на вказане рішення вперше подана 12.12.2011р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", визначено перелік обставин, що виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, зокрема, в разі повторного після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено.

Аналізуючи наведене, передбачена ч. 4 ст. 97 ГПК України можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку вразі повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, поданої з пропуском строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження господарський суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачена можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо її було вже повернуто з посиланнями на пропуск строку, встановленого для її подання та за відсутності клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року у справі № 33/335 скасувати.

3. Справу № 33/335 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

Н.О. Кочерова