Ухвала

від 10.04.2012 по справі 6-38/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/646/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В. суддівБабенка В.М., Пальонного В.С. при секретаріМакарчук Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_7 ,-

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 травня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно дублікату виконавчого листа № 2-736, виданого 08 січня 2008 року, з нього стягується 1/ 4 частина аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8. Він вважає, що дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню оскільки, згідно нотаріально посвідченої заяви від 11 травня 2006 року, заявник відмовився від батьківських прав на дитину. 22 червня 2006 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області батьком дитини визнано ОСОБА_9, відповідно внесено зміни до актового запису № 46 від 19 травня 1999 року про народження ОСОБА_8 ОСОБА_6 просить визнати виконавчий лист, за яким з нього стягуються аліменти таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2009 року заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_7 задоволена, яка скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від13.08. 2009 року з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11. 2011 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2011 скасовано, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, треті особи : Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6 про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису задоволено, залишено в силі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням вимог чинного законодавства та конституційних прав заявника, просить ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року скасувати, визнати дії ВДВС Городищенського РУЮ по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів неправомірними та незаконними, постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати ОСОБА_11 утримувати усиновлену дитину до повноліття, відповідно до ст. 239 СК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 . ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся 26.05. 2009 року до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пославшись, що він відмовився від батьківських прав на дитину в зв'язку з усиновленням сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, якого визнано батьком дитини рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2006 року.

Вимоги, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 виходять за межі вимог поданої ним заяви до суду першої інстанції та не розглядались судом першої інстанції, оскільки такі вимоги не були заявлені.

Як вбачається із матеріалів справи згідно постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.08. 2000 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку , щомісячно, починаючи з 08.08. 2000 року до його повноліття. Дане рішення суду є чинним та ніким не оскаржувалося і не скасовано.

22 червня 2006 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області за заявою ОСОБА_9 про усиновлення дитини заяву задоволено та прийнято рішення про усиновлення ОСОБА_9 неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_10 скасовано усиновлення неповнолітнього ОСОБА_8, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2009 року та справу направлено на новий розгляд.

В подальшому неодноразово приймались рішення по даній справі судом першої інстанції та апеляційним судом та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11. 2011 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2011 скасовано, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6 про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису задоволено , залишено в силі.

За заявою ОСОБА_7 згідно ухвали Городищенського районного суду від 24.10. 2008 року було ухвалено видати дублікат виконавчого листа, який був поданий на примусове виконання та відкрито виконавче провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, що він відмовився від своїх батьківських прав на дитину, що на його думку не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Однак, відповідно до вимог ст. 217 СК України передбачена лише письмова згода батьків на усиновлення, що засвідчується нотаріусом, що підтверджено і заявою ОСОБА_6 (а. с.3), відмова від батьківських прав не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 СК України відмова батька від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Також безпідставними є посилання апелянта, що ОСОБА_9 зобов'язаний утримувати усиновлену дитину до повноліття після скасування усиновлення з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 239 СК України, оскільки заявник неправильно трактує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням, а п. 6 ст. 239 СК України передбачено, у разі скасування усиновлення з підстави, зазначеної у п. 1 ч. 1 ст. 238 СК України, яка передбачає, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання, якщо дитини не передається батькам, суд може постановити рішення про стягнення аліментів на дитину з особи, яка була її усиновлювачем, за умови, що останній може надавати матеріальну допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що дитина залишилась проживати з матір'ю, тому дана вимога закону не може бути застосована , як посилається апелянт, бо проживає дитина з одним із батьків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ч. 2 ст. 307 ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :