Рішення

від 19.04.2012 по справі 2-3348/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

19.04.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790\731\2012р. Головуючий в першій

(№ 2-3348\11) інстанції Лемешко А.С.

Категорія 37 Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Селезньовій Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року своєї бабці ОСОБА_6. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємицею за заповітом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, тому що проживала в будинку, який отримала за заповітом, крім того, в цей період була вимушена виїхати з міста для нагляду за іншою бабцею в м. Києві, звідки повернулась 18.01.2011 року. Вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.

В серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Вимоги мотивовані тим, що спадкодавець ОСОБА_6 є рідною тіткою його батька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1. Він є власником іншої Ѕ частки цього будинку. У встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому роз'яснено про наявність заповіту та ім'я ОСОБА_8 В квітні 2011 році йому стало відомо, що ОСОБА_8 не прийняла спадщину, а тому звернувся до суду з визначенням йому додаткового строку на прийняття спадщини. Просить визначити йому строк в три місяці для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6

Ухвалою Нахімовського районного суду від 17.10.2011 року цивільні справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.11.2011 року в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позову. Вказує, що суд зробив помилковий висновок про відсутність поважних причин пропуску нею строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вказує, що суд правильно встановив, що ОСОБА_4 пропущений строк для прийняття спадщини без поважних причин, але зробив невірний висновок про відсутність права ОСОБА_5 на прийняття спадщини, оскільки про вказані обставини останній дізнався в наприкінці квітня 2011 року, коли строк вже був пропущеним.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не наведено належних доказів причини пропуску строку на прийняття спадщини.

З такими висновками в повному обсязі не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1270, ч. 3 ст.1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншим спадкоємцем спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснює Пленум ВСУ в пункті 24 постанови № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.1992 року ще при житті ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_4(після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "ОСОБА_4" а.с. 14). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла (а.с. 12). Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 в строк, передбачений ч. ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно оцінив викладені норми закону та встановлені обставини і зробив обґрунтований висновок про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 з поважних причин пропущений строк для прийняття спадщини.

Колегія суддів визнає, що перебування в іншому місті не є непереборною обставиною для прийняття спадщини, зокрема позивач мала можливість прийняти спадщину шляхом надіслання відповідної заяви поштовою кореспонденцією в м. Севастополь, або звернутись до нотаріуса за місцем перебування в м. Києві.

Догляд за іншим членом сім'ї може, на думку колегії суддів, може розцінюватись як істотні труднощі для прийняття спадщини в разі, якщо позивачкою доведено належними та допустимими доказами взагалі існування таких обставин, необхідність особистої участі в сторонньому догляді, неможливість залишення особи навіть на деякий час.

З огляду на викладене колегія визнає, що рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим і скасуванню чи зміні не підлягає.

Судом встановлено, що на отримання спадщини по закону після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв'язку з неприйняттям спадщини ОСОБА_4, претендує позивач ОСОБА_5

Відповідно до п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, письмова заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори. Якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або прибути особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Пунктом 211 названої Інструкції визначено, що спадкоємці, які пропустили строк для прийняття спадщини, можуть за згодою всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини. Спадкоємець, якому за рішенням суду встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, повинен у межах установленого судом строку прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви.

Як видно з відповіді Другої Севастопольської Державної нотаріальної контори № 1012/01-16 на заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини після ОСОБА_6 від 11.05.2011 року та від 22.04.2011 року, останнього повідомлено про необхідність надання ряду документів для перевірки наявності спадкової справи після померлої. У разі коли спадкова справа не заводилася, йому буде запропоновано звернутися до суду для надання додаткового строку на прийняття спадщини.

З врахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на подання такої заяви.

Як видно з матеріалів справи тримісячний строк, визначений ч. 2 ст. 1270 ЦК України для подачі ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6 закінчився 20.04.2011 року.

Про виникнення у нього права на звернення з заявою про прийняття спадщини йому стало відомо 20.04.2011 року, при отриманні апеляційної скарги на ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, та він одразу ж направив відповідно заяву, яка надійшла до нотаріальної контори 22.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_5 з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини та йому має бути надано додатковий строк на подачу відповідної заяви.

З огляду на викладене колегія робить висновок, що суд першої інстанції, не з'ясувавши всіх обставини справи, не давши їм належної оцінки, дійшов до не обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 у зв'язку з пропуску строку на прийняття спадщини.

В зв'язку з наведеним відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 листопада 2011 року в частині вирішення позову ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_5 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_6.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний