Рішення

від 26.04.2012 по справі 4/157-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 квітня 2012 р.

Справа 4/157-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : Бондарчук А.О. - в.о. начальника,згідно розпорядження;

інші особи : Голубенко С.І. - сільський голова, згідно посвідчення.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100) до :Уланівського комбінату комунальних підприємств (вул. Леніна, 62, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032) про стягнення збитків в сумі 385062,10 грн., завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечив. В листі від 26.04.2012 р. представник відповідача пояснив, що в період з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. у відповідача був відсутній дозвіл на спецводокористування по причині невзяття його попереднім керівником ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення реквізитів, в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 385062, 10 грн. на рахунок: Уланівська с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 37730494, банк ГУДКСУ у Хмільницькому районі, МФО 802015, р/р 33117331700653. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання. Судом дане клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши оригінали акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, довідки по кількості забраної води, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення суд, на підставі ст. 19, 44, 48, 49, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст.20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 1166 ЦК України, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995 р., зареєстрованої в Мінюсті України 01.06.1995 р. за № 162/698, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 389 від 20.07.2009 р., зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009 р. за № 767/16783, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 385 062, 10 грн. збитків завданої самовільним водокористуванням підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Наказом № 52-П від 11.03.2010 р. про проведення позапланової перевірки начальнику відділу ОЕМК в період з 15.03.2010 р. по 26.03.2010 р. наказано забезпечити організацію та провести позапланову перевірку на предмет виконання суб"єктом господарювання припису від 06.05.2009 р.

Згідно направлення № 246 від 11.03.2010 р. на проведення позапланової перевірки додержавння вимог природоохоронного законодавства ДКП "Уланівський комбінат комунальних підприємств" було напревлено держінспекторів з ОНПС у Вінницькій області.

17.03.2010 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки відповідача було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.03.2010 р.

В ході перевірки було встановлено, що у процесі виробничої діяльності відповідач здійснює спеціальне водокористування, при цьому в порушення вимог ст. 44, 49 Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування новозбудованої артезіанської свердловини відсутній. Всього забрано води з моменту закінчення дозволу на спецводокористування з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. - 72, 4 тис.м. куб.

При перевірці був присутній головний бухгалтер ОСОБА_6, копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.03.2010 р. отримав начальник ККП Котенкевич І.С.

Довідкою № 12 від 17.03.2010 р. Уланівського комбінату комунальних підприємств (відповідача) стверджується, що відповідач всього забрав води за період з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. - 72, 4 тис.м.куб., в тому рахунку по періодах з 12.03.2009 р. по 24.08.2009 р. - 32,4 тис.м.куб., з 25.08.2009 р. по 17.03.2010 р. - 40,0 тис. м. куб.

Забір відповідачем води без дозволу на спеціальне водокористування за період з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. також стверджується копіями протоколу № 010310 від 17.03.2010 р. про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2010 р. № 06/52, копіями постанови від 25.06.2010 р. про накладення арешту на майно, постанови про порушення кримінальної справи.

Ухвалами від 01.10.2010 р., 26.03.2012 р. від відповідача вимагалося надати суду письмові пояснення про те, чи оскаржувалися (визнавалися незаконними дії посадових осіб позивача) в установленому законом порядку акт первірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.03.2010 р., протокол № 010310 від 17.03.2010 р. про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2010 р. № 06/52, якщо оскаржувався і за позовом прийняте рішення - зобов"язано надати судові акти з цього приводу. Відповідач цих вимог не виконав, докази оскарження суду не надав.

З огляду на те, що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 17.03.2010 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.

Згідно ст. 30, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними видами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється для промислових, транспортних, енергетичних та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі з метою раціонального виростання вод, встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води. Спеціальне водокористування є платним. Збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Розмір збору за використання води з водних об'єктів для потреб, не пов'язаних з вилученням води з водних об'єктів, визначається: для потреб гідроенергетики -на основі нормативів збору, фактичних обсягів води, пропущеної через турбіни та лімітів використання води. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства зобов'язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування. В ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі, особою, яка завдала її. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Аналіз названих норм свідчить про те, що терміни "збитки", "шкода", які використовуються в ст.110, 111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України незважаючи на різну назву, є тотожними.

Стаття 16 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" передбачає, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Статтею 17 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", встановлено, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування. Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 110 Водного Кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, де зазначається, що спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі при наявності дозволу.

Вказані норми свідчать про те, що спеціальне водокористування потребує отримання на те дозволу, і що спеціальне водокористування не може бути розпочате без отримання такого дозволу, а у випадку самовільного (без отримання дозволу) спецводокористування, мають бути відшкодовані збитки (шкода).

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем за період з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. видобуто 74, 4 тис. м. куб. води, не отримавши на це дозволу на спецводокористування, то таке водокористування відповідача є порушенням водного законодавства у вигляді самовільного, без отримання дозволу на спецводокористування, водокористуванням, за яке відповідач має нести цивільно - правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків (шкоди) в сумі 385 062,10 грн.

Тому позовні вимоги про стягнення 385 062, 10 грн. збитків за самовільне використання підземних вод з артезіанської свердловини в кількості 74,4 тис. м. куб. за період з 12.03.2009 р. по 17.03.2010 р. є законними і такими, що підтверджені належними доказами, що дає підстави суду для задоволення позову.

В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на судовий збір в сумі 7701, 24 грн., на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню із відповідача до Державного бюджету.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 385 062, 10 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 7701, 24 грн. стягнути із відповідача в дохід Державного бюджету.

3. Стягнути з Уланівського комбінату комунальних підприємств, код ЄДРПОУ 03338538 (вул. Леніна, 62, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (на рахунок: Уланівська с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 37730494, банк ГУДКСУ у Хмільницькому районі, МФО 802015, р/р 33117331700653(за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 385062, 10 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Уланівського комбінату комунальних підприємств, код ЄДРПОУ 03338538 (вул. Леніна, 62, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032) в дохід Державного бюджету України судові витрати на судовий збір в сумі 7701, 24 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити рекомендованою поштою відповідачу або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.04.2012р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.05.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 62, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032)