Рішення

від 10.04.2012 по справі 35/480-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.12р. Справа № 35/480-09

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 889 грн. 48 коп.

Головуючий колегії: Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 08/28-06 від 03.01.2012р.;

ОСОБА_2 - представник, довіреність № 53/28-06 від 12.03.2012р.;

ОСОБА_3 - представник, довіреність № 52/28-06 від 12.02.2012р.;

ОСОБА_4 - представник, довіреність № 54/28-06 від 12.03.2012р.;

від відповідача: Петрушина Г.О. - голова правління;

ОСОБА_6- представник, довіреність № 73 від 22.03.2012р.;

ОСОБА_7- представник, довіреність № 73 від 22.03.2012р.;

за участю судового експерта: Дідоборщ В.А., свідоцтво НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р. суддя Широбокова Л.П. порушила провадження у справі №35/480-09 за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ про стягнення 138 889, 48 грн.

08.06.2010 року до господарського суду надійшла заява Позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви загальна сума позовних вимог складає 225 338 грн. 68 коп.

21.06.2010 року до господарського суду надійшла заява Позивача про уточнення позовних вимог в якій Позивач зазначив, що загальна заборгованість Відповідача складає 223 564 грн. 10 коп.

Позивачем було надано суду заяву від 07.06.10 р. №64/28-06 про збільшення позовних вимог до 225 338 грн. 68 коп., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2010 р. №114/28-06, загальна сума позовних вимог у справі №35/480-09 за період з липня 2007 року по травень 2010 року включно, склала 223564 (Двісті двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп., у тому числі сума основного боргу 187401,05 грн., розмір інфляційних витрат - 29233,83 грн., 3% річних від простроченої суми - 6929,22 грн. Відповідно до заяви від 22.03.2012 року, підприємством було надано до суду розрахунок суми основного боргу за спірний період та відомості щодо оплачених вимог за вказаний період станом па 22.03.2012 року, відповідно до якого сума основного боргу зменшилась та складає 142498,18 грн. Крім зазначено Позивач додатково надав суду письмові пояснення 30 березня 2012 року (Т. 8 а.с. 4, 5) на підтвердження розміру позовних вимог, та надав додатково розрахунок суми позову в таблицях (Т. 8 а.с. 68, 69, 70) з розбивкою на два періоди:

- з липня 2007 року по травень 2009 року включно - нарахування проводились по нормі з урахуванням квартирних засобів обліку, заборгованість складає 8322,22 гри.;

- з червня 2009 року по травень 2010 року включно - нарахування проводились по нормі без урахування квартирних засобів обліку (як зазначалося вище, з причини відсутності звітів за спожиті послуги по квартирним приладам обліку від правління ОСББ), але з урахуванням кількісного складу мешканців, заборгованість складає 134132,52 грн.

Позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язаннь щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за Договором № 7281 від 09.06.2003р.

Обґрунтовуючи порядок та підстави нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення Позивач посилався на таке.

Нарахування за адресою вул. Вакуленчука, б. З, ОСББ «Космос»за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. проводилось згідно показників загальнобудинкового приладу обліку. Актом №04815/04814 від 01.10.07р. встановлено, що прилад обліку розпломбовано на держповірку, тому нарахування проводилось по середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці у відповідності до п. 15. «Правил падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведеиня»від 21 липня 2005р. № 630: засоби обліку води, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Оскільки прилад обліку не було повірено та встановлено, нарахування з січня 2008 р. проводилось по нормі з урахуванням показників квартирних приладів обліку та обсягів споживання орендарів відповідно до п. 17 «Правил...» «Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води»; та п.2.8, укладеного договору № 7281 «Об'єми послуг водопосточання та водовідведення даного договору, встановлюється: за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади».

Нарахування по квартирним приладам обліку проводилось на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради «Про затвердження Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води від 20.03.03р. № 751 де п. 1.1. зазначено : для встановлення квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води наймач (власник квартири) подає заяву до житлово-експлуатаційної організації або до правління житлово-будівельного кооперативу чи до товариства співвласників багатоквартирного будинку, що перебувають на самообслуговуванні (далі - експлуатаційна організація), на утриманні яких перебуває житловий будинок.

Пункт 1.2. Експлуатаційна організація у тижневий термін погоджує споживачу встановлення квартирних приладів обліку води та призначає інженерно-техничного працівника. Інженерно-технічний працівник готує технічні умови на встановлення зазначених приладів у квартирі та здійснює контроль за проведенням робіт із встановлення квартирних приладів обліку води, а також прийманням виконаних робіт та опломбуванням приладів.

На підставі зазначеного Рішення, КП «Дніпроводоканал»падає технічну допомогу по опломбуванню приладів обліку, а експлуатаційна організація веде облік та необхідну документацію згідно Закону України «Про ОСББ»від 03.11.2005 року N 3053-ї\ / : до компетенції правління відноситься - ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності об'єднання.

Відповідно до зазначеного Рішення на адресу підприємства надано заяви про прийняття до обліку квартирних приладів обліку, які підписані та скріплені печаткою ОСББ «Космос». За термін з 2008р по 01.06.2009р. надані звіти за спожиті послуги по квартирним приладам обліку від правління ОСББ оформлені належним чином ( копії заяв та звітів долучено до матеріалів справи). З 01.06.2009 р. по травень 2010 р. правління ОСББ «Космос»не виконувало свої обов'язки щодо надання звітів по квартирним приладам обліку, у зв'язку з чим підприємство проводило нарахування по нормі споживання згідно її. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»від 21 липня 2005р. № 630 - плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Також, п. 4.2.8 договору № 7281 від 09.06.2003р. зазначено: «абонент зобов'язаний сповіщати Водоканал в письмовій формі протягом 10 діб про зміну кількості споживання води та відводу стоків».

Таким чином, нарахування проводилось по нормі з урахуванням кількісного складу мешканців. Розпорядженням Голови Обласної Державної Адміністрації від 27.11.2001р. № 471-р. затверджено норму витрат холодної води для населення міст і районів області для житлових будинків квартирного типу 10.03 м 3 в місяць на одну людину.

Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на таке. Так Відповідач заперечує проти тверджень Позивача що до наявності обов'язку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос»споживача послуг з Договору № 7281 на надання послуг водопостачання та водовідведення після 28.10.2005р., оскільки, після вказаного терміну Відповідач вже не мав своїх приміщень які користувалися водопостачанням та водовідведенням. Відповідач вказував, що споживачами водопостачання та водовідведення є мешканці будинку. Також Відповідач наполягав на невідповідності умов Договору № 7281 від 09.06.2003р. вимогам ст. 19 Закону України «про питну воду і питне водопостачання».

Відповідач надав суду відомості про встановлення по квартирних лічильників водопостачання у підвалі приміщенні будинку щодо кожної квартири, але Позивач визначав об'єми постачання без врахування даних засобів обліку.

З огляду на вказане Відповідач просив у позові відмовити повністю.

Ухвалою голови господарського суду від 21.12.2009р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено, задоволено заяву судді Широбокової Л.П. про самовідвід від розгляду справи №35/480-09. Справу №35/480-09 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2009р. справу № 35/480-09 прийнято до свого провадження суддею Рудь І.А.

20.07.2010 року до господарського суду надійшла заява Відповідача в якій зазначено, що договір №7281 від 09.06.2003 року на надання послуг водопостачання та водовідведення укладений до набрання чинності Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не приведений у відповідність із ним до 1 січня 2006 року є таким, що втрачає чинність. Прикінцевими положеннями Зазначеного Закону передбачено, що Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2010р. за ініціативою суду призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30.11.2010р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 2122/2123-10 від 16.11.2010р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі № 35/480-09 на підставі не надання необхідних документів, у зв'язку з чим справу № 35/480-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. справу № 35/480-09 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2010р. суддя Первушин Ю.Ю. прийняв справу № 35/480-09 до свого розгляду.

В судовому засіданні 11.01.2011 року було оголошено перерву до 27.01.2011 року.

В судовому засіданні 27.01.2011 року було оголошено перерву до 31.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2011року зупинено провадження у справі №35/480-09 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №39/32-11.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2011 року поновлено провадження у справі №35/480-09.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2011 року змінено найменування позивача - Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. зупинено провадження у справі № 35/480-09 до проведення Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

01.02.2012р. до господарського суду надійшла справа з висновком судово - економічної експертизи № 2531/2532-11.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2012 року поновлено провадження у справі з 20.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 21.02.2012р. в.о. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії Первушин Ю.Ю., судді -Красота О.І. та Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2012 року справу прийнято до розгляду колегіально, судове засідання призначено на 15.03.2012р.

У судовому засіданні 15.03.2012р. оголошувалась перерва до 22.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 20.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2003р. між Позивачем (Абонентом) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, (Водоканалом) укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення №7281. (надалі - Договір).

14.08.2003р. Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська було реорганізовано, в результаті чого назва підприємства змінилась на Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал".

Згідно п. 1.1. Предметом Договору є зобов'язання Водоканалу по наданню Абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання Абонента по оплаті зазначених послуг.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами 09.06.2003р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 09.06.2004р., а в частині здіснення розрахунків за надані послуг - до повного погашення заборгованості.

Пунктом 9.2. сторони погодили, що якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні однією з сторін не буде заявлено про намір про внесення змін, доповнень або про відмови від Договору він продовжує свою дію на наступний рік.

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В силу ст.22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення та наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги.

Статтею ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків , житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Згідно "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених Наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п. 3.1.), в окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку (п. 3.5).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що нарахування за адресою вул. Вакуленчука, б. З, ОСББ «Космос»за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. проводилось згідно показників загальнобудинкового приладу обліку. Актом №04815/04814 від 01.10.07р. встановлено, що прилад обліку розпломбовано на держповірку, тому Позивачем нарахування проводилось по середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці у відповідності до п. 15. «Правил падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведеиня»від 21 липня 2005р. № 630: засоби обліку води, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Оскільки прилад обліку не було повірено та встановлено, нарахування з січня 2008 р. проводилось по нормі з урахуванням показників квартирних приладів обліку та обсягів споживання орендарів відповідно до п. 17 «Правил...» «Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води»; та п.2.8, укладеного договору № 7281 «Об'єми послуг водопосточання та водовідведення даного договору, встановлюється: за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади».

Нарахування по квартирним приладам обліку проводилось на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради «Про затвердження Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води від 20.03.03р. № 751 де п. 1.1. зазначено : для встановлення квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води наймач (власник квартири) подає заяву до житлово-експлуатаційної організації або до правління житлово-будівельного кооперативу чи до товариства співвласників багатоквартирного будинку, що перебувають на самообслуговуванні (далі - експлуатаційна організація), на утриманні яких перебуває житловий будинок.

З огляду на вказане Позивач, роз'яснюючи порядок розрахунку суми позову додатково надав суду визначення суми основного боргу за спірний період із розбивкою на два періоди. Так з липня 2007 року по травень 2009 року включно нарахування проводилося по нормі з урахуванням квартирних засобів обліку, така заборгованість склала 8322,22 гривень. В подальшому з червня 2009 року по травень 2010 року включно нарахування проводилося по нормі без урахування квартирних засобів обліку, але з урахуванням кількості мешканців будинку, така заборгованість склала 134132,52 гривень. Таким чином, сума загальної заборгованості, з урахуванням саме даного розрахунку (т. 8 а.с. 4-73) склала 142454,74 гривень.

Судова колегія звертає увагу на те, що сума заборгованості визначена Позивачем з урахування одночасно по квартирних засобів обліку та за нормативами водоспоживання затверджених місцевими радами. Як вказав Позивач (т. 8 а.с. 4) нарахування за адресою вул. Вакуленчука б. 3 за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року проводилося згідно показників загально будинкового приладу обліку, але 01.10.2007р. прилад обліку було розпломбовано на держповірку , тому Позивач проводив по середньомісячному показникам за попередні три місяці. З січня 2008 року, оскільки, прилад обліку не було повірено та встановлено нарахування проводилося по нормі з урахуванням повірених показників по квартирних приладів.

Таким чином, загальний об'єм споживання по будинку не встановлювався.

Для визначення точного розрахунку суми позову судом було призначено судову експертизу. Ухвалою суду від 20.07.2011р. зупинено провадження у справі № 35/480-09 до проведення Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

На вирішення експерта поставленні наступні питання:

1. В якому обсязі надано послуги з водопостачання та водовідведення КП "Дніпроводоканал" Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука № 3, у період з липня 2007 року по серпень 2010р. включно (помісячно), з проведенням відповідних розрахунків, за Договором № 7281 від 09.06.03р. про надання послуг водопостачання та водовідведення.

2. Чи можливо з'ясувати об'єм використаної води Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" як самостійною, незалежною юридичною особою за період з липня 2007 року по серпень 2010р. включно (помісячно), та об'єми використуваної води власниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" та іншими власниками приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука б. № 3, якщо "Да" , то встановити такі об'єми та їх вартість.

За висновком судово - економічної експертизи № 2531/2532-11 (Т. 7 а.с. 46-53) встановлено таке.

По першому питанню: В зв'язку з тим, що на дослідженні не надані документи на підставі яких КП «Дніпроводоканал»надавав послуги ОСББ «Космос», обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення обчислені експертом в трьох варіантах:

1). На підставі актів прийому-передачі послуг та рахунків виставлених КП «Дніпроводоканал»то обсяг становлять 186 653,08 м 3 (93 182,14 - водопостачання, та 93 470,94 - водовідведення) (із доданням таблиці розрахунків);

2). Якщо об'єм поставлених послуг не обліковувався і визначається на підставі наказів № 65 від 01.07.1994р. та № 190 від 27.06.2008р.

При умові що договір № 7281 від 2003р. діяв, а також об'єм визначений в договір № 7281 від 2003р. (п. 2.7) визначений за нормами споживання (передбачений наказом № 190 від 27.06.2008р., та за наказом № 65 від 01.07.1994р. (п.9.6)) КП «Дніпроводоканал»надав ОСББ «Космос»послуги за період з грудня 2007р. по серпень в 2010р. в кількості 201 234 м 3 : водопостачання - 100 617,00 м 3 ; та водовідведення - 100 617,00 м 3

3) У випадку якщо договір № 7281 від 2003 року укладений між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідним -каналізаційним господарством (водоканал) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями ) „Космос" (абонент) про надання послуг з водопостачання та водовідведення в період з липня 2007 по серпень 2010 року не діяв то встановити об'єм споживання не надається можливим.

По другому питанню судовий експерт вказав, що відповісти на дане питання не надається за можливе, оскільки фактичне здійснення подій не відноситься до компетенції експерта - економіста. Обсяги постачання послуг КП «Дніпроводоканал»по водовідведенню та водопостачанню ОСББ «Космос»(документально та розрахунковий) наведено в першому питанню.

До судового засідання було викликано судового експерта для надання пояснень с приводу висновків експертизи. З наданих експертом пояснень випливає, що експерт діяв в рамках наданих законом повноважень та надати більш розширених або більш лаконічних висновків не мав можливості.

В ході розгляду справи з пояснень та доказів наданих позивачем, було встановлено, оплата по Договору здійснювалася як Відповідачем так і мешканцями будинку самостійно на рахунок Позивача без участі Відповідача.

Позовна заява було подана до господарського суду 12.11.2009 року сума заборгованості пред'явлена до стягнення складала 114713,53 гривень за період з 01.06.2003 року по 01.09.2009 рік, та стягнути 3 відсотки річних та інфляційні витрати.

За заявою від 07.06.2010р. вих.. № 6481/28-06 (Т.3 а.с. 3-5) позивач збільшив суму позову визначивши період з 01.09.2009р. по 01.06.2010р. (тобто змінивши період нарахування) в сумі 187401,05 гривень, а також просив стягнути 3 відсотки річних та інфляційні витрати.

За заявою від 18.06.2010р. вих. № 114/28-06 (т. 3 а.с.90-94) позивач додатково уточнив позовні вимоги, надав додаткові розрахунки.

Але за тексту заяв випливає, що заборгованість яка була заявлена у позовній заяві у грудні 2009 року в розмірі 117462,53 за період 01.06.2003 року по 01.09.2009 р. увійшла до розрахунку позивача станом на дату 01.09.2009 року єдиною цифрою -117492,53 гривень.

Приймаючи до уваги обґрунтування позивача викладені у поясненнях від (т.8 а.с. 4, 5) станом на 22.03.2012р. сума основного боргу зменшилася та склала 142498,18 гривень. Таке зменшення Позивач обумовив з огляду на оплачені вимоги, при цьому ж наприкінці пояснень (Т. 8 а.с. 5) визначив розрахунок за період з липня 2007 р. по травень 2010 року в розмірі 142454,74гривень (8322,22 грн. за період з липня 2007 року по травень 2009 рік + 134132,52 грн. за період з червня 2009 року по травень 2010р. = 142454,74 гривень). Таким чином, навидь суми зазначені в одному документі Позивача не співпадають між собою.

При даних обставинах судова колегія не вбачає можливості достовірно перевірити розрахунок суми позовних вимог або самостійно визначити відповідні обсяги водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з даних наданих Позивачем та обставин встановлених при розгляді справи.

Оскільки оплата по Договору здійснювалася як Відповідачем так мешканцями самостійно одне від одного у суду відсутня можливість перевірити розрахунки Відповідача в частині оплат здійснених мешканцями будинку.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не убачає підстав для задоволення вимог Позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 27.04.2012 року.