Постанова

від 16.08.2012 по справі 35/480-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 35/480-09 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на постанову від 14.06.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№35/480-09 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" простягнення 138 889 грн. 48 коп. За участю представників сторін:

Від позивача- Виприк С.О.(дов.від 16.01.12)

Від відповідача- Петрушина Г.О.(голова правління)

Дубовська М.Л.(дов. від 14.08.12)

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 15.08.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" про стягнення 138 889 ,48 грн., після уточнень загальна сума позовних вимог за період з липня 2007 року по травень 2010 року включно, склала 223564 грн. 10 коп., у тому числі сума основного боргу 187401,05 грн., розмір інфляційних витрат - 29233,83 грн., 3% річних від простроченої суми - 6929,22 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.12 (судді Певрвушин Ю.Ю., Красота О.І., Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що у суду не має можливості достовірно перевірити розрахунок суми позовних вимог або самостійно визначити відповідні обсяги водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з даних наданих позивачем та обставин встановлених при розгляді справи. Оскільки оплата по Договору здійснювалася як відповідачем так і мешканцями самостійно одне від одного, а отже відсутня можливість перевірити розрахунки відповідача в частині оплат здійснених мешканцями будинку.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у складі: Павловського П.П., Чус О.В., Швеця В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а також тим, що висновки суду, з приводу того, що позивачем не доведено обсягів надання послуг водопостачання та водовідведення та загальний об'єм споживання по будинку не встановлювався - суперечить обставинам справи, оскільки в матеріалах справи наявні дані щодо наданих обсягів послуг у відповідності до діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених Наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

В окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку, що визначено в п. 3.5. зазначених Правил.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що відповідно до статуту Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", перереєстрованого 14.08.2003 виконкомом Дніпропетровської міської ради, реєстраційна справа № 040520092Ю0030878, відповідач є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та створений з метою забезпечення безперебійного надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, що входять в зону обслуговування, а також отримання прибутку.

09.06.2003 між Позивачем (Абонентом) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, (Водоканалом) укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення №7281, предметом якого є зобов'язання Водоканалу по наданню Абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання Абонента по оплаті зазначених послуг.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 09.06.2003 та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 09.06.2004, а в частині здійснення розрахунків за надані послуг - до повного погашення заборгованості.

Пунктом 9.2. сторони погодили, що якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні однією з сторін не буде заявлено про намір про внесення змін, доповнень або про відмови від договору він продовжує свою дію на наступний рік.

Судами також встановлено, що нарахування за адресою вул. Вакуленчука, б. З, ОСББ «Космос»за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. проводилось згідно показників загальнобудинкового приладу обліку. Актом №04815/04814 від 01.10.07 встановлено, що прилад обліку розпломбовано на держповірку, оскільки у відповідності до п. 15. "Правил падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" від 21 липня 2005 № 630 засоби обліку води, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Оскільки прилад обліку не було повірено та встановлено, нарахування з січня 2008 проводилось по нормі з урахуванням показників квартирних приладів обліку та обсягів споживання орендарів відповідно до п. 17 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", яким встановлено, що "Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води" та

п.2.8 договору № 7281 відповідно до якого об'єми послуг водопосточання та водовідведення даного договору, встановлюється: за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

Нарахування по квартирним приладам обліку проводилось на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води" від 20.03.02 №751.

Позивач, зазначав, що з липня 2007 року по травень 2009 року включно нарахування проводилося по нормі з урахуванням квартирних засобів обліку, така заборгованість склала 8322,22 гривень. В подальшому з червня 2009 року по травень 2010 року включно нарахування проводилося по нормі без урахування квартирних засобів обліку, але з урахуванням кількості мешканців будинку, така заборгованість склала 134132,52 гривень. Таким чином, сума загальної заборгованості склала 142454,74 гривень.

Судами встановлено, що загальний об'єм споживання по будинку не встановлювався.

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи для визначеного точного розрахунку суми позову судом було призначено судову експертизу.

Експерту були поставлені питання щодо обсягу наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення за період з липня 2007 по серпень 2010, можливостя встановлення об'єму використаної води та їх вартості.

У своєму висновку експерт зазначив, що оскільки, на дослідження не надані документи, на підставі яких КП "Дніпроводоканал" надавав послуги ОСББ "Космос", обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення обчислені експертом в трьох варіантах, якими встановлено різний обсяг поставлених послуг.

Враховуючи викладене, а також те, що судами було встановлено, що оплата по договору здійснювалася як відповідачем так мешканцями самостійно одне від одного тому відсутня можливість перевірити розрахунки відповідача в частині оплат здійснених мешканцями будинку, суди правомірно дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 14.06.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №35/480-09 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська