Постанова

від 14.06.2012 по справі 35/480-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Справа № 35/480-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача

суддів: Чус О.В.. Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 представник, довіреність №13/28-06 від 03.01.12;

ОСОБА_3 представник, довіреність №09/28-06 від 03.01.12;

від відповідача : Петрушина Г.О. керівник, виписка №961162 від 31.01.12;

Хоменко В.І. представник, виписка №961162 від 31.01.12;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського Дніпропетровської області від 20.04.2012 року

у справі № 35/480-09

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 889 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" та просить стягнути 138 889 ,48 грн.

До прийняття господарським судом рішення у справі - позивачем неодноразово збільшувались та уточнювались позовні вимоги, таким чином загальна сума позовних вимог у даній справі за період з липня 2007 року по травень 2010 року включно, склала 223564 грн. 10 коп., у тому числі сума основного боргу 187401,05 грн., розмір інфляційних витрат - 29233,83 грн., 3% річних від простроченої суми - 6929,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання перед позивачем з оплати послуг водопостачання та водовідведення за Договором № 7281 від 09.06.2003р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.12р. у справі № 35/480-09 (судді Певрвушин Ю.Ю., Красота О.І., Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у суду не має можливості достовірно перевірити розрахунок суми позовних вимог або самостійно визначити відповідні обсяги водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з даних наданих Позивачем та обставин встановлених при розгляді справи. Оскільки оплата по Договору здійснювалася як Відповідачем так і мешканцями самостійно одне від одного, а отже відсутня можливість перевірити розрахунки Відповідача в частині оплат здійснених мешканцями будинку.

Не погодившись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що висновки суду, з приводу того, що позивачем не доведено обсягів надання послуг водопостачання та водовідведення та загальний об'єм споживання по будинку не встановлювався - суперечить обставинам справи, оскільки в матеріалах справи наявні дані щодо наданих обсягів послуг у відповідності до діючого законодавства. Крім того, експертом у своєму висновку встановлено обсяги надання послуг водопостачання та водовідведення, які позивач надав відповідачу за спірний період.

Поряд з цим, здійснення КП «Дніпроводоканал»зарахування отриманих від відповідачів грошових коштів без належного призначення платежу на оплату заборгованості в хронологічному порядку її виникнення є цілком правомірним. А відтак, на думку скаржника, наявність в розрахунку основного боргу суми 117462,53 грн., яка увійшла до розрахунку єдиною цифрою є правомірною.

Відносно надходження коштів на рахунок позивача безпосередньо від мешканців будинку свідчить лише про те, що правління ОСББ не виконує свої функції, передбачені чиним законодавством. Крім того, такі надходження хоча й відбувалися, при оплаті мешканці посилалися на чинний договір №7281, укладений між позивачем та відповідачем. Отже, висновки суду щодо відсутності можливості перевірити розрахунки також не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 14.06.12р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 14.06.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 09.06.2003р. між Позивачем (Абонентом) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, (Водоканалом) укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення №7281. (надалі - Договір). (а.с. 14-15 т. 1)

Відповідно до статуту Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", перереєстрованого 14.08.2003 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради, реєстраційна справа № 040520092Ю0030878, відповідач є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та створений з метою забезпечення безперебійного надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, що входять в зону обслуговування, а також отримання прибутку. ( а.с. 26-28 т. 1)

У п. 1.1. сторони погодили, що предметом Договору є зобов'язання Водоканалу по наданню Абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання Абонента по оплаті зазначених послуг.

Згідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних

будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Ч.3 ст. 179 ГК України унормовано, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

П 3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених Наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 визанчено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

В окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку, що визначено в п. 3.5. зазначених Правил.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що нарахування за адресою вул. Вакуленчука, б. З, ОСББ "Космос" за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. проводилось згідно показників загальнобудинкового приладу обліку.

У відповідності з Актом №04815/04814 від 01.10.07р. - прилад обліку розпломбовано на держповірку, тому позивачем нарахування проводилось по середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці у відповідності до п. 15. "Правил падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведеиня" від 21 липня 2005р. № 630. (а.с. 107 т. 6)

Отже, нарахування з січня 2008 р. проводилось по нормі з урахуванням показників квартирних приладів обліку та обсягів споживання орендарів відповідно до п. 17 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" - "Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води".

Пунктом.2.8, укладеного договору № 7281 встновлено, що - "Об'єми послуг водопосточання та водовідведення даного договору, встановлюється: за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади".

Апелянт в свою чергу зазначає, що з липня 2007 року по травень 2009 року включно нарахування проводилося по нормі з урахуванням квартирних засобів обліку, така заборгованість склала 8322,22 гривень. В подальшому з червня 2009 року по травень 2010 року включно нарахування проводилося по нормі без урахування квартирних засобів обліку, але з урахуванням кількості мешканців будинку, така заборгованість склала 134132,52 гривень.

Таким чином, сума загальної заборгованості склала 142454,74 гривень. (т. 8 а.с. 4-73)

Як вірно встановлено судом першої інтенції, сума заборгованості визначена позивачем з урахування одночасно по квартирних засобів обліку та за нормативами водоспоживання затверджених місцевими радами. Нарахування за адресою вул. Вакуленчука б. 3 за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року проводилося згідно показників загально будинкового приладу обліку, але 01.10.2007р. прилад обліку було розпломбовано на держповірку, тому позивач проводив по середньомісячному показникам за попередні три місяці. З січня 2008 року, оскільки, прилад обліку не було повірено та встановлено нарахування проводилося по нормі з урахуванням повірених показників по квартирних приладів. (т. 8 а.с. 4)

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи для визначеного точного розрахунку суми позову судом було призначено судову експертизу.

У своєму висновку експерт зазначав (а.с. 46-53 т. 7), що оскільки, на дослідженні не надані документи на підставі яких КП "Дніпроводоканал" надавав послуги ОСББ "Космос", обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення обчислені експертом в трьох варіантах:

1). На підставі актів прийому-передачі послуг та рахунків виставлених КП "Дніпроводоканал"то обсяг становлять 186 653,08 м 3 (93 182,14 - водопостачання, та 93 470,94 - водовідведення) (із доданням таблиці розрахунків);

2). Якщо об'єм поставлених послуг не обліковувався і визначається на підставі наказів № 65 від 01.07.1994р. та № 190 від 27.06.2008р.

При умові що договір № 7281 від 2003р. діяв, а також об'єм визначений в договір № 7281 від 2003р. (п. 2.7) визначений за нормами споживання (передбачений наказом № 190 від 27.06.2008р., та за наказом № 65 від 01.07.1994р. (п.9.6)) КП "Дніпроводоканал"надав ОСББ "Космос" послуги за період з грудня 2007р. по серпень в 2010р. в кількості 201 234 м 3 : водопостачання - 100 617,00 м 3 ; та водовідведення - 100 617,00 м 3

3) У випадку якщо договір № 7281 від 2003 року укладений між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідним - каналізаційним господарством (водоканал) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями ) „Космос" (абонент) про надання послуг з водопостачання та водовідведення в період з липня 2007 по серпень 2010 року не діяв то встановити об'єм споживання не надається можливим.

Отже, можливість самостійно визначити обсяги водопостачання та водовідведення за спірний період -відсутня.

Як вірно встановлено судом та слідує з матеріалів справи, оплата по Договору здійснювалася як відповідачем так мешканцями самостійно одне від одного то відсутня можливість перевірити розрахунки відповідача в частині оплат здійснених мешканцями будинку, отже в задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.12р. у справі № 35/480-09 -залишити без змін , а апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець